АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-70186/23-62-567

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д.  101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004,  ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ЛАЙФ-СЕРВИС" (117041, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 581 763 руб. 04 коп. по договору теплоснабжения   № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013 г., неустойки в размере 10 523 руб. 07 коп. за период с  21.01.2023 г. по 28.03.2023 г., пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.3. ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 29.03.2023 г. по  день фактической оплаты долга  

без вызова сторон руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙФ-СЕРВИС" о  взыскании задолженности в размере 581 763 руб. 04 коп. по договору теплоснабжения   № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013 г., неустойки в размере 10 523 руб. 07 коп. за период с  21.01.2023 г. по 28.03.2023 г., пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.3. ст. 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 29.03.2023 г. по  день фактической оплаты долга.  

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А4070186/23-62-567 изготовлена 21.06.2023г.  

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения суда, от ответчика поступила апелляционная жалоба на  решение от 29.03.2023г.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с  возражениями против удовлетворения заявленных требований. Указанный отзыв  приобщен к делу в порядке ст. 131 АПК РФ. Одновременно с отзывом ответчиком  заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки,  ссылаясь на ее чрезмерность.  

Кроме того, от ответчика вместе с отзывом поступило ходатайство о  рассмотрении дела по общим правилам судебного производства.  

 Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в  том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не  превышает для юридических лиц до 800 тыс. и до 400 тыс. – для индивидуальных  предпринимателей.  

 В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование  доказательств  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены  только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к  производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая,  предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства и  

указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и  сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному  разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи  135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного  из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства должно содержаться  обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того,  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что  данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного  производства.  

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, судом, вопреки утверждениям ответчика, не  установлено. Само же по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства таким основанием не является. На основании  изложенного суд счел возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного  производства.  

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, которые  приобщены к делу в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу  нижеследующего.  

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным  обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО  «МОЭК», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Лайф-Сервис» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор  теплоснабжения № 07.620116-ТЭ от 01.11.2013 (далее - Договор) по которому Истец  обязался поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а Исполнитель  обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим  потребления тепловой энергии.  

По Договору за декабрь 2022 года Истец поставил Ответчику через  присоединенную сеть тепловую энергию стоимостью 581 763,04 руб. определенной на  основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных  уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.  

В соответствии с п. 7.1. Договора Исполнитель в срок до 20 числа месяца,  следующего за расчетным, производит оплату стоимости тепловой энергии,  теплоносителя, указанной в счете.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии  исполнил ненадлежащим образом, его задолженность по состоянию на 28.03.2023 за  декабрь 2022 года составила 581 763,04 руб.  

Акт приемки-передачи был получен Исполнителем, возражений по качеству и  количеству тепловой энергии Исполнителем не заявлено.  

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнил  ненадлежащим образом. Истцом направлена в его адрес претензия № 410007 от  27.01.2023 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую  энергию, которая оставлена Ответчиком без ответа. В связи с чем истец обратился в суд  с настоящими исковыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  статье 1 ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.  Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам.  

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора  энергоснабжения, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об  обязательствах, гл. 30 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -«ГК РФ») по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее (потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).  

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий,  совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом  обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.  

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения  обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей  

другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления  иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия  кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не  будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором  срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается  просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Как указано выше, истец осуществил поставку тепловой энергии, что  подтверждается представленными в материалы дела актами, доказательств оплаты в  полном объеме в установленные сроки, ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не  представлено, как и доказательств отсутствия данной обязанности, в связи с чем  требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан  непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

Вместе с тем, Истцом в связи с несвоевременной оплатой задолженности  заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 523 руб. 07 коп. за период с  21.01.2023 г. по 28.03.2023 г., рассчитанной в соответствии с ч. 9.3. ст. 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 31.05.2021 г., пени,  рассчитанные в соответствии с ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» с 29.03.2023 г. по день фактической оплаты долга  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-  ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных  услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и  договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  

организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Вместе с тем, ответчик представил возражения против расчета неустойки,  просил размер неустойки снизить по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее  чрезмерность.  

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки  соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным  основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в  случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное  обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа  обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой  ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя  должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить  неустойку до общей суммы 5 261 руб. 53 коп.  

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств  дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым  последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для  снижения неустойки.  

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых  оснований для снижения заявленного размера неустойки.  

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов  сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в  результате нарушения ответчиком своих обязательств.  

При этом истцом не представлено доказательств наличия существенных  негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств  судом установлен, в соответствии со ст. 329, 330, 332 ГК РФ и разъяснениями в п. 60,  63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 9.3 ст. 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» требование истца о взыскании с  ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 5 261 руб. 53  коп.  

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанности по оплате, требования о взыскании пени, рассчитанные в  соответствии с ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» с 29.03.2023 г. по день фактической оплаты долга также подлежат  удовлетворению.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат  удовлетворению в части.  

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке  со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314,  327, 330, 333, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65-69,  70-71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела № А40-70186/23-62-567 по общим  правилам искового производства оставить без удовлетворения.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙФ-СЕРВИС" (117041, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу  

Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д.  101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004,  ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 581 763 (пятьсот восемьдесят одна тысяча  семьсот шестьдесят три) руб. 04 коп. по договору теплоснабжения № 07.620116-ТЭ от  01.11.2013 г., неустойку в размере 5 261 (пять тысяч двести шестьдесят один) руб. 53  коп. за период с 21.01.2023 г. по 28.03.2023 г., пени, рассчитанные в соответствии с ч.  9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с  29.03.2023 г. по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере  14 846 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 00 коп.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: О.Ю. Жежелевская  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 9:16:00Кому выдана Жежелевская Ольга Юрьевна