537/2023-119049(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-19089/2023

Дело № А41-93433/21

08 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 04.09.23; ФИО4 по доверенности  от 04.09.23,  

от ИП ФИО5: ФИО3 по доверенности от 04.09.23, от ФИО6: ФИО7 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.05.23, ФИО6 – лично, предъявлен паспорт, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение  Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года по делу № А41-93433/21,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу № А41-93433/21  ФИО6 (далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО8, член Ассоциации СРО "ЦААУ".  

26.04.2023 в суд поступило заявление должника о признании недействительными: торги по  продаже имущества ФИО6, результаты которых оформлены протоколом от 12.04.2023 №  111368- МЭТС/1; договор купли-продажи имущества, заключенный по результатам торгов;  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 30 мая 2023 года ФИО9 привлечена к участию в рассмотрении  настоящего обособленного спора в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить.  

 В судебном заседании представитель ФИО6 и ФИО6 поддержали  апелляционную жалобу.  

 Представители ИП ФИО2 и ИП ФИО5 возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы должника, просили обжалуемое определение оставить без изменения.  

 В апелляционный суд от должника поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не  может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть  5 указанной статьи).  

При этом судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является  правом, а не обязанностью суда.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно  указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение  судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность  разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или  несовершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив обстоятельства, приведенные в ходатайстве, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его  удовлетворения.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным  апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о  банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника,  могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи  449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными  влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим  торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает  

также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по  результатам торгов.  

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного  лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в  отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит  предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2022 на официальном сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим  произведена публикация сообщения № 10455636.  

Согласно данному сообщению конкурсным кредитором АО «БМ-Банк», чьи требования  обеспечены залогом имущества должника, согласовано Положение о порядке, сроках и об условиях  реализации имущества, являющегося предметом залога от 27.12.2022.  

Утверждена начальная цена продажи в 6 815 833 руб. за имущество должника, а именно: Лот   № 1 - Нежилое помещение, пл. 178 кв.м., 1 этаж 4-х этажного жилого дома, кадастровый номер  50:05:0110209:35, адрес: 

<

...>. Центральное отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение,  электроснабжение, телефон (далее – Нежилое помещение).  

23.01.2023 в ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении открытого аукциона с  открытой формой подачи предложений о цене за Нежилое помещение. Дата и место проведения:  03.03.2023 12:00 Межрегиональная Электронная Торговая Система (108194-МЭТС). Начальная  цена: 6 815 833,00 руб.  

02.03.2023 торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не  было подано ни одной заявки.  

В ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах торгов № 10905664 с приложенным  протоколом № 108194-МЭТС/1 определения участников открытых торгов и решением № 108194- МЭТС/1 о признании несостоявшимися открытых торгов по лоту № 1.  

Согласно сообщению на участие в торгах не было подано ни одной заявки и организатором  торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.  

03.03.2023 в ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении открытого аукциона с  открытой формой подачи предложений о цене (повторные торги), лот № 1 Нежилое помещение. Дата  и место проведения: 11.04.2023 12:00 Межрегиональная Электронная Торговая Система (111368-  МЭТС). Начальная цена: 6 134 249,70 руб.  

10.04.2023 был опубликован протокол определения участников открытых торгов 111368- МЭТС по лоту № 1, участниками торгов признаны: ФИО10 (ИНН:  

<

***>) и ФИО5 (ИНН: 

<

***>).  

11.04.2023 на электронной площадке Межрегиональная Электронная Торговая Система  (111368-МЭТС) были проведены торги.  

12.04.2023 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 11226263 о результатах торгов с  приложенным протоколом № 111368-МЭТС/1 о результатах проведения открытых торгов по лоту   № 1, согласно которому победителем признан ФИО5, который предложил  наиболее высокую цену в размере 7 361 099,66 рублей.  

Таким образом, начальная цена Нежилого помещения в результате конкурентных торгов с  начальной стоимости увеличилась на 1 226 849,96 руб.  

В торгах ФИО5 участвовал в качестве Агента на основании агентского  договора № 1-04/21 от 03.04.2023 г. (далее Агентский договор), заключенного с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в качестве Принципала.  

Согласно пункту 1.3. Агентского договора права и обязанности по сделке, совершенной  Агентом по поручению Принципала, возникают непосредственно у Принципала. 12.04.2023 по  результатам повторных торгов между ФИО6, в лице финансового  управляющего ФИО8, и ФИО2 был заключен  договор № 1 купли-продажи недвижимости.  

Соответствующее сообщение № 11231266 о заключении договора купли-продажи с Деминой  Л.Э. 12.04.2023 было размещено на ЕФРСБ.  

03.05.2023 ФИО2 была полностью оплачена цена по договору купли-продажи  (платежное поручение № 60946 от 01.03.2023 от АО «Альфа-Банк» об оплате задатка, а также  платежное поручение № 24948 от 03.05.2023 от АО «Альфа-Банк» об оплате оставшейся суммы по  договору).  

05.05.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи Нежилого помещения. Переход  права собственности зарегистрирован в установленном порядке.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО6 в обоснование заявленных  требований указала, что при проведении указанных торгов были допущены существенные  нарушения, повлекшие нарушение прав, в том числе должника.  

Так, заявитель указала, что размещение сообщения результатов первичных торгов было  осуществлено до истечения срока проведения торгов; оформление соответствующего протокола  итогов повторных торгов осуществлено ненадлежащим образом; договор заключен не с победителем  торгов; собрание кредиторов по вопросам порядка продажи спорного имущества не проводилось;  имущество реализовано по существенно заниженной цене.  

В связи с чем, по мнению ФИО6 торги и заключенный по их результатам договор  купли-продажи являются недействительными сделками.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил  нарушений законодательства при организации и проведении оспариваемых торгов, а также  нарушение прав и имущественных интересов заявительницы ФИО6; не усмотрел  оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения требования.  

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью процедуры реализации  имущества должника является получение максимального экономического эффекта при  удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через  процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее  высокой цене в пределах разумного временного периода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения  торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был  отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная  цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные  существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи; были допущены иные нарушения правил, установленные законом.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных  с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием  мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не  затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности  заключенной на торгах сделки.  

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности  торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность  самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с  

нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов  недействительными не является исчерпывающим.  

По мнению должника, управляющим нарушены условия первых торгов в форме аукциона,  результаты торгов размещены до установленной в сообщении о торгах даты.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в  соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты  включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в  официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с  федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию  подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах  проведения торгов.  

Пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве указывает, что организатор торгов выполняет  функции, в том числе опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение  о результатах проведения торгов.  

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении  торгов должны содержаться: сведения о форме проведения торгов и форме представления  предложений о цене предприятия; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в  торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления  указанных заявок и предложений.  

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы  представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не  указывается); размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые  вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены  продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи  предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и  место подведения результатов торгов; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся  платежи.  

Согласно части 20 статьи 110 Закона о банкротстве, порядок проведения торгов в  электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в  том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным  средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или  предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются  регулирующим органом.  

Так, Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или  предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве утвержден приказом  Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Приказ N 495).  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.01.2023 в ЕФРСБ было  опубликовано объявление № 10598939 о проведении 03.03.2023 открытого аукциона с открытой  формой подачи предложений о цене за имущество Лот № 1. Нежилое помещение, пл. 178 кв.м., 1  этаж 4-х этажного жилого дома, кадастровый номер 50:05:0110209:35, адрес: Московская область,  Сергиево-Посадский рн, 

<

...>. Центральное  отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроснабжение, телефон (далее –  Нежилое помещение).  

В соответствии с указанным сообщением: Дата и время начала подачи заявок: 24.01.2023 12:00. Дата и время окончания подачи заявок: 02.03.2023 12:00. 

02.03.2023 в 12:07:13, то есть после даты и времени окончания подачи заявок, торги были  признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.  

Таким образом, результаты первых торгов размещены в установленные сроки и не нарушают  права и законные интересы заинтересованных лиц.  

Более того суд принимает во внимание, что публикация протокола о признании торгов  несостоявшимися в тот же день, что и протокол об определении участников торгов, в любом случае,  не может являться нарушением, оказавшим существенное влияние на результат торгов.  Доказательств того, что имелись иные претенденты на участие в торгах, в материалы дела не  представлено.  

Также заявитель жалобы полагает, что результаты повторных торгов были оформлены  финансовым управляющим ненадлежащим протоколом (12.04.2023 вместо 11.04.2023).  

Согласно п. 14, 15 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный  доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить  право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим  Федеральным законом.  

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день  подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.  

К моменту окончания приема заявок организатору торгов поступили две заявки.  Таким образом, потенциальных участников торгов на момент окончания торгов было двое.  

Соответственно, довод о нарушении прав потенциальных участников следует рассматривать  в отношении ФИО10 и ФИО5 (остальные потенциальные участники не заявлялись для  участия в торгах).  

После завершения приема заявок, организатором торгов проверены полученные заявки,  получена информация из банка о поступлении задатков, и принято решение о допуске двух  участников к участию в торгах.  

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  считает, что процедура приема и допуска заявок к участию в торгах проведена организатором торгов  в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Подведение результатов торгов произведено управляющим 12.04.2023, на следующий день  после окончания торгов (11.04.2023), в этот же день составлен и подписан протокол, который  направлен на электронную площадку, подписанный электронной цифровой подписью.  

В частности, формальное нарушение организатором торгов требований Закона о банкротстве,  а именно: составление и опубликование 12.04.23 протокола о результатах проведения торгов, то есть  на следующий день после принятия организатором торгов решения об определении победителя  торгов в день подведения результатов торгов, не повлекшее каких-либо последствий для результата  торгов и нарушения чьих-либо прав, в том числе лица, обратившегося с жалобой, не может быть  признано существенным нарушением (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  14.11.2018 Ф01-5004/2018 по делу № А39-8671/2017; Постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 18.08.2020 № 08АП7298/2020, 08АП-7469/2020 по делу № А70-4038/2020).  

Судом установлено, что никто из участников открытых торгов 111368-МЭТС, а также  конкурсный кредитор и организатор торгов (арбитражный управляющий) в дальнейшем не  оспаривали ни протокол определения участников открытых торгов от 10.04.2023, ни протокол о  результатах проведения торгов от 12.04.2023, ни саму процедуру проведения.  

С учетом изложенного оснований полагать, что публикация протокола 12.04.2023 каким-либо  образом нарушает права и законные интересы должника, у апелляционной коллегии не имеется.  

Заявитель также ссылается в обоснование заявленных требований, что договор по  результатам торгов был заключен не с победителем торгов, а с иным неизвестным третьим лицом.  

Согласно ст. 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не  вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с  лицом, выигравшим торги.  

В случаях, указанных в данном кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или  имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.  

Судом в рамках проверки данного довода установлено, что в торгах ФИО5, участвовал в качестве Агента на основании агентского договора № 1-04/21 от  

03.04.2023 г. (далее Агентский договор), заключенного с Деминой Людмилой Эмильевной в  качестве Принципала.  

Согласно пункту 1.3. Агентского договора права и обязанности по сделке, совершенной  Агентом по поручению Принципала, возникают непосредственно у Принципала. Указанный  агентский договор был приложен ФИО5 к заявке для участия в торгах.  

Организатор торгов, ознакомившись с поступившей заявкой и документами, принял решение  о признании ФИО5 участником торгов.  

Впоследствии договор № 1 купли-продажи недвижимости от 12.04.2023г. был подписан  ФИО2  

Соответствующее сообщение № 11231266 о заключении договора купли-продажи с ФИО2 12.04.2023 было размещено на ЕФРСБ.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый  договор был заключен с надлежащим лицом.  

В связи с чем, изложенные заявителем доводы о том, что договор по результатам торгов был  подписан не с победителем торгов, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.  

В обоснование заявленных требований должник также указывает, что управляющим не  проведено собрание кредиторов по доведению информации до кредиторов и иных участвующих в  банкротстве лиц об оценке имущества, начальной цене имущества, порядке реализации имущества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111  настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с  особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества.  

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и  об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с  заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит  определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,  которое может быть обжаловано.  

Таким образом, проведение собрания кредиторов в случае реализации заложенного  имущества не предусмотрено действующим законодательством. 29.12.2022 г. на официальном сайте  ЕФРСБ финансовым управляющим произведена публикация сообщения № 10455636.  

Согласно данному сообщению конкурсным кредитором АО «БМ-Банк», чьи требования  обеспечены залогом имущества должника, согласовано Положение о порядке, сроках и об условиях  реализации имущества, являющегося предметом залога, а также утверждена начальная цена  продажи имущества должника в 6 815 833 руб. спорное имущество.  

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости  на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в  конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры:  получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.  

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на  основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 N 305-ЭС16-7169  разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим  начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы  процедурой реализации имущества с открытых торгов.  

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее  количество участников. Так, на основании оспариваемой оценки определяется только начальная  цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов  самостоятельно, путем представления предложений.  

Статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации  имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально  возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения  максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества  должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета  оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной  рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях  конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения.  Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от  реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.  

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет  получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами,  справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения  электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим  образом не могут.  

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из  предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и  проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.  

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в  процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть  окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных  предложений потенциальных покупателей.  

В рассматриваемом случае, торги проведены в форме аукциона в электронной форме, с  открытой формой представления предложений о цене путем повышения начальной цены продажи  (5% - шаг аукциона).  

Имущество реализовано по рыночной цене, торги состоялись с повышением первоначальной  цены, порядок проведения торгов не нарушен, права участников торгов не нарушены.  

Довод заявителя об отсутствии утвержденного судом Положения о порядке продажи  заложенного имущества, признается несостоятельным, поскольку Законом о банкротстве указанное  не предусмотрено.  

Довод апеллянта о неправильном внесении задатка, отклоняется апелляционной коллегией. 

Согласно правилам внесения задатков на ЭТП МЭТС «для участия в торгах задаток  перечисляется из личного кабинета на ЭТП МЭТС с лицевого счета участника торгов.  

Для пополнения лицевого счета участника торгов денежные средства вносятся на счет  оператора ЭТП: ООО «МЭТС», юр. адрес: 302030, 

<

...>;  ИНН 

<

***>; КПП 575101001; ОГРН 

<

***>; р/счет 

<

***>; Банк:  Банк ГПБ (АО), 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  к/счет 30101810200000000823, БИК 044525823. Назначение платежа при пополнении лицевого счета  участника торгов: "Задаток для участия в торгах (пополнение лицевого счета) (ID _), НДС не  облагается".  

Задаток должен быть распределен Претендентом со своего лицевого счета на электронной  площадке на лицевой счет торгов посредством функционала площадки до окончания срока приема  заявок на участие в торгах, либо в случае проведения торгов посредством публичного предложения,  до окончания срока приема заявок на участие в торгах для определенного периода проведения  торгов.  

Задаток возвращается всем Заявителям, за исключением Победителя торгов, в порядке п.  3.3.11 Регламента ЭТП МЭТС.  

Таким образом, участником торгов задаток вносится заранее на лицевой счет в личном  кабинете, а не напрямую на задатковый счет, открытый финансовым управляющим.  Заблаговременность внесения денежных средств (до начала приема заявок) на лицевой счет  участника обеспечивает возможность своевременно внести задаток при подаче электронной заявки  через личный кабинет.  

В этой связи в действиях ФИО5 и ФИО2 каких-либо противоправных или  несоответствующих правилам приема заявок признаков не имеется.  

Согласно Протоколу об определении участников торгов с открытой формой представления  предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества от 10.04.2023 г. Заявитель  ФИО5 представил Заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы,  соответствующие требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов по продаже  имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок.  

Задаток от Заявителя в размере 306712.49 рублей поступил на расчетный счет, указанный в  Сообщении о проведении, в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже  имущества срок. Таким образом, оснований для отказа в допуске к участию в торгах ФИО5 у  финансового управляющего не имелось.  

Доводы относительно заниженной стоимости имущества, в подтверждение которых  представлен отчет № 16-04/2023 от 18.04.2023, согласно которому стоимость имущества составляет  13 497 000 руб., подлежат отклонению апелляционной коллегией.  

Как указывалось выше, стоимость спорного имущества была определена залоговым  кредитором (п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве) на основании отчета независимого оценщика,  который был опубликован финансовым управляющим в ЕФРСБ.  

Разногласия по цене имущества в порядке, установленном аб. 3 п. 4 ст. 213.26 Закона о  банкротстве ни должником, ни иными кредиторами не заявлялись.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта  оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Как отмечалось ранее, установление начальной цены имущества в соответствии с отчетом об  оценке не препятствует его продаже по более высокой цене, поскольку цена имущества в силу статьи  110 Закона о банкротстве формируется по результатам торгов в зависимости от спроса  потенциальных покупателей на реализуемое имущество.  

Установление необоснованно завышенной начальной цены может повлечь затруднение  реализации имущества ввиду сужения круга потенциальных покупателей, что недопустимо и может  привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока конкурсного производства.  

В рассматриваемом случае, торги проведены в форме аукциона в электронной форме, с  открытой формой представления предложений о цене путем повышения начальной цены продажи  (5% - шаг аукциона).  

Таким образом, права кредиторов и должника не нарушаются установлением цены  имущества залоговым кредитором на основании отчета об оценке, так как цена имущества  формируется участниками в процессе торгов и проверяется ценой, предложенной лицами,  выигравшими торги.  

Кроме того, должником ходатайство о назначении экспертизы по установлению рыночной  стоимости спорного имущества не заявлено, соответственно, у суда первой инстанции оснований  для иных выводов в части определения стоимости имущества должника не имелось.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО6 о  назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК  РФ.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде  апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения  статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства  и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение  ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные обстоятельства, соглашается с  выводом суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения требований заявителя не  имеется.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся  на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,  составляет конкурсную массу.  

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника  осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111  настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи  111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального  закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с  лицом, выигравшим торги. Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК  РФ.  

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает лишь  перечень сведений, которые должны содержаться в публикации.  

Из чего следует, что в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет,  достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов.  

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги.  

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на  торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена  ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка  проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и  применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства  нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут  восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий  недействительности заключенной на таких торгах сделки.  

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов  недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении  торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.  

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" разъяснено: споры о признании торгов недействительными  рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых  сделок.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной  сделки, заключенной по результатам торгов.  

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела судом не установлено  нарушения порядка проведения торгов, равно как и не установлено того обстоятельства, что в  результате их проведения каким-либо образом были нарушены права и законные интересы  должника.  

Принимая во внимание изложенное, с учетом выясненных по делу обстоятельств  апелляционная коллегия также не усматривает оснований для признания недействительным  договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного по итогам проведенных торгов с  победителем.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо  опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости  и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2023 года по делу №  А41-93433/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: М.В. Досова  

Н.Н. Катькина