РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207490/20-110-1487

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОДОМ" (127238 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ ДОМ 51КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ VIА; КОМ.15, ОГРН: 5147746230044) к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛМА ТОРГ" (127521, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ, ДОМ 85, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1167746873293) о запрете, признании, взыскании 2 000 000 рублей, 

третье лицо - акционерное общество "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (123308, МОСКВА ГОРОД, 3-Я ХОРОШЁВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 4 ПОМ. I КОМ. 40, ОГРН: 1067746823099), а также встречный иск, 

при участии:

от истца – Приходько  П.В, по дов.  от  22.08.2022,

от ответчика- Клочков  А.А. по дов.  от 16.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОДОМ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛМА ТОРГ" о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №764162, признании нарушением прав общества с ограниченной ответственностью «Теплодом» на товарный знак № 764162 действия общества с ограниченной ответственностью «Вилма Торг» по производству и предложению к продаже на интернет-сайтах https://www.eva-konvektor.ru/; https://wilma-rus.ru/; https://zavod-eva.ru/ товаров отопительные приборы, конвекторы, аксессуары и комплектующие к ним под обозначениями «», «», «Eva», «EVA», «eva», «Ева», тождественными и сходными до степени смешения с товарным знаком № 764162, запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Вилма Торг» использовать обозначение «eva», сходное до степени смешения с товарным знаком № 764162, в доменных именах eva-konvektor.ru и zavod-eva.ru.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле  было привлечено акционерное общество "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР",  которое в судебное заседание не явилось,  спор рассмотрен в ее отсутствие на основании ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 2 000 000 руб. убытков.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОДОМ» сослалось на то,  что является правообладателем товарного знака  по свидетельству РФ № 764162 (приоритет от 03.04.2018), зарегистрированного в отношении товаров 11 класса МКТУ – воздухонагреватели; радиаторы [для отопления]; радиаторы центрального отопления; установки отопительные; установки отопительные, работающие на горячей воде.

Общество обнаружило, что Ответчик осуществляет незаконные действия по производству и предложению к продаже на сайтах в сети Интернет: https://www.eva-konvektor.ru/; https://wilma-rus.ru/; https://zavod-eva.ru/ товаров – отопительные приборы, конвекторы, аксессуары и комплектующие к ним под обозначениями «», «», «Eva», «EVA», «eva», «Ева», тождественными и сходными до степени смешения с товарным знаком № 764162.

Также Ответчик неправомерно использует обозначение «eva», сходное до степени смешения с товарным знаком № 764162 в доменных именах eva-konvektor.ru и zavod-eva.ru.

Истец не давал своего согласия Ответчику на использование товарного знака № 764162 и сходных с ним до степени смешения обозначений.

В целях фиксации информации, содержащейся на интернет-сайтах https://www.eva-konvektor.ru/; https://wilma-rus.ru/; https://zavod-eva.ru/ Истец  подготовил в качестве доказательства – Протокол осмотра нотариусом доказательств – информации в сети Интернет от 26.05.2020.

Из зафиксированной в Протоколе информации усматривается следующее:

Администратором доменных имен eva-konvektor.ru; wilma-rus.ru; zavod-eva.ru является Ответчик.

Касательно интернет-сайта https://zavod-eva.ru/: на главной странице указанного интернет-сайта указаны контакты Ответчика, в т.ч. его адрес; перечислены различные виды товаров – «конвекторы без вентилятора», «конвекторы с вентилятором» и т.д., далее зафиксирована информация о производимой и предлагаемой к продаже продукции, а также характеристики одного из конвекторов, в т.ч. цена; указаны контактные данные для заказа, а также адрес расположения завода.

Касательно интернет-сайта https://www.eva-konvektor.ru/: на главной странице указанного интернет-сайта содержится информация о конвекторах;  зафиксированы сведения об определенной модели конвектора с указанием его характеристик и цены;   зафиксирована информация о том, что Ответчик самостоятельно производит и продает конвекторы, а также карточка организации (наименование, адреса, регистрационные данные, банковские реквизиты);    зафиксировано возможность скачать с указанного интернет-сайта каталоги и прайс-лист;   зафиксирован сертификат соответствия, полученный Ответчиком для своей продукции.

Касательно интернет-сайта https://wilma-rus.ru/: зафиксирована информация о конвекторах отопления EVA – их описание и различные модели; зафиксирована информация об определенной модели конвектора EVA, его характеристики и цены;  на стр. указана информация о местонахождении компании-Ответчика, а также карточка организации (наименование, адреса, регистрационные данные, банковские реквизиты).

Согласно ответам АО «РСИЦ» № 4098-С от 05.08.2020г., № 4097-С от 05.08.2020г., № 4096-С от 05.08.2020г.,  доменные имена «eva-konvektor.ru»; «zavod-eva.ru»; «wilma-rus.ru» принадлежат Ответчику.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Обозначения, которые Ответчик незаконно использует на вышеуказанных интернет-сайтах, тождественны и сходны до степени смешения с товарным знаком «» № 764162.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 1515 ГК РФ Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака».

Согласно п. 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с Ответчика компенсацию в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, рассчитанную на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Вместе с тем, ООО «Вилма Торг» входит в группу компаний, конечными бенефициарами которых являются граждане Литвы Поцюнас Робертас - генеральный директор ООО «Вилма Торг» и его жена - Красных Лариса Ивановна - единственный участник ООО «Вилма Торг» (далее - «Группа «ВИЛМА»). Группа «ВИЛМА» осуществляет коммерческую и производственную деятельность на территории РФ с 2004 г. и специализируется на производстве вентиляционного, отопительного и осветительного оборудования. С самого начала своей деятельности Группа «ВИЛМА» существенную часть своей прибыли направляло на продвижение своей продукции и создание высокого уровня доверия к ней (участие в отраслевых выставках, публикации, издание каталогов, проведение испытаний и пр.). С 2006 г. Группа «ВИЛМА» обеспечивает защиту данных вложений регистрацией прав на соответствующие объекты интеллектуальной собственности. В соответствии с внутренним распределением хозяйственных функций управление интеллектуальными правами группы и их защита осуществляется входящим в Группу «ВИЛМА» ООО «Ремстройкомпани».

В целях закрепления за Группой «ВИЛМА» исключительных прав на обозначение , под которым Группа «ВИЛМА» длительное время производила, продвигала и реализовывала свою продукцию ООО «Вилма Инвест» 06 июня 2008 года была подана заявка № 2008717949 на регистрацию комбинированного товарного знака в отношении товаров 11 класса МКТУ Однако, в процессе регистрации обозначения в качестве товарного знака возникли сложности. Согласно уведомлению экспертизы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) о результатах проверки соответствия   заявленного   обозначения   требованиям   заявленное   на   регистрацию обозначение  являлось сходным до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 907417  (дата регистрации - 02.08.2006 г., правообладатель - KAUFGUT S.p.A.) в части однородных товаров 11 класса МКТУ, за исключением товаров «устройства для освещения», в связи с чем такая регистрация противоречила п. 6 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате товарный знак  был зарегистрирован только в отношении товаров «устройства для освещения»  11  класса МКТУ - свидетельство РФ № 404781. В настоящее время исключительные   права   на   данный   товарный   знак  принадлежат   ООО «Ремстройкомпани». Также Ответчиком задепонированы авторские права на произведение – логотип .

Поскольку   правообладатель   знака  не   проявлял   интереса   к российскому рынку, Группа «ВИЛМА» продолжала производить и продвигать свою продукцию,   в  том  числе   системы   вентиляции   и   отопления,   под   коммерческим обозначением .

Как указал ответчик, имея достаточные представления об успешности продвижения Группой «ВИЛМА» на протяжении 10 лет бренда  на рынке отопительного оборудования, Забулис Эвалдас через Истца (фактически выгодоприобретатель) принял решение недобросовестно воспользоваться положительной деловой репутацией Группы «ВИЛМА» и присвоить себе указанное средство индивидуализации, а также сформированную группой дилерскую сеть.

С этой целью Истец в 2020м году зарегистрировал в качестве товарного знака обозначение по заявке № 2018713078  (свидетельство № 764162), тождественное товарному знаку по свидетельству РФ № 404781 , исключительные права на который принадлежат Группе «ВИЛМА» с 2008 года.

17 марта 2021г. Ответчиком было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Судом по интеллектуальным правам решения по делу № СИП-237/2021, в котором одним из членов Группы «ВИЛМА», а именно ООО «Ремстройкомпани», оспаривалась законность регистрации Истцом на своё имя товарного знака (свидетельство № 764162).

Результатом рассмотрения судом дела № СИП-237/2021 стало вынесение решения, от 28.03.2022 г. об удовлетворении требований о признании незаконными действий ООО «Теплодом» по регистрации на своё имя товарного знака . Действия общества с ограниченной ответственностью «Теплодом» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 764162 были признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащими части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В процессе рассмотрения судом дела ООО «Вилма Торг» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что вынесенному решению по делу № СИП-237/2021 преюдициальное значение в настоящем споре.

По результатам рассмотрения дела № СИП-237/2021 установлены существенные для данного спора обстоятельства.

Судом установлено, что общества «Ремстройкомпани», «Вилма Инвест», Вилма М», «Вилма Торг», «Вилма», Красных Л.И. и Поцюнаса Робертаса входят в одну группу лиц, действовали и действуют в одном экономическом интересе.

Данная группа лиц, по мнению Суда по интеллектуальным правам, в которую входит истец, как минимум с 2012 года осуществляет деятельность по продвижению и реализации, в том числе через дилерскую сеть, продукции - отопительного оборудования, маркируемого обозначением  в значительных объемах. Указанное обозначение использовалось при оформлении стендов на выставках, в каталогах продукции, технических паспортах продукции, в договорах, на товаросопроводительной документации в наименовании товаров. Кроме того,  общество «Ремстройкомпани» является правообладателем товарного знака  по свидетельству Российской Федерации № 404781, зарегистрированного 26.03.2010 с приоритетом от 06.06.2008, в отношении товара 11-го класса «устройства для освещения» (ранее правообладателями этого знака были общество «Вилма Инвест» и Красных Л.И.), а также товарного знака  по свидетельству Российской Федерации № 754867, зарегистрированного 24.04.2020 с приоритетом от 17.09.2019, в отношении товаров 11-го и услуг 35, 37-го классов МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам также пришел к выводу о том, что подача ООО «Теплодом» в Роспатент заявки на регистрацию используемого другими лицами-конкурентами обозначения в качестве товарного знака явилась следствием умысла, направленного на недобросовестное конкурирование с такими лицами путем создания потенциальной возможности воспрепятствования их хозяйственной деятельности.

Следовательно, действия ООО «Теплодом» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 764162 являются актом недобросовестной конкуренции.

С момента предъявления ООО «Теплодом» своих прав, основанных на факте закрепления за данной организацией прав на товарный знак по свидетельству №764162, и до момента внесения Судом по интеллектуальным правам указанного выше решения на стороне ООО «Вилма Торг» возникли существенные убытки, обусловленные вынужденным прекращением маркировки выпускаемого им отопительного оборудования товарным знаком , в продвижение которого ранее были вложены значительные средства и которое стало узнаваемым на рынке, заслужило значительную положительную репутацию.

Вместе с тем в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками (п. 12 . Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, отсутствие вины доказывается лицом, осуществившим противоправные действия.

Согласно пп. 6 п. 2 ст.1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Убытки Истца по встречному иску были обусловлены вынужденным отказом ООО«Вилма Торг» от маркировки производимого ею оборудования товарным знаком  в период с момента предъявления ООО «Теплодом» прав на товарный знак по свидетельству рассылки данной организацией упомянутых в Решении от 28.03.2022г. по делу   СИП-237/2021   информационно-предупредительных   писем   с   июля   2020   г. по дату вынесения Судом по интеллектуальным правам решения, установившего незаконность притязаний ООО «Теплодом» на спорное коммерческое обозначение.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В результате противоправных действий ООО «Теплодом» на стороне ООО «Вилма Торг» имело место существенное падение продаж производимого Истцом по встречному иску оборудования.

Объем продаж конвекторов, в течение последующих 6 (шести) месяцев после рассылки информационного-предупредительного письма (20.07.2020 г.), сократился у ООО «Вилма Торг» примерно на 30 %, в денежном выражении доходы ООО «Вилма Торг» упали примерно на 1.5 млн - 2 млн. рублей ежемесячно, что соответствовало доле конвекторов под знаком .

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании п. 14 вышеуказанного Постановления от 23.06.2015 № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Следовательно, невозможность обосновать точный размер упущенной выгоды (который в любом случае в силу объективных причин можно просчитать с той или иной степенью вероятности), не может служить препятствием для восстановления нарушенного права в ситуации, когда остальные составляющие всей совокупности обстоятельств, являющиеся основанием для привлечения ОО «Теплодом» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, являются подтвержденными.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Подавая иск о взыскании с ООО «Вилма Торг» компенсации за незаконное, по его мнению, использование спорного товарного знака, ООО «Теплодом» оценил свои убытки в размере 2 000 0000 рублей. Как минимум не меньшие убытки возникли на стороне ООО «Вилма Торг» (вкладывавшего значительные собственные денежные средства в продвижение спорного товарного знака).

Кроме того, обоснованность минимальной оценки причинённых ООО «Вилма Торг» убытков суммой 2 млн. руб. подтверждается сведениями о падении объёмов продаж на стороне ООО «Вилма Торг» за период с июня 2020 г. по март 2022 г. (25 млн. руб.), роста выручки ООО «Теплодом» в 2021 г. (более чем на 10млн. руб.), оценки рентабельности производства соответствующего оборудования (15-20%).

Вместе с тем, в обоснование своих доводов ООО «ВИЛМА ТОРГ» не представило, в материалы дела доказательств фактического снижения продаж, а так же не представлено доказательств снижения продаж именно в связи с отсутствием товарного знака на продаваемом изделии.

ООО «ВИЛМА ТОРГ» утверждает, что привлекло ООО «Теплодом» к совместному осуществлению хозяйственной деятельности для производства и реализации конвекторов. В связи с чем ООО «Теплодом» стало известно об использовании спорного товарного знака Группой «ВИЛМА», а так же высокую степень доверия потребителей к данному товарному знаку».

Как указал истец, ООО «Теплодом» с даты своей регистрации самостоятельно использовало спорный торговый знак для маркировки своей продукции. Более того учредителем ООО «Теплодом» является ЗАБУЛЕНЕ АУДРОНЕ, которая является супругой Забулис Эвалдаса, который в свою очередь владеет 50 % долей в уставном капитале ООО «МЕТАНОВО», вторым участником ООО «МЕТАНОВО» является Поцюнас Робертас с долей участия 50%., который так же контролирует ООО «ВИЛМА ТОРГ».

Именно Забулис Эвалдас разработал в 2002г. товарный знак , с целью использования его на рынке отопительного оборудования и предоставил его ООО «Теплодом».

Между тем, имеется вступившее в силу решение арбитражного суда г.Москвы по делу А40-201755/2020 от 13.01.2021г. о взыскании с ООО «ВИЛМА ТОРГ» в пользу ООО «Теплодом» задолжености в размере 987 495 руб, 65 коп, неустойки 46 412 руб. 29 коп., и уплаченной госпошлины. Согласно   решению   суд установил, что «между ООО «Теплодом» и ООО «ВИЛМА ТОРГ» имелся диллерский договор на реализацию товара № 0001/19 от 10.01.2019г. По условиям данного договора ООО «Теплодом» обязуется передать в собственность Ответчика, а ООО «Вилма Торг» -принять и оплатить конвекторы, трансформаторы марки «Eva» и комплектующие к конвекторам «Eva». ООО «Теплодом» свою обязанность по поставке товара, предусмотренную данным договором выполнило в полном объеме, товар отгружен Ответчику в период с 01.01.2019 г. по 31.10.2019 г. по заказам ООО «Вилма Торг», что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, заказами ответчика.». Таким образом, судебным актом установлено, что это ООО «ВИЛМА ТОРГ» по условиям договора получала от ООО «Теплодом» изделия с маркировкой «Eva». 

ООО «Ремстройкомпаний» обладает исключительные права на товарный знак  по свидетельству № 404781. При этом класс МКТУ №11 -устройство освещения. А не устройства отопления.

Утверждение ООО «ВИЛМА ТОРГ» о падении доходов не находит своего подтверждения и опровергается сведеньями о бухгалтерской отчетности ООО «ВИЛМА ТОРГ» за 2019,2020,2021 годы.

Утверждение ООО «ВИЛМА ТОРГ» о том, что «по оценке финансовой службы ООО Вилма Торг» общий объем выручки недополученной за 2020, 2021 годы в связи с отказом приобретения покупателями продукции, маркированной спорным знаком составил около 25 млн руб., не подтверждается материалами дела и носит надуманный характер, в связи с чем подлежит отклонению.

ООО «ВИЛМА ТОРГ» утверждает что, суд не может отказать в удовлетворении требования кредиторов о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, также как и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (здесь и далее Пленум № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения его прав и связывая размер упущенной выгоды с действиями ответчика, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, что действия ответчика являлись единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Таким образом, ООО «ВИЛМА ТОРГ» не доказало наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. А также не доказало реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, также как и то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При указанных обстоятельствах первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного иска  отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко