ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.12.2018

Дело № А40-172487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 23.07.2018

от ООО «Универсал-Строй» - ФИО3. по дов. от 20.02.2018

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 26.07.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Клыковой В.Н.,

на постановление от 19.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Гариповым В.С.,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 19.02.2015 года об утверждении мирового соглашения, а также определения суда от 03.03.2014 года о включении требования ООО «Универсал-Строй» в размере 5 720 419,99 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 ООО «Грант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грант».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о пересмотре судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем 

При этом, заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Универсал-Строй» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу № А40-104202/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2014, с должника в пользу ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» взыскана задолженность в размере 5 720 419,99 рублей.

Определением суда от 05.12.2013 было принято к производству заявление ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грант» и назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 27.01.2014.

Определением суда от 03.03.2014 заявление ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грант» признано обоснованным, в отношении ООО «Грант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения; требование ООО «УНИВЕРСАЛ-СТРОЙ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 720 419,99 рублей.

Решением Арбитражного суда города. Москвы от 17.08.2015 по делу № А40-104202/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 по делу № А40-104202/13 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-104202/13 в иске ООО «Универсал-Строй» к ООО «Грант» о взыскании 5 720 419,99 рублей по договору № 02/09/12-Г от 01.09.2012 отказано полностью.

Из материалов дела усматривается, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому задолженность перед ФИО4 в размере 24 594 553,56 рублей погашается в следующем порядке: 25% от общей суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов, а именно: ФИО4 в размере 6 148 638,39 рублей погашается до 31.12.2016; 25% от общей суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов, а именно: ФИО4 в размере 6 148 638,39 рублей погашается до 31.12.2017; 25% от общей суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов, а именно: ФИО4 в размере 6 148 638,39 рублей погашается до 31.12.2018; 25% от общей суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов, а именно: ФИО4 в размере 6 148 638,39 рублей погашается до 31.12.2019.

Как установлено судами, основанием для обращения ФИО4 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу № А40-172487/13, послужило наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу № А40-104202/13, которым в иске ООО «Универсал-Строй» к ООО «Грант» о взыскании 5 720 419,99 рублей отказано, что является новым обстоятельством.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта об утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что должник добросовестно исполняет условия мирового соглашения перед кредитором, у кредитора отсутствуют претензии к должнику касательно погашения задолженности, взыскание кредитором задолженности не нарушает права и законные интересы другого кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что пересмотр определения об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен.

Нормы пункта 2 статьи 162 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, при рассмотрении кассационной жалобы, судом кассационной инстанции установлено следующее:

В соответствии статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу девятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Мировое соглашение, предусмотренное главой VIII Закона о банкротстве, заключение которого является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, не ограничивает процессуальных возможностей лиц, участвующих в этом мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, на пересмотр по правилам главы 37 АПК РФ судебных актов, в частности, о включении требования в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), сведения из которого учитываются кредиторами и должником при формировании условий мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 162 Закона банкротстве предусмотрена возможность пересмотра определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Заявитель вправе подать заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по основаниям, установленным настоящей статьей, в течение месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Соответственно, учитывая, что участие в мировом соглашении принимают конкурсные кредиторы, получившие такой статус на основании судебных актов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, не исключены случаи, когда для открытия обстоятельств, способных воспрепятствовать заключению мирового соглашения, либо повлиять на заключение мирового соглашения на иных условиях, нежели на которых оно было заключено, необходимо пересмотреть по правилам главы 37 АПК РФ судебный акт об утверждении такого мирового соглашения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве установлена возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения (статья 162 Закона о банкротстве).

При разрешении споров, связанных с банкротством, приоритетными являются положения специального закона. Нормы общего процессуального права применяются, если специальным законом не установлено иное.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность пересмотра по новым обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения, в связи с чем указанное определение должно быть пересмотрено в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам установлен частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такое заявление может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 Постановления № 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что судебный акт об утверждении морового соглашения не может быть пересмотрен новым обстоятельствам, являются преждевременными. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2018 г. № 308-ЭС18-1589, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2013 г. № ВАС-3957/13, от 23 апреля 2013 г. № ВАС-3957/13.

При этом, судам необходимо учесть доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае заявитель ссылался на пересмотр по вновь открывшимся новым обстоятельствам судебного акта от 19.02.2015 года об утверждении мирового соглашения, а также на пересмотр по новым обстоятельствам определения суда от 03.03.2014 года о включении требования ООО «Универсал-Строй» в размере 5 720 419, 99 руб. в реестр требований кредиторов.

При названных обстоятельствах суд округа полагает, что из содержания судебных актов не усматривается, что указанное заявление рассмотрено по существу заявленных требований.

Принимая обжалуемые судебные акты, делая вывод о том, что новых, о возможности наступления которых не мог знать заявитель, и вновь открывшихся обстоятельств, о которых не знал заявитель, после заключения мирового соглашения не возникло, что исключает основания для пересмотра судебных актов не установлено, суды в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели в обжалуемых судебных актах мотивы об отказе в удовлетворении заявления пересмотр по новым обстоятельствам определения суда от 03.03.2014 года о включении требования ООО «Универсал-Строй» в размере 5 720 419, 99 руб. в реестр требований кредиторов, с учетом рекомендаций, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и основаны на неполном исследовании обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятые судебные акты по существу спора, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Кроме того, рассматривая настоящее заявление, судам надлежало проверить не пропущен ли срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определения суда от 03.03.2014 и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 19.02.2015.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все доводы, изложенные в заявлении, входящие в предмет доказывания обстоятельства, определить применимую норму права к оспариваемой сделке, дать всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам, после чего принять законный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А40-172487/13 отменить, заявление ФИО1 о пересмотре судебных актов от 19.02.2015 года об утверждении мирового соглашения, а также определения суда от 03.03.2014 о включении требования ООО «Универсал-Строй» в размере 5 720 419,99 руб. в реестр требований кредиторов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:Л.В. Федулова 

Ю.Е. Холодкова