АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-2220/2016

26 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от ООО «СК Победа»:

ФИО1 – директор (выписка из ЕГРЮЛ, решение от 01.10.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СК Победа» 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 

по делу № А79-2220/2016,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Победа»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий 

арбитражного управляющего ФИО2

в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Победа»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК Победа» (далее – ООО «СК Победа») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника и выразившихся в заключении соглашения от 10.12.2018 об аннулировании работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройКлимат НН» (далее – ООО «СтройКлимат НН») по договору подряда от 22.03.2017 № СК НН 60/1. 

            Заявление мотивировано тем обстоятельством, что ФИО2 принял одни и те же работы по монтажу и обвязке котельных модулей, выполненные ООО «СК Победа» и ООО «СтройКлимат НН», с директором которого арбитражный управляющи,й по утверждению заявителя, находился в сговоре. ФИО2 подписал соглашение об аннулировании работ, несмотря на то, что они уже были оплачены инвестором, принял те же работы от субподрядчика по более высокой цене и не обращался за возвращением переданных подрядчику денежных средств, что заявитель полагает недобросовестным и причинившим ущерб должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции определением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «СК Победа» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает, что выполненные ООО «СК Победа» работы по монтажу и обвязке котельных модулей являются теми же работами стоимостью 6 687 587 рублей 78 копеек, что заложены в локальную смету 1 по договору подряда от 22.03.2017 № СК НН 60/1, заключенному должником с ООО «СтройКлимат НН», которые были аннулированы временным управляющим.  Обязательства сторон в этой части с учетом статей 408, 702, 711, 720, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились надлежащим исполнением – подписанием 29.08.2017 акта о приемке выполненных работ № 4), как и работы, указанные в локальной смете 2. ООО «СК Победа» обращает внимание, что работы, выполненные субподрядчиком (заявителем жалобы), дороже на 419 748 рублей 24 копейки, данная сумма не оплачена.

Как полагает заявитель, заключая соглашение об аннулировании уже выполненных и оплаченных целевым платежом работ по истечении полутора лет, ФИО2 действовал вопреки закону. По мнению подателя жалобы, в результате действий управляющего договор подряда от 22.03.2017 № СК НН 60/1, оплаченный на сумму 9 561 300 рублей, фактически выполнен лишь на сумму 4 436 089 рублей, что составляет 40 процентов от объема подлежавших выполнению работ. Других работ, кроме согласованных двумя локальными сметами по спорному договору подряда, предусмотрено не было, необходимость их выполнения также не доказана, а выполнение работ, не согласованных с заказчиком, лишает подрядчика права на их оплату. Ссылка ФИО2 на приемку работ от ООО «СК Победа» заявитель считает неправомерной, поскольку фактически работы выполняло ООО «СтройКлимат НН». По мнению подателя жалобы, суды не должны были принимать во внимание акты сверки, поскольку они не являются первичными документами и определяют лишь состояние расчетов между сторонами.

С учетом изложенных обстоятельств доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в результате действий временного управляющего у ООО «Победа» возникла текущая задолженность в сумме 7 107 334 рубля 22 копейки перед ООО «СК Победа», которое эти работы фактически не выполняло. По мнению заявителя, действия ФИО2 имели цель избежать уголовного преследования по результатам рассмотрения дела № А79-7893/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКлимат Монтаж» (правопреемник ООО «СтройКлимат НН» по договору уступки от 22.03.2018) к ООО «СК Победа» о взыскании стоимости работ, выполненных на спорном объекте. ООО «СК Победа» также отмечает, что отказалось от взыскания стоимости выполненных работ с ООО «Победа», поскольку они уже были оплачены целевым платежом, таким образом, ему причинен материальный ущерб. 

ООО «СК Победа» полагает, что отказ ФИО2 от принятия работ является незаконным, поскольку нарушает правило, установленное в пункте 5 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При таких обстоятельствах, как указывает податель жалобы, соглашение от 10.12.2018 является ничтожной сделкой, поскольку совершено в обход законодательно установленного запрета и, более того, имеет признаки притворной сделки: фактически прикрывает иную сделку по оплате работ, не предусмотренных сметой по договору подряда.

Директор заявителя жалобы поддержал изложенные доводы в судебном заседании суда округа.

Арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «СтройКлимат НН» в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 24.03.2016 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа»; определением от 07.10.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Закон о банкротстве, утвердил временным управляющим ФИО2; решением от 04.07.2018 признал ООО «Победа» банкротом, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2; определением от 17.12.2018 утвердил конкурсным управляющим ООО «Победа» ФИО3.

ООО «СК Победа» считает, что арбитражный управляющий ФИО2 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника действовал недобросовестно – заключил соглашение об аннулировании работ от 10.12.2018, что не соответствовало интересам ООО «Победа» и его кредиторов ввиду следующего.

Должник выступал в качестве застройщика многоквартирного дома № 83 по улице ФИО5 в городе Чебоксары.

В целях завершения строительства дома ООО «Победа» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройПроект» (далее – ООО «РусСтройПроект») договор процентного займа  от 16.03.2017 на сумму 25 000 000 рублей, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от той же даты, заключенным должником с ООО «СК Победа». По условиям договора займа займодавец ООО «РусСтройПроект» перечисляет денежные средства напрямую подрядчикам, по распределительным письмам заемщика ООО «Победа». 

Должник заключил с ООО «СтройКлимат НН» согласованный с временным управляющим договор подряда от 22.03.2017 № СК НН 60/1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы, в том числе по монтажу и обвязке котельных модулей системы отопления и вентиляции, а заказчик (ООО «Победа») – оплатить их. 

Ориентировочная стоимость договора составляла 10 623 669 рублей. 

Выполнение указанных работ по договору подтверждается актом от 29.08.2017 о приемке формы № КС-2 № 4 на сумму 6 687 587 рублей 78 копеек и справкой от 29.08.2017 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС № 3.

ООО «СК Победа» (заказчик) и ООО «СтройКлимат НН» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.12.2016 № СК НН-60, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по монтажу систем отопления, внутренних сетей водоснабжения, канализации, системы вентиляции, газоснабжения крышной котельной, монтаж и обвязку котельных модулей на объекте «Многоквартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. ФИО5 поз. 83 в г. Чебоксары». 

Выполнение работ по договору подтверждается актом от 29.08.2017 о приемке выполненных работ формы КС-2 № 10 на сумму 6 687 587 рублей 78 копеек и справкой от 29.08.2017 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за № 4.

ООО «Победа» направило ООО «РусСтройПроект» подписанное директором должника ФИО4 согласованное с временным управляющим ФИО2  распределительное письмо от 06.04.2017 № 38 для проведения оплаты по договору подряда от 22.03.2017 № СК НН 60/1 (счет от 06.04.2017 № 432 на сумму 9 561 300 рублей) с приложением договора и локальных смет. ООО «РусСтройПроект» перечислило денежные средства подрядчику по платежному поручению от 25.04.2017 № 1.

Впоследствии ФИО2 подписал с ООО «СтройКлимат НН» соглашение об аннулировании акта о приемке выполненных работ от 29.08.2017 № 4, справки о стоимости выполненных работ от 29.08.2017 № 3.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «СК Победа» в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого заявитель указал, что временный управляющий находился в сговоре с директором подрядчика ООО «СтройКлимат НН», осознавал, что ООО «СК Победа» может требовать оплаты с должника за работы, которые уже были оплачены и не предъявлял требований от имени ООО «Победа» к ООО «СтройКлимат НН» о возврате денежных средств, в том числе, в судебном порядке. 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью введения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, осуществление анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными; предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Перечисленные положения законодательства о банкротстве призваны обеспечить защиту имущественных интересов, как должника, так и его кредиторов. 

При оценке поведения ФИО2 суды учли фактические обстоятельства, установленные Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в рамках дела № А79-7893/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКлимат Монтаж» к ООО «СК «Победа». Так, суд установил, что являющиеся спорными в рамках настоящего дела работы по монтажу и обвязке котельных на объекте «Многоквартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. ФИО5 поз 83 в г.Чебоксары» выполнены подрядчиком ООО «СтройКлимат НН» в рамках договора подряда от 01.12.2016 № СК-НН-60, заключенного с заказчиком ООО «СК Победа». Работы оформлены подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 29.08.2017 о приемке выполненных работ формы КС-2 № 10, справке от 29.08.2017 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 4, выставлен счет-фактура от 29.08.2017 № 499 на сумму 6 687 587 рублей 78 копеек. В ходе рассмотрения дела № А79-7893/2018 стороны данного спора подтвердили, что работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ и в справке о стоимости работ приняты ООО «Победа» от ООО «СК Победа» по оформленным в рамках рамочного договора подряда от 22.11.2016 № 01/83 акту о приемке выполненных работ  от 31.08.2017 № 2 на сумму 7 107 334 рубля 22 копейки.

Вопреки аргументам ООО «СК Победа», суд апелляционной инстанции обратил внимание на наличие в материалах указанного дела актов сверки взаимных расчетов от 01.09.2017 № 664 и от 15.09.2017 № 681, подписанных ООО «СК Победа» и ООО «СтройКлимат НН». Данным документам, приобщенным к материалам настоящего дела, также дана оценка в порядке статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой апелляционный суд заключил, что акт № 644 обладает доказательственной силой, достаточной для того, чтобы подтвердить наличие задолженности перед подрядчиком за работы по счету-фактуре от 29.08.2017 № 499 на сумму 6 687 587 рублей 78 копеек. Акт № 681 не содержит сведений о выполнении спорных работ, что свидетельствует об ошибочности оформления справки от 29.08.2017 КС-3 № 3 и акта о приемке выполненных работ от 29.08.2017 КС-2 № 4, поскольку работы не учитывались в бухгалтерском учете обеих организаций (ООО «Победа» и ООО «Стройклимат НН»).

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судебные инстанции также приняли во внимание пояснения арбитражного управляющего ФИО2, который указал, что спорные работы на сумму 6 687 587 рублей 78 копеек, предусмотренные рамочным договором подряда от 22.11.2016 № 01/83, заключенным ООО «Победа» и ООО «СК Победа», а также поименованные в акте о приемке выполненных работ от 29.08.2017 № 10, подписанном ООО «СтройКлимат НН» и ООО «СК Победа», перепредъявлены последним ООО «Победа» путем подписания акта о приемке выполненных работ  от 31.08.2017 № 2 на сумму 7 107 334 рубля 22 копейки, указанный акт включен в общую справку о стоимости работ  от 31.08.2017 № 5 (на сумму 12 542 928 рублей 73 копейки).

Таким образом, приняв во внимание изложенные обстоятельства и оценив применительно к ним фактическую сторону настоящего спора по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что целью заключения соглашения от 10.12.2018 между ООО «СтройКлимат НН» и ООО «Победа» (в лице ФИО2) являлось приведение документации в соответствие путем аннулирования лишних, ошибочно выставленных справки  от 29.08.2017 № 3 и акта  от 29.08.2017 № 4.

Проанализировав доводы заявителя, судебные инстанции констатировали, что им не доказано совершение ФИО2 при осуществлении обязанностей управляющего ООО «Победа» нарушений законодательства, причинивших значительный ущерб должнику и интересам его кредиторов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы на действия временного управляющего с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, не имелось.

Вывод судов об отсутствии оснований для признания соглашения ничтожной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также соответствует установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и доказательственной базе, поскольку из их совокупности усматривается, что работы для ООО «Победа» выполнило ООО «СтройКлимат НН» по заданию ООО «СК Победа», а аннулирование документации арбитражный управляющий осуществил во избежание дублирования, то есть в этих действиях не обнаружено наличие признака недобросовестного поведения. Таким образом, ссылки на ничтожность соглашения от 10.12.2018 фактически опровергнуты материалами дела.

            Ссылку ООО «СК Победа» на нарушение действиями ФИО2 порядка отказа от исполнения сделок должника, установленного в статье 102 Закона о банкротстве, окружной суд отклонил. 

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Между тем данные обстоятельства в настоящем споре не установлены, а, кроме того, предусмотренные статьей 102 Закона о банкротстве положения согласно пункту 5 указанной статьи в любом случае не распространяются на договоры должника, заключенные в ходе процедуры наблюдения с согласия временного управляющего (в данном случае – самим управляющим).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А79-2220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Победа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова