АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-216/22 

Екатеринбург

07 марта 2023 г.

 

Дело № А76-36150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа», общества с ограниченной ответственностью «Право-Сервис» (далее – предприятие «Водоснабжение ЗГО», общество «Право-Сервис») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А76-36150/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель предприятия «Водоснабжение ЗГО», общества «Право-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 25.01.2023 № 4, решение единственного участника общества от 19.09.2019 № 1).

Предприятие «Водоснабжение ЗГО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Златситисервис» (далее – общество УК «Златситисервис») о взыскании 54 310 954 руб. 79 коп. задолженности за потребленную холодную воду за период с 01.05.2019 по 31.07.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества УК «Златситисервис» к предприятию «Водоснабжение ЗГО» о взыскании 4 181 754 руб. 39 коп. пеней, начисленных в ходе уплаты задолженности по договорам об уступке прав требований. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новозлатоустовский Расчетный центр», акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества УК «Златситисервис» в пользу предприятия «Водоснабжение ЗГО» взыскано 54 310 954 руб. 79 коп. задолженности, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предприятия «Водоснабжение ЗГО» в пользу общества УК «Златситисервис» взыскано 4 181 754 руб. 39 коп. пеней, 43 908 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу № А76-36150/2020 изменено, исковые требования предприятия «Водоснабжение ЗГО» удовлетворены частично: с общества УК «Златситисервис» в пользу предприятия «Водоснабжение ЗГО» взыскано 52 849 178 руб. 42 коп. задолженности, 194 617 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Предприятие «Водоснабжение ЗГО», общество «Право-Сервис» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену взыскателя в части взыскания судебных расходов с предприятия «Водоснабжение ЗГО» на общество «Право-Сервис», а также с заявлением о взыскании 723 091 руб. 78 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 заявление предприятия «Водоснабжение ЗГО», общества «Право-Сервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по делу № А76-36150/2020 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, предприятие «Водоснабжение ЗГО» заменено на правопреемника – общество «Право-Сервис». Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества УК «Златситисервис» в пользу общества «Право-Сервис» взыскано 42 325 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 определение изменено, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: «Заявление предприятия «Водоснабжение ЗГО», общества «Право-Сервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство по делу № А76-36150/2020 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, заменив предприятие «Водоснабжение ЗГО», на правопреемника – общество «Право-Сервис». В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать».

Не согласившись с апелляционным постановлением в части отказа во взыскании судебных расходов, предприятие «Водоснабжение ЗГО» и общество «Право-Сервис» обратились с кассационной жалобой, в которой просят названный судебный акт в обжалуемой части отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителей, в результате неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права допущено нарушение принципов добросовестности и равенства сторон, обеспечения доступности правосудия. Кассаторы полагают ошибочным вывод апелляционного суда о том, что расходы на привлечение общества «Право-Сервис» в лице ФИО2 к участию в судебном процессе в рамках гражданско-правового договора при наличии трудовых отношений должны быть квалифицированы как не относящиеся к судебным расходам и не подлежащие возмещению. С точки зрения подателей жалобы, возможность заключения договора гражданско-правового характера со штатным работником подтверждена письмом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве от 04.02.2000 № 14-14/5848, в котором отмечается, что лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, могут привлекаться к выполнению работ, не относящихся к их основным обязанностям, как в порядке, определенном трудовым законодательством, так и путем заключения договора подряда. Кроме того, по утверждению заявителей, судом не учтено, что заключение срочного трудового договора с ФИО2 было обусловлено сложностью оплаты по ранее заключенному договору оказания услуг от 01.11.2019 в связи с введением в отношении предприятия «Водоснабжение ЗГО» процедуры конкурсного производства, наличия картотеки к банковскому счету должника. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителями представлен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2021, заключенный между предприятием «Водоснабжение ЗГО» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и обществом «Право-Сервис» (исполнитель) в лице директора ФИО1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет средств заказчика оказать заказчику следующие юридические услуги: организовать взыскание кредиторской задолженности с общества УК «Златситисервис» за потребленную холодную воду по договору от 01.04.2017 № 7 за период с 01.05.2019 по 31.07.2020, подготовку и подачу процессуальных документов, предоставление отзывов и контррасчетов, дополнительных доказательств и участие в деле через представительство в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А76-36150/2020 по иску заказчика к должнику, а также ведения переговоров по возможному мировому регулированию спора и принудительное взыскание присужденной задолженности по исполнительному документу, всеми предусмотренными законом способами.

Согласно разделу 2 договора, вознаграждение исполнителя за выполненные поручения определяется в следующих размерах: за представительство в судах – 200 000 руб.; за принудительное взыскание по исполнительному документу – 1% от цены иска.

Стороны предусматривают погашение задолженности заказчика перед исполнителем взаимозачетом путем заключения договора уступки права требования к должнику как к проигравшей стороне понесенных судебных расходов по настоящему договору от заказчика к исполнителю, в размере присужденной судом задолженности в разумных пределах. 

Кроме того, между предприятием «Водоснабжение ЗГО» (цедент) и обществом «Право-Сервис» (цессионарий) заключен договор цессии от 02.04.2021, в соответствии с которым цедент передает цессионарию будущие права требования денежных средств, понесенных судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 02.04.2021, но присужденных судом в разумных пределах к должнику обществу УК «Златситисервис» за потребленную холодную воду по договору от 01.04.2017 № 7 за период с 01.05.2019 по 31.07.2020.

В пункте 1.2 договора указано, что уступка права требования денежных средств по настоящему договору является средством расчета цедента с цессионарием за выполненные им юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 02.04.2021.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ от 30.11.2021.

Ссылаясь на наличие на стороне общества УК «Златситисервис» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-36150/2020 судебных расходов в размере 723 091 руб. 78 коп, предприятие «Водоснабжение ЗГО» и общество «Право-Сервис» обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, одновременно заявив ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, признав заключенный договор цессии соответствующим требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), удовлетворил заявление предприятия «Водоснабжение ЗГО» и общества «Право-Сервис» о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований до 43 500 руб. Принимая во внимание, что исковые требования предприятия «Водоснабжение ЗГО» удовлетворены частично, размер расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по расчету суда составил 42 325 руб. 50 коп.

При этом суд признал не подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при наличии взаимного соглашения о взыскании с ответчика 1% от цены иска за принудительное взыскание по исполнительному листу с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг». 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявления в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, определение суда изменил в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении соответствующего заявления отказал, придя к выводу о том, что расходы на привлечение общества «ПравоСервис» в лице ФИО2 к участию в судебном процессе в рамках гражданско-правового договора при наличии трудовых отношений должны быть квалифицированы как не относящиеся к судебным расходам и не подлежащие возмещению. 

Из содержания кассационной жалобы предприятия «Водоснабжение ЗГО» и общества «Право-Сервис» усматривается, что ими оспариваются выводы суда апелляционной инстанции исключительно в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Законность выводов суда в части процессуального правопреемства заявителями в порядке кассационного производства не оспаривается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 №Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах№ разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Кодекса».

Из статьи 106 Кодекса, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О разъяснено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

При рассмотрении заявления о взыскании с общества УК «Златситисервис» понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-36150/2020 судебных расходов, апелляционным судом установлено, что в соответствии с приказом конкурсного управляющего предприятия «Водоснабжение ЗГО» от 07.04.2021 № 4 принятый на работу ФИО1 на время отпуска юрисконсульта ФИО4 по уходу за ребенком, выполнял обязанности юрисконсульта 2 категории по срочному трудовому договору. 

В соответствии с условиями срочного трудового договора от 07.04.2021 № 4/2021, заключенного предприятием «Водоснабжение ЗГО» с ФИО1 (пункты 2.2.1 - 2.2.2), работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию по должности юрисконсульта 2 категории, действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего трудового договора. 

ФИО1 конкурсным управляющим выдана доверенность от 08.04.2021 на представление интересов предприятия «Водоснабжение ЗГО» во всех суда Российской Федерации сроком действия по 31.12.2021. 

При этом фактические сроки выполнения обществом «Право-Сервис» условий договора от 02.04.2021, заключенного между предприятием «Водоснабжение ЗГО» и обществом «Право-Сервис» в лице директора ФИО2, охватывают период с 02.04.2021 до 30.11.2021. Исходя из перечня объема выполненных работ, отраженного в акте от 30.11.2021 согласованных сторонами, и документов, имеющихся в материалах дела, апелляционной коллегией установлено, что поручение заказчика выполнено ФИО1 лично.

По результатам исследования доказательств, представленных в материалы дела предприятием «Водоснабжение ЗГО» и обществом «Право-Сервис», апелляционным судом установлено, что представительство интересов предприятия помимо ФИО1 в рамках договора на оказание юридических услуг от 02.04.2021 по делу № А76-36150/2020 в суде первой и апелляционной инстанций юрисконсультом ФИО5, равно как и иными работниками общества «Право-Сервис», не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что наличие договора на оказание юридических услуг не свидетельствует об оказании правовой помощи не в связи с исполнением штатным сотрудником своих трудовых обязанностей, при этом доказательств оказания юридических услуг по рассматриваемому делу иными сотрудниками общества «Право-Сервис», нежели ФИО2, в материалы дела не представлено, апелляционный суд обоснованно посчитал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, и согласуются с пунктом 11 Информационного письма № 121.

Вопреки доводам жалобы, основанным на толковании понятий трудового и гражданско-правового договора, положениями статей 59, 61, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя ФИО2 в штате работников заявителя (что не оспаривается) не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А76-36150/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение Златоустовского городского округа», общества с ограниченной ответственностью «Право-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     А.А. Сафронова