ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4203/2018

г.Самара

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» - представитель не явился, извещено,

от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: администрации города Ульяновска - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2018 года по делу №А72-4203/2018 (судья Чудинова В.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, третье лицо: администрация города Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании недействительным (незаконным) и предписания № 383/1/173 от 20.12.2017 в части пунктов 1 - 5, 25, 26, 57, 58, 59, 89, 90,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Железнодорожного района» (далее - ОАО «ГУК Железнодорожного района», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - ГУ МЧС по Ульяновской области), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным (незаконным) и отмене пунктов предписания: 1 - 5, 25, 26, 57, 58, 59, 89, 90 № 383/1/173 от 20.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «ГУК Железнодорожного района» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что по существу имел место пересмотр судебных актов судов общей юрисдикции, которыми уже был ранее разрешен спор ОАО «ГУК Железнодорожного района» с прокуратурой, МЧС России и мэрией г. Ульяновска, вне рамок законной процедуры такого пересмотра. Обязанность установить на МКД спорное противопожарное оборудование по решениям Железнодорожного районного суда г. Ульяновска (искам прокуратуры), вступившим в законную силу, была возложена на мэрию г. Ульяновска. Тогда как на управляющую организацию, участвовавшую в указанных делах в статусе соответчика, были возложены иные работы, которые исполнены. Исходя содержания решений судов, представленных в материалы дела, Железнодорожный районный суд г. Ульяновска признал субъектом, ответственным за установку противопожарного оборудования в МКД, мэрию г. Ульяновска, а не ОАО «ГУК Железнодорожного района».

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя ГУ МЧС Ульяновской области, статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) ответчиком проведена внеплановая проверка исполнения предписания № 174/1/77 от 18.05.2015 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в жилых многоквартирных домах ОАО «ГУК Железнодорожного района» по адресам: 

<

...>; д.57/2; д. 63; д. 65; 

<

...>; 

<

...>; д. 38.

Заявителю 20.12.2017 ГУ МЧС Ульяновской области выдало предписание № 383/1/173 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (103 пункта), с указанием срока устранения 12.11.2018.

Не согласившись с нарушениями, указанными в пунктах предписания 1 - 5, 25, 26, 57, 58, 59, 89, 90, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В пункте 1 оспариваемого предписания отражены следующие нарушения: не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий (автоматических установок пожарной сигнализации) в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов - изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ по адресам: 

<

...>; д.57/2; д. 63; д. 65; 

<

...>; 

<

...>; д. 38, чем нарушены пункты 61, 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила ППР).

Пункт 2 предписания содержит следующие нарушения: не организовано проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (систем противодымной защиты) в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов - изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ по адресам: 

<

...>; д.57/2; д. 63; д. 65; 

<

...>; 

<

...>; д. 38, в нарушение пунктов 61, 63 Правил ППР.

В пункте 3 предписания указаны следующее нарушение: не организовано проведение проверок работоспособности автоматических установок пожарной сигнализации с оформлением соответствующих актов проверок (требуется не реже 1 раза в квартал), чем нарушен пункт 61 Правил  ППР.

Пункт 4 предписания содержит следующие нарушения: не организовано проведение проверок работоспособности систем противодымной защиты, дымовых клапанов с оформлением соответствующих актов проверок (требуется не реже 1 раза в квартал) вопреки требованиям пункт 61 Правил ППР.

В пункте 5 предписания отражено следующее нарушение: отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (а именно: на автоматические установки пожарной сигнализации и системы противодымной защиты), чем нарушен пункт 61 Правила  ППР.

В пункте 25 предписания указано следующее нарушение: в мусорокамере не установлен спринклерный ороситель, подключенный к водопроводной сети по адресу: 

<

...> в нарушение пункта 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункт 10.11 СНиП 2.04.01-85* (далее - Закон № 123-ФЗ).

Пункт 26 предписания содержит следующие нарушения: приемно-контрольный прибор установлен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство по адресу: 

<

...>, вопреки требованиям пункта 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 12.48* НПБ 88-2001.

Пункты 57, 59, 90 предписания предусматривают следующие нарушения: мусоросборные камеры не защищены по всей площади спринклерными оросителями, подключенными к водопроводной сети по адресам: 

<

...>; 

<

...>, чем нарушены (пункт 1 части 2 статьи 1; пункт 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, пункт 10.11 СНиП 2.04.01-85*, пункт 7.3.10 СП 54.13330.2011.

Пункты 58, 89 предписания отражают следующие нарушения: приемно-контрольный прибор установлен не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство по адресам: 

<

...> пункт 12.48* НПБ 88-2001).

Согласно пунктам 61, 63 Правил ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов защиты от пожаров.

Исходя из пункта 10.11 «СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189) (ред. от 11.07.1996) в мусорокамерах жилых зданий при высоте здания 10 этажей и более следует предусматривать установку спринклера.

Пунктом 7.3.10 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденных приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778, предусмотрено, что мусоросборная камера должна быть защищена по всей площади спринклерными оросителями. Участок распределительного трубопровода оросителей должен быть кольцевым, подключен к сети хозяйственно-питьевого водопровода здания и иметь теплоизоляцию из негорючих материалов. Дверь камеры должна быть утеплена.

Свод правил СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), утвержденный приказом Министерства развития Российской Федерации от 24.12.2010 № 778 и введенный в действие с 25.05.2011, представляет собой документ, нормативного регулирования в рамках Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), согласно статьям 3 и 5 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 384-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Пунктом 12.48 НПБ 88-2001* предусмотрено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

Порядок проведения проверки, существо нарушений, их нормативное обоснование заявитель не оспаривает.

В обоснование требования заявитель сослался на то, что применительно к вменяемым нарушениям по пунктам 25, 26, 57, 58, 59, 89, 90 предписания управляющая компания является ненадлежащим субъектом, в обязанности которого входит выполнение указанных мероприятий, поскольку указанные работы (установка приемно-контрольного прибора и обеспечение мусоросборных камер по всей площади спринклерными оросителями) относятся к капитальному ремонту, и выполнение указанных работ решениями Железнодорожного районного суда г. Ульяновска возложено на администрацию г. Ульяновска. Данные работы до настоящего времени не произведены, что подтверждается письмом администрации г. Ульяновска.

Требования предписания по пунктам 1 - 5 невозможно исполнить ввиду отсутствия по указанным адресам автоматических установок пожарной сигнализации и систем противодымной защиты.

Согласно представленным заявителем решениям Железнодорожного районного суда г. Ульяновска (решение от 27.12.2012 по делу №2-2527/11; решение от 16.01.2012 по делу №2-103/12; решение от 19.01.2012 по делу №2-105/12; решение от 01.02.2012 по делу №2-92/12; решение от 13.02.2012 по делу №2-2199/11; решение от 01.12.2011 по делу №2-2156/11; решение от 08.12.2011 по делу №2-2303/2011; решение от 22.12.2011 по делу №2497/2011; решение от 19.12.2011 по делу №227/2011) суд общей юрисдикции обязал мэрию г. Ульяновска (в настоящее время администрацию г. Ульяновска) выполнить работы в указанных домах, в частности, по установке в мусорокамере спринклерного оросителя и выполнить на лестничных клетках (на всех этажах) автоматическую пожарную сигнализацию.

Судом первой инстанции при оценке доводов заявителя принято во внимание, что указанные решения вынесены в 2011 году, в начале 2012 года и до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, из содержания решений суда общей юрисдикции следует, что обязанности на мэрию г. Ульяновска (в настоящее время администрацию г. Ульяновска) возложены в связи с наличием и реализацией муниципальной целевой программы «Противопожарная защита жилых домов повышенной этажности на 2011 -2012 годы», утвержденной постановлением мэрии города Ульяновска от 24.11.2010 № 6250. Суд общей юрисдикции, ссылаясь на то, что в перечне основных мероприятий данной программы указано, в частности, на восстановление системы пожарной безопасности и дымоудаления (ППА и ДУ), установку спринклерных оросителей в мусорокамерах, а также источник финансирования - бюджет муниципального образования, возложили на мэрию города Ульяновска обязанности по выполнению указанных работ.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в 2018 году было принято во внимание, что указанная программа была утверждена на 2011 - 2012 годы.

Как указано в постановлении, реализация программы рассчитана на 2011 - 2012 годы. Реализация программы предусматривалась в два этапа: I этап (2011 год) включает в себя мероприятия по выполнению специализированных работ; II этап (2012 год) включает в себя мероприятия по выполнению общестроительных работ.

Основная цель программы: осуществление комплекса мер, направленных на повышение пожарной безопасности жилых домов повышенной этажности, сохранности жилищного фонда, безопасного проживания граждан, предупреждения пожаров, гибели и травмирования людей. Задачи программы: восстановление систем противопожарной автоматики и дымоудаления (далее - ППА и ДУ) (приложение № 2 к настоящей программе); восстановление освещения в незадымляемых лестничных клетках; восстановление подающих стояков холодного водоснабжения.

При этом в постановлении указано, что управляющие компании районов из-за отсутствия должного финансирования не имеют возможности выполнить требуемый ремонт и качественное обслуживание автоматической пожарной сигнализации, системы подпора воздуха и дымоудаления с поэтажных площадок жилых домов, произвести установку светильников эвакуационного освещения в незадымляемых лестничных клетках, произвести комплектацию пожарных кранов на внутреннем противопожарном водопроводе, организовать устройство специальных площадок для установки автолестниц и коленчатого подъемника для проведения аварийно-спасательных работ и тушения домов повышенной этажности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанная программа была связана с осуществлением комплекса мер, направленных на повышение пожарной безопасности жилых домов повышенной этажности, сохранности жилищного фонда, безопасного проживания граждан, предупреждения пожаров, гибели и травмирования людей, путем дополнительного финансирования за счет средств муниципального бюджета. Однако в такой ситуации возложение обязанности на администрацию города Ульяновска по выполнению отдельных видов работ в рамках указанной программы не исключает непосредственной и императивно установленной обязанности управляющей компании по соблюдению требований законодательства в сфере пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах.

Данные вывод суд первой инстанции сделал, применив следующие нормы права.

Статьями 1, 2, 20 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним Федеральные законы и иные нормативно-правовые акты. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (Закон № 384-ФЗ).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Закона № 384-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В частях 1 и 3 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11 Правил  № 491). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Пунктом 7 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ОАО «ГУК Железнодорожного района» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками жилых домов по адресам: 

<

...> на выполнение функций по управлению жилых домов.

Возложив на себя функции по управлению жилыми домами, заявитель возложил на себя обязанности, в том числе, по обеспечению мер пожарной безопасности в данных жилых домах. Следовательно, осуществляя функции по надлежащему содержанию общего имущества названных многоквартирных домов, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, ОАО «ГУК Железнодорожного района» обязано обеспечить соблюдение нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать техническое обслуживание зданий: проводить плановые осмотры жилых зданий (пункт 2.1.1), осуществлять контроль за работой инженерного оборудования (пункт 2.7.2).

В частности согласно пункту 2.7.2 указанных Правил контроль осуществляется за работой, в частности, следующего инженерного оборудования: громкоговорящей (двухсторонней) связи с абонентами (пассажирами лифтов, жильцами, дворниками), служебными помещениями, организациями по обслуживанию жилищного фонда, объектами другого инженерного оборудования (противопожарный водопровод, противодымная защита, пожарная сигнализация и т.д.).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются) (пункт 5.6.2 Правил № 170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; (пункт 5.6.6 Правил № 170).

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень № 290), определен состав работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 20 Перечня № 290  работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме включают в себя в том числе: техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Пунктом 27 указанного Перечня № 290 предусмотрено выполнение работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Следовательно, именно общество как управляющая организация является лицом, ответственным за содержание общего имущества в вышеназванных домах в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также нормами безопасности, в том числе в сфере пожарной безопасности, и оно обязано осуществлять все мероприятия, предусмотренные законодательством, в целях обеспечения выполнения указанных требований, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Довод общества о том, что предписание возлагает на управляющую организацию дополнительные обязанности по проведению работ капитального ремонта, которые согласно действующему законодательству отнесены к полномочиям администрации, подлежит отклонению. Отнесение региональным законом работ по ремонту систем противопожарной защиты к работам по капитальному ремонту не снимает с управляющей организации обязанности по принятию мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 309-КГ16-16524 по делу № А71-13682/2015.

Указанные выводы арбитражного суда также подтверждаются представленными ответчиком решениями судов общей юрисдикции (от мировых судей до Ульяновского областного суда), принятыми в 2016 - 2018 годах, о привлечении управляющей компании к административной ответственности за неисполнение ранее выданных аналогичных предписаний Главного управления МЧС Росси по Ульяновской области, содержащих, в том числе, оспариваемые нарушения.

Также судом учитывается, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужило неисполнение ранее выданного предписания, которое заявителем не оспаривалось и не заявлялось ходатайство в административный орган о продлении срока исполнения предписания с указанием причин его не выполнения в установленный срок.

С учетом представленных доказательств, административным органом правомерно сделан вывод, что управляющая организация не выполнила требования обеспечения пожарной безопасности в местах общего пользования многоквартирных домов и не приняла всех возможных мер по недопущению нарушения пожарной безопасности.

Обязанности управляющей организации по управлению многоквартирным домом не являются сугубо гражданско-правовыми и основанными исключительно на договоре управления. Действующее законодательство, в том числе о пожарной безопасности, возлагает на управляющую организацию дополнительные обязанности. При этом данные обязанности являются нормативными, т.е. обязательными для лиц, которым они адресованы.

Приняв во внимание установленные проверкой обстоятельства, а также тот факт, что общество осуществляет функции управляющей организации многоквартирных жилых домов, в силу чего обязанность по принятию всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, лежит на обществе, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предписание выдано обществу на законных основаниях. При этом предписание выдано надлежащему лицу, является исполнимым, так как не ограничивает общество в способах устранения выявленных нарушений, не возлагает обязанностей, не относящихся к деятельности управляющей организации.

Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имел место пересмотр судебных актов судов общей юрисдикции, которыми уже был ранее разрешен спор ОАО «ГУК Железнодорожного района» с прокуратурой, МЧС России и мэрией г. Ульяновска, несостоятельны. В данном случае суд первой инстанции, разрешая спор в рамках настоящего дела, не осуществлял пересмотра решений Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, представленных заявителем в материалы дела. При этом ссылки заявителя на данные решения суда общей юрисдикции суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку преюдициального значения для настоящего дела они не имеют.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в обязанности заявителя как управляющей организации входит принятие предусмотренных законодательством мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя также меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством о пожарной безопасности

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 ноября 2018 года по делу №А72-4203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан 

                                                                                                                О.А. Лихоманенко