АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА                                      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

  6 сентября 2017 года                      

 

Дело № А64-4466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Радюгиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

 

от ООО «Моршанск-АГРО-Инвест»

393927, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от МИФНС России № 4 

по Тамбовской области

393020, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

ФИО2 – представитель, 

дов. от 04.02.17г. № Д-МОР-01/2016

ФИО3 – представитель, 

дов. от 09.01.17г. б/н

ФИО4 – представитель, 

дов. от 03.03.17г. б/н

ФИО5 – представитель, 

дов. от 03.04.17г. № 02-08/07

ФИО6 – представитель,

дов. от 06.02.17г. № 02-08/02

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России № 4 по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.17г. (судьи Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская, М.Б.Осипова) по делу № А64-4466/2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Моршанск-Агро-Инвест» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России 7 по Тамбовской области (далее - налоговый орган) от 14.09.15г. №№ 3204 и 76 и от 11.02.16г.         №№ 3236 и 82, вынесенных по результатам рассмотрения материалов камеральных проверок налоговых деклараций (соответственно корректирующих № 1 и № 2) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 год.

Арбитражным судом Тамбовской области заявления приняты к производству соответственно за номерами А64-1088/2016 и А64-4466/2016, определением от 13.10.16г. оба дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.16г. в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.17г. в связи с реорганизацией произведена замена заинтересованного лица – с МИФНС России № 7 по Тамбовской области на МИФНС России    № 4 по Тамбовской области и решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено – оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа признаны недействительными.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральных проверок уточненной (уточнения № 1 и № 2) налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года (акты проверок от 14.05.15г.                  № 11465/347 и от 07.10.15г. № 11790). Основанием для их принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам фактурам ООО «Виста-М». Налоговый орган посчитал, что сделки Общества с указанным контрагентом (перевозка сельхозпродукции) в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер. 

Решениями УФНС России по Тамбовской области от 24.11.15г.              № 05-11/175 и от 31.03.16г. N 05-12/2/28 решения налогового органа были оставлены в силе, после чего Общество обратилось с указанными заявлениями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о нереальности хозяйственных операций между Общество и ООО «Виста-М» по перевозке указанным контрагентом сельскохозяйственных культур.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст.87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно  п.п.1, 3 ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, в котором указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Пунктом 8 ст.101 НК РФ установлено, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Как установил суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что правомерный отказ налогового органа в предоставлении Обществу права на получение налоговых вычетов в 4 квартале 2014 года обусловлен указанием в товарно-транспортных накладных другого юридического лица - общества «Виста М», ликвидированного 07.07.14г., т.е. до налогового периода, за который заявлены спорные вычеты.

Между тем, данное основание для отказа в предоставлении налоговых вычетов не было указано в оспариваемых решениях налогового органа, который ссылался лишь на недобросовестность Общества и его контрагента, и отсутствие между ними реальных хозяйственных операций по перевозке зерна.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен ч.4 ст.200 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.8, 9 АПК РФ подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки, так как иное свидетельствовало бы о нарушении положений ст.ст.8, 9 и ч.4 ст.200 АПК РФ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку налоговый орган не обосновывал свои решения выводом о том, что имеющиеся у Общества товарно-транспортные документы оформлены от имени другого лица, то у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорных налоговых вычетов по этой причине заявленными неправомерно.

Рассматривая заявление Общества по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

 Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. № 452-О, от 18.04.06г. № 87-О, от 16.11.06г. № 467-О, от 20.03.07г. № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (далее – Постановление Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что доказательства совершения Обществом и спорным контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены. Суд признал, что исполнение договоров Общества с ООО «Виста-М» было реальным.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у ООО «Виста-М» основных средств, материальных ресурсов и персонала, необходимых для исполнения обязательств по перевозке грузов для Общества, о «транзитном» характере движения денежных средств по его расчетным счетам, о подписании документов от имени ООО «Виста-М» неустановленными лицами и другие – заявлялись налоговым органом в суде апелляционной инстанции, были проверены судом и получили в принятом постановлении правовую оценку.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении норм материального права, сделанные судом выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление  Девятнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от        5 мая 2017 года по делу № А64-4466/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России № 4 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий                               М.Н.Ермаков

судьи                                                       Е.А.Радюгина

 

ФИО1