Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40681/18-51-290

город Москва

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЛИТА» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304561216200313)

о взыскании по договору № МД00264 поставки товара от 18 августа 2015 года долга в размере 159 908 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца – явился, не допущен в связи с непредставлением подтверждения полномочий (ч. 4 ст. 63 АПК РФ);

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЛИТА» далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании по договору № МД00264 поставки товара от 18 августа 2015 года долга в размере 159 908 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не допущен в связи с непредставлением подтверждения полномочий (срок действия приложенной к иску доверенности истек).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 18 августа 2015 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № МЛ00264 поставки товара (обуви), с отсрочкой платежа – 30 календарных дней.

Согласно пункту 1.2. договора, ассортимент, наименование, количество товара, сроки поставки и цена, по которой поставщик обязуется поставить товар в рамках договора, указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела истцом представлена спецификация № 188 от 19 августа 2015 года, в которой сторонами согласованы наименование, количество и цена товара – 16 919,02 долларов США, а также сроки поставки: сапоги, ботильоны – до 15 февраля 2016 года, туфли закрытые, кроссовки – до 15 марта, босоножки, сланцы, балетки – до 15 апреля.

Факт поставки товаров подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № 2151 от 18.04.2016 на сумму 603 доллара США 76 центов, № 2153 от 18.04.2016 на сумму 1 922 доллара США 50 центов, № 2154 от 18.04.2016 на сумму 1 923 доллара США 32 цента, № 2154 от 18.04.2016 на сумму 8 557 долларов США 54 цента, № 2156 от 18.04.2016 на сумму 1 844 доллара США 50 центов, № 2157 от 18.04.2016 на сумму 1 233 доллара США.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия исх. № б/н от 20.04.2017, накладная Major 1204881716, распечатка с сайта экспедиторской компании о вручении отправления 02.05.2017).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Определениями от 11 июля и 24 сентября 2018 года суд обязал истца представить расчет долга в соответствии с пунктом 2.4 договора и пункта 2 статьи 317 ГК РФ с указанием дога в долларах США с отражением произведенных ответчиком частичных оплат, исходя из курса ЦБ РФ на день их проведения.

Определения суда истцом не выполнены.

Как установлено судом, пунктом 2.4. договора предусмотрено, что отгрузка товара покупателю поставщиком производится в рублях РФ по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день отгрузки, а оплата товара покупателем поставщику производится в рублях РФ по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

В подписанном со стороны истца акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2018 отражены произведенные ответчиком оплаты в долларах США.

Согласно данному акту сверки, общая сумма произведенной ответчиком оплаты составила 13 301 доллар США 21 цент.

Общая стоимость поставленного товара составила 16 084 долларов США 62 цента.

Таким образом, разница составляет 2 783 доллара 41 цент, истец же просит взыскать с ответчика 2 755 доллара США 91 цент, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, требования истца рассматриваются судом в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а также п. 2.4. договора и п. 2 ст. 317 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты по договору № МД00264 поставки товара от 18 августа 2015 года долг в размере 2 755,91 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 661 руб. поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 136 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЛИТА» по договору № МД00264 поставки товара от 18 августа 2015 года долг в размере 2 755,91 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 661 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕЛИТА» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 136 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 194 от 15 февраля 2018 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова