/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10512/2015

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Пронина В.В., доверенность от 01.01.2018

от ответчика: представителя Морева В.Ю., доверенность от 20.04.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8478/2018) ООО "ЖЭУ-23" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 по делу № А21-10512/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "ЖЭУ-23"

3-е лицо: АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 150 593,06 руб. задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2015 года и 58 745,18 руб. пени за период с 01.01.2016г. по 03.11.2017г.

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 150 593,06 руб. задолженности, 55 183,83 руб. пени, 5490,91 руб. в счет уплаченной государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика, суд должен был отказать во взыскании 80 438,70 руб. задолженности и 29 308,41 руб. пени, так как эти денежные средства следует взыскивать не с ответчика, а с владельцев отдельностоящих коммерческих павильонов по адресу: ул. Горького,199, ул. Горького. 203, подключенных к сетям ответчика.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке 

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и Общество (управляющая организация) 05.07.2012 заключили договор энергоснабжения № 7046, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а управляющая организация обязалась приобретать электрическую энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 договора учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки, указанной в приложении № 1 к договору.

Если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей и внутридомовых электрических сетей, объем отпущенной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки расчетного прибора учета, согласованного сторонами (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.4 договора в целях определения количества электрической энергии, потребленной в жилых помещениях в отсутствие приборов учета, применяются утвержденные в установленном порядке нормативы потребления коммунальной услуги электроснабжения.

            В соответствии с пунктом 5.5 договора расчет количества потребленной электрической энергии в нежилых помещениях, указанных в приложении № 1 к договору, при отсутствии приборов учета производится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную в октябре 2015 года.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходи из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

            Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и доводами сторон, соглашается с выводами суда первой инстанции.

            Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Спорные правоотношения регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами № 354. 

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Судом установлено, что Компания в спорный период поставляла электрическую энергию в многоквартирные дома, которыми управляло Общество. Последнее являлось исполнителем коммунальных услуг, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 ЖК РФ) обязано предоставить коммунальные услуги собственникам жилых и нежилых помещений и рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). 

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме.

Суд установил, что в многоквартирном доме № 203 установлен общедомовой прибор учета.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» определяет объем электрической энергии, поставленной ответчику на общедомовые нужды в спорный период по указанным домам, в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354 как разницу между объемом электрической энергии, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях).

Стороны не оспаривали, что общедомовой прибор учета дома № 203 установлен в ЩВУ на фасаде дома, что соответствует Правилам № 491.

Данный прибор учета также соответствуют положению п. 2 Правил N 354, поскольку учитывает исключительно объем коммунального ресурса, поданного в спорный многоквартирный дом.

Названные Правила не содержат изъятий или запретов в части учета коллективным прибором учета объема энергопотребления субабонентов, не входящих в состав общего имущества дома, при том, что такой субабонент имеет отдельный прибор учета электроэнергии и оплачивает как фактически потребленный энергоресурс, так и потери в линии, ведущей от ВРУ дома к прибору учета субабонента.

Таким образом, следует признать установленный в доме № 203 общедомовой прибор учета коллективным, а порядок начисления ответчиком платы за электроэнергию - соответствующим действующему законодательству.

Материалы дела не содержат доказательств того, что прибор учета установлен незаконно, неисправен или недостоверно отражает объемы поставляемой в МКД электроэнергии.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период, в который были приняты показания приборов учета, потребление всем многоквартирным домом (в том числе учитывая индивидуальное потребление, потребление местами общего пользования, внутридомовые потери, потери от субабонентов), было меньшим, чем предъявлено ОАО «Янтарьэнергосбыт» ко взысканию в счетах-фактурах за 2017 г. 

При этом подключение иных субабонентов не является самовольным и согласовано с ответчиком.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, не подкрепленных доказательствами оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Ответчик не смог документально опровергнуть расчет истца, а также не привел доказательств, что истцом при расчете исковых требований не учтены выводы  судов по аналогичным делам.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 по делу № А21-10512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян