ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17157/2016

г. Вологда

11 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2017 года по делу № А13-17157/2016 (судья Ковшикова О.С.), 

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Региональная транспортная служба» (место нахождения: 163002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (место нахождения: 160023, г. Вологда, ул. Молодежная, д. 5б, оф. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Прогресс», Общество) 23 900 руб.

Определением суда от 29.12.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 02.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 05 июня 2017 года в иске отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «АрхСкан» (далее – ООО «АрхСкан») после вынесения обжалуемого решения направило в адрес истца ответ, в котором, сославшись на техническую ошибку, подтвердило оказание услуг по ремонту автомобиля МАН государственный номер 

<

***> в период с 16.06.2015 по 19.06.2015, представило заказ-наряд от 19.06.2015 и копию журнала службы охраны с указанием прибытия и убытия транспортных средств.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение наличия задолженности истцом указано, что на основании устной заявки ООО «Прогресс» 15.06.2015 Учреждением произведена эвакуация транспортного средства МАН с государственным регистрационным знаком 

<

***> (или 

<

***> как заявлено в апелляционной жалобе), транспортное средство в это же день доставлено для ремонта в ООО «АрхСкан», стоимость эвакуации составила 23 900 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо 08.07.2015 № 128, в котором, ссылаясь, на осуществление эвакуации транспортного средства, просил акт об оказании услуг, приложенный к данному письму, подписать и скрепить печатью, а также произвести оплату оказанной услуги.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом наличия задания со стороны ответчика на эвакуацию, факта принадлежности транспортного средства ответчику, факта доставки транспортного средства в указанную дату в адрес ООО «АрхСкан» и стоимости оказанной услуги.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг, фактически отношения сложились в отсутствие договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

В рассматриваемом деле договор, заключенный сторонами отсутствует. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 этого Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен путевой лист специального автомобиля от 11.06.2015 № 238.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, правомерно не принял данный путевой лист в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оказание услуг эвакуации транспортного средства, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не может являться единственным доказательством обстоятельств оказания услуг эвакуатора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эвакуация транспортного средства по утверждению истца произведена 15.06.2015 (согласно тексту искового заявления), в то время как путевой лист специального автомобиля датирован 11.06.2015.

Указанный путевой лист выписан сразу на несколько дней (с 11.06.2015 по 15.06.2015) и имеет единственную отметку о прохождении медицинского предрейсового осмотра водителя. При этом из указанного документа невозможно установить, каким образом, в отсутствие письменной заявки ответчика, составляя путевой лист 11.06.2015 Учреждение уже было осведомлено о необходимости эвакуации транспортного средства Общества в ближайшем будущем.

Представленные с апелляционной жалобой: ответ ООО «АрхСкан» на запрос от 27.06.2017, заказ-наряд от 19.06.2015 № 000000444 и копии страниц журнала службы охраны с указанием прибытия и убытия транспортных средств, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего оказание услуг по транспортировке транспортного средства ответчика, поскольку из данных документов лишь следует, что ООО «АрхСкан» в период с 16.06.2015 по 19.06.2015 оказало услуги по ремонту автотранспортного средства МАН с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Копии журнала службы охраны с указанием прибытия и убытия транспортных средств, представленные истцом, подтверждают факт въезда в одно и то же время транспортных средств, в том числе автотранспорного средства МАН государственный номер 

<

***> и автотранспорного средства МАН государственный номер 

<

***> на охраняемую территорию, сведений об эвакуации последнего в журнале не содержится.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2017 года по делу № А13-17157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев