АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15268/2023

г. Владивосток

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Краевого государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (690002, 

<

...>, кабинет 305, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: 

<

***>)  

к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (690090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по счету №0000-00000 от 10.01.2023 в размере 48 000 руб.,

о взыскании суммы неустойки в размере 4 800 руб.,

о взыскании судебных расходов в размере 2 112 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности №9 от 25.09.2023, паспорт, диплом, 

от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

Краевое государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (далее – истец, КГАУ «Примгосэкспертиза) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее – ответчик, КППК «Приморкрайстрой»). 

Определением суда от 07.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2023 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

От истца, в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что задолженность на 01.12.2023 сохранилась в размере 48 000 рублей основного долга. 

Поскольку возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Судом установлено, что отзывом на исковое заявление ответчик признал сумму основного долга, вместе с тем, КППК «Приморкрайстрой» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга в размере 48 000 рублей. 

Изучив материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Краевое государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» «Исполнитель» и Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КШЖ «Приморкрайстрой») «Заказчик» 10.01.2023 заключён договор № 01/23-СД на оказание услуг по проверке сметной документации.

По условиям настоящего договора Исполнитель обязуется оказать услуги по проверке сметной документации по объекту «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова, 46 в г.Владивостоке. Дополнительные работы по замене алюминиевых створок и стеклопакетов в офисных помещениях на отм. 0.000, +3.300», в части применения расценок и проверки на соответствие действующим сметным нормативам, внесённым в федеральный реестр сметных нормативов в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, Заказчик обязуется оплатить оказание услуги в установленные договором сроки.

Результатом оказания услуги является Отчет (далее - Отчет) о проверке сметной документации на соответствие действующим сметно-нормативным документам Российской Федерации, Приморского края и проверенные сметы в программном комплексе «Гранд-смета», в формате Excel и на бумажном носителе, соответствующему программному комплексу (п.1.3 договора). 

Пунктом 3.1 договора определено, что после поступления на расчетный счет Исполнителя 100 % стоимости оплаты услуг, указанной в п. 4.1 договора, Исполнитель в течение 30 (тридцати) рабочих дней проводит проверку представленной сметной документации, подготавливает отчет и проверенную сметную документацию.

Согласно пункту 4.1 договора, Стоимость проверки сметной документации по объекту на соответствие действующим сметно-нормативным документам по настоящему договору составляет 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 8 000 рублей 00 копеек (Приложение № 3).

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал услугу по проверке сметной документации по объекту: «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул.Грибоедова, 46 в г.Владивостоке. Дополнительные работы по замене алюминиевых створок и стеклопакетов в офисных помещениях на отм. 0.000,+3.300».

КГАУ «Примгосэкспертиза» был выставлен счет №0000-000040 от 10.01.2023 на оплату оказанных услуг на сумму 48 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора, по окончании выполнения услуги Исполнитель представляет Заказчику Отчет о проверке сметной документации на соответствие действующим сметно-нормативным документам Российской Федерации, Приморского края и проверенные сметы, счет-фактуру, акт об оказании услуг в 2 экз., а также возвращает представленную на проверку сметную и проектную документацию.

Заказчик подписывает акт об оказании услуг и возвращает 1 экз. Исполнителю либо предоставляет мотивированный отказ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения акта об оказании услуг, Отчета и проверенных смет. При не направлении заказным письмом с уведомлением в адрес Исполнителя мотивированного отказа в течение 10 (десяти) календарных дней, акт считается подписанным обеими сторонами.

Отчет №01-01/173 от 08.02.2023 получен лично представителем КППК "ПРИМОРКРАЙСТРОЙ" 08.02.2023 (Сопроводительное письмо №01-01/173 от 08.02.2023).

По факту оказания услуг выставлены и получены лично представителем КППК "ПРИМОРКРАЙСТРОЙ" 08.02.2023 (Сопроводительное письмо № 01-01/173 от 08.02.2023) акт № 0000-000345 от 08.02.2023об оказании услуг на сумму 48 000,00 рублей (сорок восемь тысяч рублей 00 копеек) и счет-фактура № 0000-000629 от 08.02.2023.

Заказчик осуществляет оплату услуги по проверке сметной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере, указанном в п.4.1 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя счета на оплату (п.4.2 оговора). 

Согласно п.4.2 договора КППК "ПРИМОРКРАЙСТРОЙ" обязано оплатить услугу по проверке сметной документации в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Исполнителя счета. Счет получен представителем КППК "ПРИМОРКРАЙСТРОЙ" 18.01.2023 (Сопроводительное письмо №01-01/09 от 10.01.2023).

Следовательно, счет № 0000-000040 от 10.01.2023 должен быть оплачен до 25.01.2023. включительно.

В нарушение условий договора, КГАУ «Примгосэкспертиза» не оплатило оказанные услуги в полном объеме.

Период просрочки оплаты счета с 26.01.2023 по 07.07.2023 составил 163 дня.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему  договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п.5.1 договора). 

В случае нарушения Плательщиком срока оплаты проверки, указанного в п. 4.1. настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора (п.5.3 договора). 

На основании пункта 5.3 договора, истцом ответчику была начислена пеня за нарушение срока оплаты выставленного счёта в размере 4 800 рублей. 

Истцом, в адрес ответчика была направлена претензия от 07.07.2023 №01-0-11886 с требованием о необходимости в сок до 20.07.2023 оплатить сумму основного долга и начисленную неустойку. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены КППК «Приморкрайстрой» в добровольном порядке, КГАУ «Примгосэкспертиза обратилось в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, применив положения глав 22 (исполнение обязательств) и 39  «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как предусмотрено в п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

КГАУ «Примгосэкспертиза» оказало услуги по проверке сметной документации по объекту: «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул.Грибоедова, 46 в г.Владивостоке.

Встречного исполнения в части оплаты услуг казанных в рамках договора, от  Заказчика КППК «Приморкрайстрой» не поступало. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, отзывом на исковое заявление ответчик указал, что услуга не оплачена, поскольку в КППК «Приморкрайстрой» сложилась ситуация неплатежеспособности. Вместе с тем, КППК «Приморкрайстрой» не уклоняется от уплаты задолженности, однако, в настоящее время не имеет возможности погасить долг.

Тем самым, ответчик исковые требования признал.

Из материалов дела судом установлено, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принято судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из системного толкования статей 49 и 170 АПК РФ, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, отзыв на исковое заявление содержащий в себе признание искового заявления в части суммы основного долга в размере 48 000 рублей подписан директором КППК «Приморкрайстрой» имеющим соответствующие полномочия. 

Судом принято признание ответчиком обстоятельств дела. 

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему  договору, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством (п.5.1 договора). 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в размере 4 800 рублей. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки ответчиком оплаты выставленного истцом счёта на оплату, подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Условие о неустойки согласовано сторонами в пункте 5.3 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения Плательщиком срока оплаты проверки, указанного в п. 4.1. настоящего договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора (п.5.3 договора). 

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки суд, признал его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки  на основании ст. 333 ГК РФ. 

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки по ст. 333 ГК РФ не возразил. Вопрос о рассмотрении ходатайства оставил на усмотрение суда. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

КППК «Приморкрайстрой» не признает заявленную Истцом неустойку в размере 4 800 руб., рассчитанную исходя из 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы, что составляет 36,5% годовых. 

Ответчик считаем, что учитывая компенсационный характер неустойки ставка 0,1% за каждый день является очень высокой, начисленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и обстоятельствам ее возникновения.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указал, что договор на оказание услуг по проверке сметной документации №105/21-СД был заключен КППК «Приморкрайстрой» в связи с необходимостью получения финансирования строительных работ, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Грибоедова, 46а в г. Владивостоке, признанного в соответствии с Законом Приморского края от 06.03.2019 № 465-КЗ «О содействии развитию строительства в Приморском крае» проблемным объектом в 2020 году. 

В качестве источника финансирования строительных работ, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, были привлечены средства краевого бюджета, предоставленные НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края» в качестве субсидии. Финансирование мероприятий по завершению строительства НО «ФППК» осуществляется по результатам проверки стоимостных показателей работ и материалов (сметной документации), проверенных КГАУ «Примгосэкспертиза».

КППК «Приморкрайстрой» к завершению строительства данного дома было привлечено Администрацией Приморского края в 2016 году, в связи с тем, что первоначальный застройщик ООО «ПасификИнвестСтрой» не исполнил своих обязательств перед дольщиками и остановил строительство объекта в 2014 году.

Собственных денежных средств в связи с отсутствием собственных ресурсов, производственных мощностей и имущества КППК «Приморкрайстрой» не имеет, находится в крайне тяжелом финансовом положении (по состоянию на июль 2023 года в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ФССП по Приморскому краю в отношении КППК «Приморкрайстрой» имеется сводное исполнительного производства №14748/18/25037-СД на сумму более 177 млн. руб.), к достройке дома было привлечено именно как краевое государственное предприятие, в связи с чем завершение строительством дома осуществляется за счет средств бюджета Приморского края.

Судом установлено, что завершение строительства дома не является для КППК «Приморкрайстрой» деятельностью приносящей доход, а осуществляется с целью снятия социальной напряженности у участников долевого строительства дома по ул.Грибоедова, 46а и разрешения Приморским краем задачи по устранению проблемы долгостроев, что является совместной работой, в том числе и Истца, являющегося краевым учреждением.

Принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки, обстоятельства исполнения сторонами договора, учитывая компенсационный характер неустойки и с учетом баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае суд, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по статьей 333 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд, рассмотрев данные доводы ответчика, полагает их обоснованными и подтвержденными документально, в связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 1 933,15 рублей. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1 933,15 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с признанием ответчиком иска в части суммы основного долга, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ 70% уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

В связи с чем, Краевому государственному автономному учреждению "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 344 рублей, уплаченная по платежному поручению №401 от 03.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края"  (ИНН: 

<

***>) в пользу Краевого государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 48 000 рублей, неустойку в размере 1 933 рубля 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 768 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Краевому государственному автономному учреждению "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 344 рубля, уплаченную по платежному поручению №401 от 03.08.2023.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.