Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 12.04.2023 года Дело № А50-28395/22 

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023 года. Полный текст решения изготовлен 12.04.2023 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Победа" (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к ответчику, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании организовать проведение работ по ремонту фундамента и ремонту  несущих конструкций МКД  

при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 111 от  09.01.2023, предъявлен паспорт.  

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания "Победа", обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ответчику, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», об обязании в срок, не  превышающий три месяца после вступления решения суда в законную силу,  организовать проведение работ по ремонту фундамента и несущих конструкций  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Истец в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в  отсутствие представителя истца с учетом положений ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик поддерживает доводы отзыва, в котором указал, что размещение  аукционов на проведение ремонта фундамента и несущих конструкций  

многоквартирного жилого дома планируется ответчиком не ранее марта 2023 года  при установлении положительных температурных условий, возможность  исполнения судебного акта наступит только 31.12.2023, вместе с тем, ответчик не  оспаривает необходимость проведения работ в отношении спорного  многоквартирного дома, однако ввиду недостатка денежных средств для  проведения запланированных работ ответчиком не проводились конкурентные  процедуры по отбору подрядных организаций на разработку проектно-сметной  документации и на проведение работ по капитальному ремонту, просит увеличить  срок исполнения решения до 5-6 месяцев. Просит уменьшить размер расходов на  оплату услуг представителя ввиду их несоразмерности.  

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителя  ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные  условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а  также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком  доме.  

В силу ч. 2 ст. 162 Кодекса по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Вместе с тем, в соответствии с положениями главы 1Х Жилищного кодекса  Российской Федерации управляющая компания не является лицом, на которое  возложена обязанность проведения капитального ремонта МКД.  

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает  проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме,  собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на  счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены  региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального  ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае  недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных  за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах,  формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального  оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской  Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом  средств.  

Таким образом, именно ответчик в данном конкретном случае в силу  жилищного законодательства выступает организатором работ по капитальному  ремонту жилого дома, что ответчиком не оспаривается.  

Факт необходимости проведения работ по капитальному ремонту  фундамента и несущих конструкций многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...> подтверждается заключением   № 5508-ТО по обследованию технического состояния многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>. Более того,  

необходимость капитального ремонта также подтверждается и включением  данного дома в региональную программу капитального ремонта, что ответчиком  также не оспаривается. Указанной программой установлены предельные сроки  проведения капитального ремонта: ремонт фундамента – 2018-2020 годы, ремонт  несущих конструкций – 4 квартал 2021 года.  

В соответствии с действующим законодательством (ст. 158, ч.1 ст. 169 ЖК  РФ) собственники осуществляют взносы на капитальный ремонт, в  рассматриваемом случае, на счет регионального оператора.  

Ответчик не указывает о наличии какой - либо задолженности по взносам  на капитальный ремонт со стороны собственников дома, следовательно,  надлежащим образом исполняя свою обязанность по оплате, жители вправе  рассчитывать на своевременное и качественное оказание им услуг по  капитальному ремонту, тем более, что исполнителем выступает региональный  оператор.  

Правовое регулирование деятельности региональных операторов,  направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской  Федерации.  

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ. 

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственники  помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете  регионального оператора последний обязан в частности, привлечь для оказания  услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации  и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать  качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными  организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной  документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ  (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).  

Постановлением Правительства Пермского края от 24 апреля 2014 года №  288-п утверждена региональная Программа капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского  края, на 2014-2044 годы (далее - региональная Программа). В приложении № 1  названной Программы приведен Перечень многоквартирных домов,  расположенных на территории Пермского края, в которых необходимо  осуществить капитальный ремонт общего имущества (далее - Перечень). Спорный  многоквартирный дом включен в перечень объектов подлежащих капитальному  ремонту.  

С учетом положений Регионального краткосрочного плана на 2021-2023  годы, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства  и благоустройства Пермского края от 20.09.2022 года № 24-04-01-04-244 плановый  период проведения ремонта фундамента установлен до 2020 года, плановый период  ремонта несущих конструкций установлен до 4 квартала 2021 года, что ответчик  также не оспаривал.  

Согласно части 2 статьи 168 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от  29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации)  Региональная программа капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме формируется на срок, необходимый для проведения  капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах,  

расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя  перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта  Российской Федерации (в том числе многоквартирные дома, все помещения в  которых принадлежат одному собственнику), за исключением домов, признанных в  установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и  подлежащими сносу или реконструкции.  

Вместе с тем, ни одного доказательства, подтверждающего выполнение  каких-либо работ, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно на  ответчика как на регионального оператора возложены обязанности по организации  проведения капитального ремонта жилого фонда Пермского края. Поскольку  спорный объект включен в программу на капитальный ремонт, при том сроки его  проведения на настоящее время уже превышены, а его необходимость  подтверждается вышеприведенными доказательствами и не оспаривается  ответчиком, суд считает обоснованными требования иска.  

Суд также считает необходимым указать, что ответчик требования иска по  существу не оспаривает, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из принципов реальности исполнения судебного акта, длительности  процедуры по выбору подрядчиков на выполнение требуемых работ, суд считает  необходимым обязать ответчика организовать в срок, не превышающий пяти  месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, проведение работ по  ремонту фундамента и ремонту несущих конструкций многоквартирного жилого  дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Доказательств обоснованности предоставления отсрочки исполнения  судебного акта до 31.12.2023 года ответчик не представил.  

Довод ответчика о недостатке денежных средств для проведения  запланированных работ ответчиком, в связи с чем, им не проводились  конкурентные процедуры по отбору подрядных организаций на разработку  проектно-сметной документации и на проведение работ по капитальному ремонту,  судом отклоняются как неосновательные, поскольку отсутствие денежных средств  на выполнение работ по ремонту фундамента и ремонту несущих конструкций  многоквартирного жилого дома не освобождает ответчика от исполнения данных  обязанностей.  

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в заявленном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в размере 6 000 руб.  по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Кроме того истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на  представителя в размере 50 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (пункт 1).  

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг,  истец ссылается на заключение между истцом (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО3 договора на оказание  юридических услуг № 008/2022 от 25 октября 2022 года.  

В рамках исполнения обязательств по указанному договору истец понес  судебные расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 50  000 руб., что подтверждается платежным поручением № 919 от 01.11.2022.  

Объем и перечень юридических услуг, оказанных заказчику исполнителем  в рамках заключенного между ними договора, подтвержден материалами дела, а  именно, исковым заявлением, а также протоколом судебного заседания с участием  представителя истца ФИО3  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный  размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей  категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной  представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения  дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016   № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств.  

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указано выше, факт оказания представителем истцу юридических услуг  и их оплата последним, подтверждены материалами дела.  

Ответчиком заявлены возражения относительно разумности взыскиваемых  истцом судебных расходов.  

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что  необходимо учитывать объем проделанной по договору работы, которая  фактически состояла из подготовки и подачи искового заявления и участия  представителя истца в одном судебном заседании при рассмотрении дела, при этом,  категория спора не представляет особой сложности, по такого рода спорам имеется  многочисленная судебная практика, сложные правовые вопросы не возникали и не  разрешались, в связи с чем, от квалифицированного юриста не требовалось  значительного времени для ознакомления с документами и подготовки иска. При  этом, следует отметить, что представитель истца участвовал в одном судебном  заседании, которое по времени было непродолжительным.  

На основании изложенного, суд, учитывая объем проделанной  представителем работы (фактическая деятельность), сложность и категорию  рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги,  считает, что стоимость услуг в размере 50 000 руб. не отвечает критерию  разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит снижению до 25 000 руб.,  которую суд находит разумной.  

Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 174, 176 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Обязать некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) организовать в срок, не превышающий пяти  месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, проведение работ по  ремонту фундамента и ремонту несущих конструкций многоквартирного жилого  дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

3. Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания "Победа" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины по иску, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном  объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья А.А. Неклюдова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 7:30:00

 Кому выдана Неклюдова Аида Ануаровна