ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54920/18

25 декабря 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41-54920/18, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к Главному Управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному Управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) об оспаривании постановления № 07-12-070402-035 от 02.07.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41-54920/18 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При проверке строительства многоэтажного жилого дома №3, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, осуществляемого обществом с ограниченной ответственностью "Флагман" (в качестве заказчика) обнаружены следующие нарушения: выполнено остекление окон и балконных: дверей из профиля ПВХ марки О (4М1-10-4М1-10-4М1) вместо предусмотренных проектом остекление окон и балконных дверей из металлопластиковых профилей марки О (4М1-12-4М1-12- 4М1). Нарушен проект прошедший экспертизу от 07.11.2014 № 4-1-1-0088-14, л. 15.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления должностным лицом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флагман" протокола об административном правонарушении от 09.06.2018 № 07-12-070402-6-01, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

02.07.2018 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 07-12-070402-035 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Флагман" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении № 07-12- 070402-035 от 02.07.2018 года, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Событие административного правонарушения подтверждается материалами проверки.

Не оспаривая наличие события вмененного административного правонарушение, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения. 

Вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были им правомерно отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. 

Частью 3 статьи 52 Кодекса определены функции лица, осуществляющего строительство. Так лицо, осуществляющее строительство: организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства; обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ; несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. 

Согласно части 2 статьи 53 Кодекса строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания данных норм следует, что ответственность соблюдение требований проектной документации несут как заказчик, так и застройщик и подрядчики, выполняющие конкретные виды работ. 

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение гражданско-правового договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может оцениваться в качестве обстоятельства, изменяющего субъект публично-правовой обязанности.

Таким образом, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает доказанным событие административного правонарушения и совершение его обществом, как заказчиком строительства. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения выявленного правонарушения, не предоставлены, в том числе в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения. 

Таким образом, в действиях полностью установлен состав вмененного административного правонарушения. 

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не обнаружено, заинтересованное лицо не такие обстоятельства не ссылалось. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи. 

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № 07-12-070402-035 от 02.07.2018 является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя, ни материальных, ни процессуальных оснований для его изменения либо отмены не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41-54920/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева