АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10272/2018

07 декабря 2018 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018 .  

Полный текст решения изготовлен  07.12.2018 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО3 по доверенности от 04.05.2018;

ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.12.2017.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Абакана (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – объект недвижимого имущества: автозаправочную станцию общей площадью застройки 482,7 кв.м, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирпичная, 7, сооружение 1. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований не возражал, полагал возможным признать за истцом право собственности на самовольную постройку.

При рассмотрении дела суд установил следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 036 кв.м, с кадастровым номером 19:01:120302:476, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство АЗС, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район дачных участков «Орбита» и путепровода Абакан-Белый Яр, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2015 серии 19 АА №752722.

19.04.2017 истцом получено положительное заключение государственной экспертизы № 19-1-1-3-0019-17 проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства – автозаправочной станции и автомойки, расположенных на земельном участке по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район дачных участков «Орбита» и путепровода Абакан-Белый Яр.

30.06.2017 Департаментом градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана истцу выдано разрешение на строительство № 19-RU19301000200060001-0399-2017 автозаправочной станции и автомойки на указанном земельном участке.

27.12.2017  заключением Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана № 257П земельному участку присвоен адрес: 

<

...>; возведенному на нем объекту присвоен адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирпичная, 7, сооружение 1.

Строительство спорного объекта завершено истцом в 2018 году, после чего  подготовлен технический план сооружения – автозаправочной станции.

При обращении предпринимателя в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации отказано в связи с тем, что строительство объекта начато раньше  выдачи разрешения на строительство и уведомления о начале строительства органа строительного надзора. 

Отказ в выдаче указанного заключения препятствует истцу в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку в настоящее время объект фактически завершен строительством, истец просит признать право собственности на него как на самовольную  постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены: проектная документация автозаправочной станции и автомойки; свидетельство от 09.12.2015 серии 19 АА № 752772 о государственной регистрации права собственности  на земельный участок, на котором возведен спорный объект; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 19-1-41-3-0018-17, выданное автономным утверждением Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» 19.04.2017; разрешение на строительство от 30.06.2017 № 19-RU193010002006001-039-2017; технический план сооружения от 13.04.2018; заключение о присвоении объекту адреса от 27.12.2017 № 257П.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ)  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует  правилам землепользования и застройки, параметрам, установленным документацией по планировке территории.

Материалами дела подтверждается, что  истцом предпринимались меры для легализации постройки. 

Пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при  строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как указано выше, проектная документация автозаправочной станции являлась объектом государственной экспертизы.

Как следует из акта проверки от 06.09.2017, проведенной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия в отношении спорного объекта капитального строительства, извещение о начале строительства зарегистрировано в Минстрое Хакасии 10.08.2016, строительство объекта начато 15.03.2017 согласно общего журнала работ и велось без осуществления государственного строительного надзора, что является нарушением частей 5, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; строительство объекта велось без разрешения на строительство. Изложенное явилось основанием для отказа предпринимателю в выдаче заключения органа государственного строительного надзора, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В предмет доказывания по настоящему иску входит  безопасность объекта, а именно то, что недвижимый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. 

Для установления указанных обстоятельств судом назначены строительная, санитарно-эпидемиологическая, пожарно-техническая экспертизы.

В рамках назначенной судом экспертизы на предмет  строительной безопасности объекта получено заключение эксперта ООО Проектное бюро «Глорис» ФИО5 , в соответствии с которым автозаправочная станция  общей площадью застройки 482,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, выполнена в соответствии с представленной проектной документацией и соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», нормативных актов и документов, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения строительных норм, а также соответствует градостроительным нормам. 

Заключением от 15.11.2018 № 011/18 эксперта ФИО6, аттестованного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора, установлено, что объект недвижимого имущества – указанная выше автозаправочная станция соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.1.4.175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения»; санПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности». Объект экспертизы не представляет угрозы для жизни и здоровья людей.

Согласно заключению эксперта ООО «Пожарный эксперт» ФИО7 от 07.11.2018 № 2/1/2018 в связи с отсутствием в требованиях пожарной безопасности исчерпывающего перечня нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности, которые создают угрозу жизни и здоровью людей, угроза людям принималась в вероятностной форме. По результатам проведенного экспертного осмотра и анализа представленной документации установлено,  что на спорном объекте недвижимого имущества не выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Объект соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что автозаправочная станция, расположенный по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям  санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, градостроительных норм, действующих в Российской Федерации, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.   

Представитель администрации города Абакана возражений против удовлетворения иска не заявил.  В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что объект  не соответствует  правилам землепользования и застройки, параметрам, установленным документацией по планировке территории.  С учетом  того, что спорный объект не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, требования предпринимателя о признании права собственности на указанный объект недвижимости следует удовлетворить.

Расходы истца по государственной пошлине в сумме 6000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 20.06.2018, и по оплате экспертиз по делу в сумме 120000 руб. относятся на истца и не подлежат возмещению, поскольку ответчиком требование истца не было оспорено.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить:  признать право собственности предпринимателя ФИО2  на объект недвижимого имущества: автозаправочную станцию, общей площадью застройки 482,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на автозаправочную станцию, общей площадью застройки 482,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

СудьяФедулкина А. А.