ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2023

Дело № А40-31492/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддиной

при участии в заседании: от АО «Руснефтегаз» - ФИО1, по доверенности от 31.05.2022 № 1,

от ООО «ВДМ-Сервис» - ФИО2, по доверенности от 12.05.2022 № 15, срок 3 года,

от АО «Байкало-Амурская Горнорудная Корпорация» - ФИО3, по доверенности от 20.06.2022, срок 1 год,

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РУСНЕФТЕГАЗ»

на определение от 20.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ВДМ-СЕРВИС» в размере 1 024 864,64 руб. - основной долг, 2 751 111,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 867 102,23 руб. - неустойка,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РУСНЕФТЕГАЗ», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 в отношении АО «РУСНЕФТЕГАЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

            В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2022 поступило требование кредитора ООО «ВДМ-СЕРВИС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «РУСНЕФТЕГАЗ» включено требование ООО «ВДМ-СЕРВИС» в размере 1 024 864,64 руб. – основной долг, 2 751 111,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 867 102,23 руб. – неустойка, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «РУСНЕФТЕГАЗ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «ВДМ-СЕРВИС» возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель АО «РУСНЕФТЕГАЗ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «ВДМ-СЕРВИС» возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель АО «Байкало-Амурская Горнорудная Корпорация» кассационную жалобу также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие  обстоятельства.

            Между ООО «ВДМ-СЕРВИС» и ООО «Южно-Охтеурское» заключен договор № 12/15 от 13.05.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор принял на себя обязательство оказывать ООО «Южно-Охтеурское» услуги по обеспечению его оборудования на одноименном месторождении электрической энергией, выработанной с использованием кредитором своих газопоршневых электростанций.

            Обязательства ООО «Южно-Охтеурское» по основному договору обеспечены поручительством должника на основании договора поручительства от 07.07.2020, в соответствии с пунктами 1.1-1.4 которого должник обязан солидарно с ООО «Южно-Охтеурское» отвечать за исполнение последним его обязательств перед кредитором в полном объеме, включая уплату неустоек, возмещение убытков и издержек по взысканию долга.

            В соответствии с пунктом 4.1 Договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем (АО «Руснефтегаз», должник) своего обязательства кредитор вправе потребовать, а поручитель обязуется уплатить кредитору пеню в размере 10 процентов годовых, исчисляемую на сумму неисполненного обязательства за период просрочки.

            Решениями Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-221238/20 и от 30.09.2021 года по делу №А40-82801/21, вступившими в законную силу, взысканы в пользу кредитора солидарно с ООО «Южно-Охтеурское» и должника задолженности предшествующих периодов, а именно: за период по 30.06.2020 в размере 26 302 665,17 рублей (погашена 30.03.2021), за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 24 573 254,22 рублей (погашалась поэтапно 06.05.2022, 01.07.2022, 02.09.2022).

            В соответствии с пунктом 6.5 Основного договора, а также положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные выше суммы подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки банковского процента.

            Суд первой инстанции, установив, что заявленные требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и не были исполнены должником, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что доводы должника сводятся к тому, что он не обеспечивал своим поручительством обязательства ООО «Южно-Охтеурское» перед кредитором по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2021 по 28.02.2021 по договору №12/15 от 13.05.2015, считая, что имело место бездоговорное (после истечения его срока 31.12.2020) оказание услуг Кредитором ООО «Южно-Охтеурское».

            Вместе с тем апелляционный суд отметил, что в рамках дела №А40-82801/2021 доводы поручителя о том, что ответчик не обеспечивал своим поручительством обязательства основного должника перед истцом, возникшие в период действия договора № 12/15 от 13.05.2015 после его продления дополнительным соглашением № 5 от 02.12.2019, рассмотрены и отклонены судами, с учетом толкования условий пункта 1.1 договора поручительства.

            Суд апелляционной инстанции установил, что условия договора поручительства, сформулированы четко, не допускают двоякого толкования, направлены на идентификацию обеспеченного поручительством договора, для чего специально оговорено, что его копия является приложением к договору поручительства, указано на осведомленность поручителя о наличии уже существующей на момент подписания договора поручительства задолженности по обеспечиваемому договору. Также отмечено, что Договор № 15/12 от 13.05.2015 представлен множеством приложений и дополнений, являющихся его неотъемлемой частью, а значит, и приложением к договору поручительства: одной из составных его частей является дополнительное соглашение № 5 от 02.12.2019 о продлении срока действия на 2020 год.

            Суд апелляционной инстанции указал,  что поскольку из буквального толкования условий договора поручительства следует, что должник обеспечил своим поручительством исполнение обязательств ООО «Южно-Охтеурское» перед кредитором в целом по Договору № 12/15 (и на будущий период тоже), а не только в части обязательств, возникших к моменту заключения Договора поручительства, а само поручительство дано сроком по 31.12.2022 (п. 3.2 договора). Иные доводы апеллянта о прекращении Договора № 12/15 31.12.2020 истечением срока отклонены судом апелляционной инстанции, как направленные на необоснованный пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

            Суд апелляционной инстанции также указал, что не основано на законе и утверждение должника о применении к нему двойной ответственности, а именно: неустойки, начисленной ООО «Южно-Охтеурское» за нарушение Договора № 12/15, обеспеченного поручительством Должника, и неустойки за нарушение самим должником обязательств по Договору поручительства ввиду следующего.

            Обязательство по выплате неустойки по обеспеченному договору покрывается поручительством должника, однако он не выполнил своевременно обязательство перед кредитором, что является основанием для применения уже к нему меры ответственности в виде неустойки, это разные меры ответственности, в части неустойки, оплаченной за основного должника к должнику как поручителю переходит право требования, а ответственность самого поручителя по своему обязательству никак не связана с ненадлежащим поведением основного должника по обеспеченному обязательству, принята им на себя по договору добровольно, не образует неосновательного обогащения на стороне кредитора, поскольку предусмотрена договором, действительность которого не подвергалась сомнению, не оспаривалась. Понятие же «необоснованное обогащение» употребляется в судебной практике лишь в контексте оценки соразмерности начисленной неустойки и лишь в случае, когда должником о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено в первой инстанции, а чрезмерность неустойки доказана.

            Судом апелляционной инстанции установлено, что должником в суд первой инстанции в электронном виде 17.10.2022, подавался отзыв на заявленные требования, содержащий ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

            Данное ходатайство не было рассмотрено судом, поскольку поступило в суд в день судебного заседания, то есть незаблаговременного до его начала.

            Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае должником не приведено убедительных доводов несоразмерности начисленной неустойки неустойка по Договору №12/15 начислена лишь на суммы, уже взысканные вступившими в силу решениями арбитражных судов, размер ее минимален - в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неустойка по Договору поручительства в размере 0,1% соответствует рыночным условиям, не является чрезмерной для денежных обязательств, не влечет какого-либо обогащения, особенно с учетом длительности периода непогашения долга, в течение которого кредитору причинялся ущерб, кредитор считает такую неустойку соразмерной нарушению обязательства и правильно включенной в реестр требований в полном объеме.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

            В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №308- ЭС15-93062 по делу №А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

            Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по  делу № А40-31492/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  В.З. Уддина