ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.05.2023                                                                          Дело № А41-71552/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от АО "Военторг-Москва":  не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А41-71552/2022

по заявлению АО "Военторг-Москва"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военторг-Москва" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – Управление) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения об отказе в государственном кадастровом учете от 21.06.2022 № КУВД-001/2022-9677420/3, об обязании осуществить государственный кадастровый учет изменений характеристик нежилого здания с кадастровым номером 50:14:0000000:125826 и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровом номере земельного участка - 50:14:0050621:664, номере кадастрового квартала, в пределах которых расположено здание - 50:14:0050621, наименовании здания - автомобильная мойка и мастерская для ремонта и обслуживания автомобилей, количестве этажей - 2 этажа, материале наружных стен - из прочих материалов, а также площади здания - 295,2 кв. м на основании заявления от 12.03.2022 №КУВД-001/2022-9677420 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 50:14:0000000:125826, общей площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Щелково, 

<

...> (далее - объект).

По результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером ФИО1 подготовлен технический план, содержащий актуальные сведения о здании с кадастровым номером 50:14:0000000:125826.

С целью внесения достоверных сведений об объекте недвижимости в ЕГРН, 12.03.2022 заявителем было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений.

21.03.2022 Управление направило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, указав, что заявителем не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (реконструкцию), документ об изменении наименования объекта, выданный уполномоченным на его выдачу органом, не представлен.

В последующем Управлением принято решение об отказе в государственном кадастровом учете, оформленное уведомлением от 21.06.2022 № КУВД001/2022-9677420/3.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, в обоснование причин для приостановления государственной регистрации, и дальнейшего отказа от государственной регистрации Управлением указано на отсутствие документа об изменении наименования объекта, выданного уполномоченным на его выдачу органом.

Между тем, судом первой инстанции установлено, при подаче заявления заявителем был приложен технический план объекта (который сам по себе является документом-основанием для государственного учета), подготовленный кадастровым инженером ФИО1

Из заключения кадастрового инженера следует, что технический план подготовлен на основании кадастрового паспорта, составленного 17.10.2008 ФГУП МГФ "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", копии технического паспорта на здание прачечной и котельной по состоянию на 15.05.1996, изготовленного Щелковским БТИ, приказа АО "Военторг-Москва" от 21.01.2019 № 4 "Об изменении наименования объекта недвижимости".

Согласно сведениям ЕГРН об инвентарном номере объекта 46:259:004:000132920:0001, постановка на государственный кадастровый учет здания производилась на основании кадастрового паспорта. Технические данные, включая площадь здания, указанные в кадастровом паспорте, были указаны на основе предоставленных заказчиком документов, без проведения фактических обмеров.

В представленном техническом паспорте отсутствует поэтажный план здания котельной, а приведенные площадные характеристики в нем отображают только подсчет площади застройки здания. Данная площадь не является общей площадью помещений по внутреннему обмеру здания, но внесена в ЕГРН как таковая, что является ошибочным. Согласно письму ГУП МО МОБТИ от 09.02.2021 № 41.01-13/139-21, технический паспорт на объект недвижимого имущества "Здание прачечной и котельной", выданный 16.10.2017 по состоянию на 15.05.1996, соответствует документации, находящейся на техническом учете в Щелковском филиале ГБУ МО "МОБТИ", и другой документации в инвентарном деле нет.

Согласно приказу заявителя от 21.01.2019 № 4 "Об изменении наименования объекта недвижимости" здание котельной переименовано на "Автомобильная мойка и мастерская для ремонта и обслуживания автомобилей. Таким образом, собственником объекта принято решение об изменении наименования здания котельной. В соответствии с письмом Министерства жилищной политики Московской области от 18.05.2021 № 13Исх-7782 данное Министерство не наделено полномочиями по принятию решений в части изменения наименований зданий.

Произведя фактическое измерение планировки и осуществив пересчет площади в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393, кадастровый инженер пришел к выводу, что площадь, учтенная в ЕГРН, не соответствует фактической, которая составляет 295,2 кв. м.

Информации о перепланировке или реконструкции не имеется. При натурном обследовании кадастровым инженером не обнаружено нового строительного материала, новой отделки и т.д., в связи с чем кадастровый инженер не определил реконструкции или перепланировки.

Из материалов дела следует, что в сведениях ЕГРН в отношении спорного объекта содержатся недостоверные данные, подлежащие исправлению. Оснований полагать, что было изменено местоположение здания, изменена его площадь путем проведения реконструкции без разрешительной документации, в данном случае не имеется.

Техническим планом, содержащим заключение кадастрового инженера, подтверждается, что здание в таком виде существовало с момента постройки, а сведения в ЕГРН о нем вносились без учета требований строительно-технических норм и правил, фактических обмеров. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А41-71552/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

А.Р. Белова