Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7720/2023

г. Хабаровск

24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  680030, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>) 

и Ассоциации саморегулируемых организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680017, 

<

...>)

о взыскании 183 240 руб. 47 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:129110, 

<

...>; адрес филиала: 680000, 

<

...> лит А);

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 350015, 

<

...>; адрес филиала: 680000, 

<

...>),

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКом-ДВ (ИНН: 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>),

временный управляющий ООО «Стройтех-27» ФИО2 (адрес: 680007, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» – ФИО3 представитель по доверенности от 20.06.2023,

от ООО «СтройТех-27» – ФИО4 представитель по доверенности от 23.05.2023,

от АСРО «СРСК ДВ» – ФИО4 представитель по доверенности от 13.10.2023, ФИО5 представитель по доверенности  от 01.03.2023 № 89 (после перерыва),

от ООО Страховая компания «Согласие» – ФИО6 представитель по доверенности от 01.02.2023 № 266/Д (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – истец, НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех-27» (далее – ответчик-1, ООО «СтройТех-27») и к Ассоциации саморегулируемых организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (далее – ответчик-2, АСРО «СРСК ДВ») о взыскании убытков в размере 186 240 руб. 47 коп.

Определением суда от 25.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-7720/2023. 

16.06.2023 от АСРО «СРСК ДВ» в суд (за вх. № 114619) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик 2 просит в иске отказать в полном объёме, а также АСРО «СРСК ДВ» заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу – ООО «Страховая компания «Гелиос» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», ООО «СтройКом-ДВ». Кроме того, АСРО «СРСК ДВ» просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В обоснование ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» АСРО «СРСК ДВ» ссылается на то, что между подрядчиком (ООО «СтройТех-27») и ООО «Страховая компания «Гелиос» заключен договор страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам № 610-0001127-02155 от 29.10.2019.

19.06.2023 от ООО «СтройТех-27» в суд (за вх. № 115388) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик-1 просит в иске отказать в полном объёме. Кроме того, ООО «СтройТех-27» заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройКом-ДВ», которое являлось субподрядчиком и фактически выполняло работы по капитальному ремонту кровельного покрытия МКД № 25 по ул. Панфиловцев в г. Хабаровске.

Истец через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № 111874 от 13.06.2023) заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Страховая компания «Согласие», ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «СтройКом-ДВ» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу в заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.09.2023 в 12 часов 00 минут.

Определением от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Стройтех-27» ФИО2, дело назначено к судебному разбирательству на 26.10.2023 в 16 часов 00 минут.

Судебные разбирательства по делу неоднократно откладывались.

Определением от 11.12.2023 судебное разбирательство по делу откладывалось на 22.12.2023 в 12 часов 15 минут.

Третьи лица - ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «СтройКом-ДВ», временный управляющий ООО «Стройтех-27» ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель АСРО «СРСК ДВ» привел возражения на исковые требования, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании 22.12.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.12.2023 в 11 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ООО «СтройТех-27» убытки в размере 183 240 руб. 47 коп., а в случае недостаточности денежных средств взыскание произвести субсидиарно с АСРО «СРСК ДВ» за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители ответчиков поддержали возражения на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам электронного аукциона между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «СтройТех-27» (подрядчик) был заключен договор № 202250000011900258 от 23.10.2019 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием, дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>

Согласно пункту 3.2 договора, срок выполнения работ по договору определён - в течение 300 календарных дней с даты заключения договора с 24.10.2019 по 18.08.2020.

В силу пункта 4.1.21 договора подрядчик обязан обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае, если при выполнении работ, многоквартирному дому или его части, в том числе имуществу собственников, будет причинен ущерб, обнаружены утраты  или  повреждения,  подрядчик  обязан  за свой  счет устранить выявленные недостатки, возместить причиненный ущерб.

19.02.2021 работы по договору были приняты в полном объеме, о чем свидетельствует Комиссионный акт приемки работ № 1.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником квартиры № 16, расположенной в доме № 25 по ул. Панфиловцев в г. Хабаровске.

В результате произошедших в 2020 году погодных осадков в виде дождя в квартире по адресу: 

<

...> произошло затопление.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 31.05.2022 по делу № 2-1784/2022 с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 146 240 руб. 47 коп., расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 12 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. В бюджет муниципального образования города Хабаровска взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № 33-5729/2022 от 06.09.2022 решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 31.05.2022 отменено в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

22.11.2022 за вх. № к-999 в адрес НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного документа по делу № 2-1784/2022 о взыскании с Регионального оператора в пользу ФИО7 ущерба в размере 146 240 руб. 47 коп., расходов по оплате стоимости ущерба в сумме 12 000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 6699 от 24.11.2022 произведена оплата по исполнительному документу в размере 183 240 руб. 47 коп. в пользу ФИО7 

В связи с тем, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1784/2022 от 31.05.2022 установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «СтройТех-27» и причиненным ущербом собственнику помещений, был взыскан ущерб с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта».

НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» претензией от 29.11.2022 исх. № 03-11/8762, направленной в адрес ООО «СтройТех-27», требовал возместить ущерб в порядке регресса в добровольном порядке.

ООО «СтройТех-27» требования претензии оставило без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО «СтройТех-27» с 06.07.2017 является членом АСРО «СРСК ДВ», НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» 14.03.2023 направило в адрес АСРО «СРСК ДВ» претензию исх. № 03-11/1352 с требованием возместить убытки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СтройТех-27». 

АСРО «СРКС ДВ» письмом от 24.03.2023 исх. № 128 отказало в удовлетворении претензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации определены функции регионального оператора.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.05.2022 по делу № 2-1784/2022 с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» как лица, обязанного в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный привлеченной подрядной организацией, в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в сумме 146 240 руб. 47 коп. в счет возмещения вреда, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 12 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. В бюджет муниципального образования города Хабаровска взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № 33-5729/2022 от 06.09.2022 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.05.2022 отменено в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение об отказе  иске. В остальной части решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.05.2022 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела Фондом предъявлено регрессное требование к ООО «СтройТех-27» как к лицу, в результате действий которого был причинен ущерб, взысканный в рамках вышеуказанного дела суда общей юрисдикции, а также к АСРО «СРСК ДВ» на основании статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, членом которой являлась указанная подрядная организация.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.05.2022 по делу № 2-1784/2022, в период выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором подряда № 2202250000011900258 от 23.10.2019, подрядной организацией в достаточной мере не были организованы мероприятия по защите МКД от осадков. В 2020 году квартиру № 16 в указанном многоквартирном доме, принадлежащую ФИО7, неоднократно затапливало атмосферными осадками в связи с протечкой кровли, что повлекло причинение вреда жилому помещению и имуществу ФИО7  

Указанным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.05.2022, с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 06.09.2022, с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 146 240 руб. 47 коп., расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. В бюджет муниципального образования города Хабаровска взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб. 00 коп.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» исполнило вышеуказанное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска, перечислив ФИО7 183 240 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 6699 от 24.11.2022.

Выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...>, на основании договора № 202250000011900258 от 23.10.2019 осуществляло ООО «СтройТех-27».

Обязанность ответчика по организации подрядных работ методами, исключающими попадание атмосферных осадков предусмотрена договором № 2202250000011900258 от 23.10.2019, статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Факт причинения ущерба собственнику квартиры № 16 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и установлен вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.05.2022 по делу № 2-1784/2022 с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 06.09.2022.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СтройТех-27» не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда или отсутствия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями подрядчика.

В качестве убытков НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 146 240 руб. 47 коп., расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., всего 183 240 руб. 47 коп., которые взысканы с Фонда в пользу ФИО7 по решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31.05.2022 с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 06.09.2022.

Между тем, включение в состав убытков суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. суд признает необоснованным. 

Указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550 по делу № А73-15493/2016, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, судебные расходы на оплату юридических услуг, взысканные с НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в рамках дела № 2-1784/2022 Индустриального районного суда г. Хабаровска, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статей 393, 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, понесены Фондом в связи с не урегулированием спора с собственником в досудебном порядке, следовательно, взысканию по настоящему делу с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО «СтройТех-27» убытков, составляющих сумму ущерба в размере 146 240 руб. 00 коп. и суммы оплаты за проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного исковые требования НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» о взыскании с ООО «СтройТех-27» убытков подлежат удовлетворению частично – в размере 158 240 руб. 47 коп. (146 240 руб. 00 коп. + 12 000 руб. 00 коп.).

Истец заявил требование в случае недостаточности денежных средств у ООО «СтройТех-27» произвести взыскание в субсидиарном порядке с АСРО «СРСК ДВ» за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой организации порядке.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ, устанавливающей общее правило о том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

При установленных обстоятельствах и исходя из того, что ООО «СтройТех-27» являлось членом АСРО «СРСК ДВ» на момент выполнения спорных работ и на момент затопления квартиры № 16, учитывая, что сумма материального ущерба не превышает 1/4 компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного АСРО «СРСК ДВ», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения АСРО «СРСК ДВ» к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного исковое требование НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» о взыскании убытков при недостаточности денежных средств у основного должника в субсидиарном порядке с Ассоциации саморегулируемых организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств подлежит удовлетворению

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 587 руб. 00 коп. (платежное поручение от 17.05.2023 № 1466).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТех-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в субсидиарном порядке с Ассоциации саморегулируемых организаций «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 158 240 руб. 47 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья                                                                                                    Д.Л. Малашкин