﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69157/2019

19 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Н.В. Аносовой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук

при участии: 

представитель КБ «Москоммерцбанк» (АО) Русальчук Н.И. по доверенности от 19.10.2020 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего Н.И. Шабалина 

о привлечении Бельского Игоря Марковича и Бельской Анны Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭСГЕОИНЖПРОЕКТ» (ООО «ТЭС–ГИП», место государственной регистрации: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 23, корп. 1, литера А, пом. 7Н, офис 331, ОГРН 1127847245536, ИНН 7811521039)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 14.10.2019 г. (резолютивная часть оглашена 07.10.2019 г.), вынесенным по заявлению  кредитора - С.В. Хвостова (принято к производству суда определением от 29.07.2019 г.), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭСГЕОИНЖПРОЕКТ» (далее – должник, Общество, ООО «ТЭС–ГИП») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Титов Аркадий Григорьевич, а решением арбитражного суда от 24.03.2020 (резолютивная часть оглашена 18.03.2020 г.) Общество признано банкротом, в отношении него имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шабалин Николай Иванович. 

В ходе последней процедуры, а именно – 18.11.2020 г. - конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - И.М. Бельского и А.Ю. Бельской (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере – с учетом последующего уточнения – 129 163 811 руб. 50 коп.; однако, определением арбитражного суда от 11.02.2021 г. конкурсному управляющему отказано в требовании о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; вместе с тем, с них в пользу Общества солидарно взысканы убытки в размере 4 515 000 руб.

Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - КБ «Москоммерцбанк» (АО) (далее – кредитор, Банк); в жалобе их податели просили определение отменить, удовлетворить требования о привлечении обоих ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, а именно – в соответствии с нормой статьи 61.12 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) – в связи с неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве (об обращении в арбитражный суд с заявлением должника), и статьей 61.11 этого Закона – ввиду совершения ими сделок, повлекших банкротство должника.

По результатам исследования материалов дела апелляционный суд в судебном заседании 13.04.20201 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) и переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, как установлено судом, в отношении А.Ю. Бельской в рамках рассмотрения дела № А56-1511/2020 введена процедура реализации имущества гражданина должника, финансовым управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич, который не привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, а в отношении И.М. Бельского также введена процедура реализации имущества (дело № А56-1508/2020), финансовым управляющим утвержден Хачатрян Мгера Самвелович, который также не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора, в связи с чем суд привлек указанных финансовых управляющих к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В настоящем заседании Банк поддержал рассматриваемые требования по существу; иные лица, участвующие в деле (настоящем обособленном споре), включая вновь привлеченных лиц,  дополнительных позиций по существу спора не представили, в заседание не явились; при этом, о месте и времени судебного разбирательства данные лица считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без их участия, при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание.

Как установлено апелляционным судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчики являются учредителями (участниками) должника с долями в размере 50 % уставного капитала; кроме того, в период с 21.08.2017 по 18.03.2020 г. Бельский И.М. занимал должность генерального директора (единоличного исполнительного органа) общества; при этом, ответчики  состоят в браке. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что привлекаемые лица отвечают квалифицирующим признакам, указанным в пункте 1 и подпункте первом пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, они являются контролирующими должника лицами. 

При этом, согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В данном случае, соответствующая дата определена управляющим в связи с наличием у должника принятых, но непогашенных по настоящее время обязательств перед кредиторами, возникших преимущественно в 2017-2018 г., и как полагает заявитель, срок подачи руководителем должника заявления о банкротстве Общества истек 01.02.2018 г. - после формирования бухгалтерской отчетности за 2017 г.  

Однако, по мнению суда, само по себе наличие у должника задолженности перед контрагентами не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения первого в суд с заявлением о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не приведено ни одного доказательства в обоснование хотя бы одного обстоятельства, указанного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, дающего основания полагать наступление критической ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, т.е. управляющий (а равно и конкурсные кредиторы, включая Банк) не доказали наличие у должника признаков объективного банкротства, при том, что  само по себе наличие у Общества задолженности (непогашенных обязательств) перед отдельными контрагентами не свидетельствует о наличии таких признаков (с учетом также неопровернутых документально пояснений ответчиков о наличии у Общества ряда крупных контрактов, что (исполнение этих контрактов, а также взыскание задолженностей по ним) подразумевало ведение им потенциально успешной (прибыльной) деятельности).

Учитывая изложенное, а кроме того - и отсутствие сведений о составе и размере (сумме) обязательств, возникших после предполагаемой (приведенной управляющим) даты возникновения соответствующей обязанности, ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника; при этом, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт первый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В этой связи и оценивая доводы об изъятии контролирующими лицами из оборота Общества денежных средств, облеченного в заемные отношения, апелляционный суд исходит из того, что совершенные в 2017-2018 г.г. платежи в пользу привлекаемых лиц не превышают 4-х млн. руб. и не могли оказать существенного влияния на хозяйственную деятельность должника (иного управляющим и кредитором не обосновано), при том, как следует из соответствующей выписки по банковскому счету, заемные средства спорадически возвращались Обществу заемщиками (ответчиками), т.е. управляющий не доказал, что совершенные транзакции повлекли банкротство общества, имея ввиду, что общий размер кредиторской задолженности, установленный в процедурах банкротства, составляет около 130 млн. руб., а соответственно, следует придти к выводу, что платежи под видом займов не могут быть вменены привлекаемым лицам как основание субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду недоказанности причинной связи этих операций и с возникшей впоследствие несостоятельностью должника.  

Вместе с тем, у суда имеются основания полагать, что данные платежи нанесли прямой ущерб юридическому лицу, т.е. повлекли убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданский кодекс РФ, которая предусматривает возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, и статьи 1064 данного Кодекса, которая определяет общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, при солидарной ответственности перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред (статья 1080 Кодекса). 

В данном случае, привлекаемыми лицами мотивы совершения данных сделок и наличие разумной экономической цели применительно к интересам общества-должника не раскрыты, в т.ч. и на стадии рассмотрения дела апелляционным судом; надлежащие доказательства, свидетельствующие об обоснованности расходования денежных средств и/или о направлении денежных средств на хозяйственные нужды должника либо на расчеты с кредиторами, в материалах дела отсутствуют, а совершение оспоренных сделок займа, обусловленное общностью субъектного состава участников аффилированных лиц, очевидно не отвечало охраняемым законом интересам Общества, как самостоятельного участника гражданского оборота, и привело к безвозмездному выбытию денежных средств в размере 4 515 000 руб. (данная сумма ответчиками документально также не опровергнута), в связи с чем и оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит возможным признать доказанным состав гражданского правонарушения, совершенного привлекаемыми лицами посредством вывода активов общества, и присуждает ко взысканию солидарно с ответчиков 4 515 000 руб..

Таким образом, определение суда от 11.02.2021 г. подлежит отмене в силу указанных выше процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявления управляющего и с взысканием, в то же время, с ответчиков в пользу должника убытков в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 г. по делу № А56-69157/2019-з.30 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Бельского Игоря Марковича и Бельской Анны Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЭС-ГИП» отказать.

Взыскать солидарно с Бельского Игоря Марковича и Бельской Анны Юрьевны в пользу ООО «ТЭС-ГИП» убытки в размере 4 515 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков