﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3386/2019

г. Краснодар

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11  июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола помощником                    судьи Гайдуковой Н.В., с участием от истца –  индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича (ИНН 054606691034, ОГРНИП 317057100057642) – Юсупова Р.М. (доверенность от 09.12.2019),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 7706196090,                                   ОГРН 1027700032700) – Курбанмагамедова Л.М. (доверенность от 31.01.2020),                                в отсутствие третьего лица – Атаева Арслана Рамазаевича, извещенного  о времени                           и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом  с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича                                    на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020                        по делу № А15-3386/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Расулов Ахмад Магомедрасулович                           (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском               о взыскании с ООО «Страховая компания "Согласие"» (далее – компания)  225 102 рублей стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,                               21 308 рублей утраты  его товарной стоимости, 4 тыс. рублей расходов  на экспертизу,                 а также  неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 21.07.2015 по день фактического  исполнения обязательств исходя из 0,66% за каждый день просрочки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – Кодекс) требования; л. д. 79). 

Определением  суда  от 11.07.2019  к участию в деле в качестве третьего лица,                   не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Атаев Арслан Рамазаевич   (далее – Атаев А.Р.)

Решением от 04.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, исковые требования  удовлетворены. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая и отсутствие  оплаты по нему  страховой компанией. 

Не согласившись с решением, страховая компания обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Определением от 03.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел                                        к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса).

Постановлением от 13.03.2020 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд  установил, что представителю  потерпевшего произведена   выплата  страхового возмещения, предъявляя требования повторно,   истец злоупотребляет правом.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней  предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.                         По мнению заявителя, суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции  и принял дополнительные  доказательства, ссылка суда апелляционной инстанции на несвоевременное обращение потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не может  являться  основанием для отказа в иске.                        В настоящем деле основания для отказа в иске, указанные в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 20 статьи 12 на основании                  статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон                         об ОСАГО) отсутствуют. 

Отзывы на жалобу в суд округа не представлены.

В судебном заседании представитель  предпринимателя  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель страховой  компании высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав  представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 28.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ-55111 (государственный номер в498ху05) под управлением Киласханова Р.А. и ВАЗ-219410, принадлежащего Атаеву А.Р., (государственный номер н475тр05) под управлением Саидгаджиева Д.Б. Виновным лицом в совершении ДТП признан Киласханов Р.А. 

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП  и постановлением от 28.04.2015 по делу об административном правонарушении (л. д. 13, 14).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании на основании страхового полиса серии ССС № 0691884481.

03 июня 2015 года по заказу потерпевшего проведена экспертиза, составлено экспертное заключение № 45/15, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219410  с учетом износа составила 225 102 рубля 39 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 21 308 рублей.

19 июня 2015 года Даитбегов С.М., действовавший в интересах потерпевшего,                     на основании доверенности от 14.05.2015, обратился в компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Заявление получено компанией 30.06.2015 (л. д. 25 – 30).

В связи с невыплатой страхового возмещения Даитбегов С.М. обратился                                             к ответчику с претензией от 28.07.2015.

20 ноября 2017 года Даитбегов С.М. от лица собственника транспортного средства Атаева А.Р. заключил с предпринимателем договор уступки прав требований по спорному факту ДТП.

Ссылаясь на нарушение компанией обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными                  и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами  статей 10, пунктом 1 статьи 929, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 11, 12 и 14 Закона               об ОСАГО отменил решение и отказал в иске.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции установил, что потерпевшим не выполнены императивные требования Закона об ОСАГО (потерпевший по своей инициативе провел экспертизу до направления заявления  страховой компании и осмотра транспортного  средства) и не представил страховой компании поврежденное транспортное средства                  для осмотра и проведения оценки; в страховую компанию поступило сообщение                                     о наступлении страхового случая спустя два месяца после ДТП.

При этом суд учел, что страховая компания, несмотря  на допущенные потерпевшим нарушения установленного Законом об ОСАГО порядка, возместила ущерб представителю потерпевшего по доверенности (платежные поручения  от 08.07.2015                   на сумму 230 813 рублей 40 копеек  и от 12.03.2018 на сумму 15 596 рублей 60 копеек;                 л. д. 141, 142). 

Поэтому предъявление предпринимателем в 2019 году по договору уступки права требования (цессии) после получения потерпевшим страховой выплаты, требований                    о повторной выплате страхового возмещения по тому же страховому случаю, происшедшему в апреле 2015 года, суд расценил как злоупотребление правом  со стороны истца. 

Основываясь на установленных фактических обстоятельствах по делу, на нормах статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение                           об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, которая в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса)  не установлены. Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Шестнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 13.03.2020   по  делу  №  А15-3386/2019 оставить  без изменения, кассационную жалобу –   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                    Н.В. Чесняк

 

Судьи

О.В. Бабаева

                                                  А.Х. Ташу