﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2039/2016(16)-АК

Дело №А60-48428/2015

14 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зарифуллиной Л. М.

судей                                 Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багаевой Л.О.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Завод «Исеть»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2019 года, 

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным 

в рамках дела №А60-48428/2015,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» (ИНН 6670385759, ОГРН 1126670026823) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее – заявитель, общество «Энергосбыт Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосеть» (далее – общество   «Уралэнергосеть», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 в отношении общества «Уралэнергосеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 23.01.2016.

Решением арбитражного суда от 25.07.2016  общество «Уралэнергосеть»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2016.

В арбитражный суд Свердловской области 25.11.2019 поступило заявление ОАО «Завод «Исеть» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО «Уралэнергосеть», оформленного протоколом от 05.11.2019, по вопросу повестки дня «О прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «Уралэнергосеть», избранного 30.09.2016», прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «Уралэнергосеть», которое определением от 02.12.2019 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Кредитором АО «Энергосбыт плюс» и конкурсным управляющим должника представлены возражения относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года (резолютивная часть от 23.12.2019) в удовлетворении заявления ОАО «Завод «Исеть» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Уралэнергосеть», состоявшегося 05.11.2019 по вопросу повестки дня «О прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «Уралэнергосеть», избранного 30.09.2016» и прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «Уралэнергосеть», избранного 30.09.2016, отказано. 

Не согласившись с судебным актом, кредитором ОАО «Завод «Исеть» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 30.12.209 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявитель жалобы указывает на то, что АО «Энергосбыт плюс» является мажоритарным кредитором, обладающим большинством голосов от общего числа голосующих кредиторов, имеет возможность единолично принимать решения абсолютно по всем вопросам, разрешаемым собранием кредиторов, в т.ч. по вопросам, для которых предусмотрен иной порядок принятия в виду установления иного кворума. С учетом положений, отраженных в постановлении от 22.07.2002 №14-П, осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли на о основании подчинения меньшинства кредиторов большинству. Такой паритет в любом случае должен осуществляться на основе принципа добросовестности, закрепленного статьей 10 ГК РФ. Комитет кредиторов должника был сформирован мажоритарным кредитором путем постановки дополнительного вопроса на собрании кредиторов без заблаговременного уведомления иных кредиторов должника, обладающих голосами на собрании кредиторов. При этом права иных кредиторов соблюдены не были. Формирование комитета кредиторов произошло исключительно в интересах одного кредитора для достижения им собственных  целей вопреки интересам кредиторов. Указанное поведение является злоупотреблением права. Недобросовестность АО «Энергосбыт плюс», выраженная в формировании комитета кредиторов, подтверждается, в т.ч. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу №А60-48428/2015. Указанный кредитор использовал комитет кредиторов как инструмент принятия положения о порядке продажи имущества должника, содержащего дискриминирующие положения для участников торгов в угоду лица, обладающего сетевым тарифом по поставку электроэнергии ОАО «МРСК Урала». Действия мажоритарного кредитора направлены на недопущение удовлетворения требований реестровых кредиторов. Конкурсный управляющий не возражал против взыскания текущей задолженности данного кредитора, взысканной в общей сумме 18 924 503,67 рубля. В данной процедуре с учетом количества кредиторов в соответствии с положениями статьи 17 Закона о банкротстве оснований для создания комитета кредиторов не имелось. Передача полномочий комитету кредиторов, подконтрольного одному кредитору, действующему исключительно в личных интересах, приводит к ущемлению интересов в погашении требований по обязательным платежам, включенных в реестр. Изложенное является основанием для отмены судебного акта. 

До начала судебного заседания кредитором АО «Энергосбыт плюс» представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что избрание комитета кредиторов ООО «Уралэнергосеть» 30.09.016 произведено в соответствии с требованиями закона. Возражений относительно указанного решения кредитор ОАО «Завод «Исеть» не заявлял. Решение собрание кредиторов должника от 30.09.2016 не оспаривалось. Собрание кредиторов ООО «Уралэнергосеть» 05.11.2019 реализовало представленное законом право и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняло решение не прекращать полномочия комитета кредиторов должника, избранного 30.09.2016. Кроме того, 11.09.2019 уже проводилось собрание кредиторов по вопросу о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов должника, на котором принято решение не прекращать полномочия комитета кредиторов должника. Данное решение также не оспорено. Доводы апеллянта об ущемлении прав иных кредиторов несостоятельны. Соответственно, оспариваемое решение является законным и обоснованным. 

Конкурсным управляющим должника представлены возражения, в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывает на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное участие в комитете кредиторов представителей всех без исключения кредиторов. Кредитор ОАО «Завод «Исеть» вправе знакомиться с материалами дела и при необходимости предоставлять свои возражения, в т.ч. за разрешением возникших разногласий. Собрание кредиторов должника 30.09.2016 реализовало предоставленное законом право и большинством голосов приняло решение об образовании комитета кредиторов. При этом кредитор ОАО «Завод «Исеть» участия в собрании кредиторов 30.09.2016 не принимал, не выразил мнение о создании комитета кредиторов, не предлагал кандидатуру в состав комитета кредиторов, т.е. фактически проявил безразличие к ходу процедуры банкротства должника. Решение об избрании комитета кредиторов не оспаривалось. Обжалуемое кредитором решение собрания кредиторов от 05.11.2019 соответствует требованиям закона, принято в пределах компетенции собрания. Доказательств, подтверждающих нарушение прав кредитора оспариваемым решением, не представлено. Основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 15.10.2015. Решением суда от 25.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Кудашев С.М. 

Собранием кредиторов ООО «Уралэнергосеть» принято решение, оформленное протоколом от 30.09.2016, об образовании комитета кредиторов в количестве трех человек. Членами комитета кредиторов ООО «Уралэнергосеть» избраны Чернов Евгений Николаевич, Киселев Михаил Евгеньевич и Оськин Роман Николаевич. Определены полномочия комитета кредиторов: установлено, что вопросы, которые с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов, находятся в компетенции комитета кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Кредитор «Завод «Исеть» обратился к конкурсному управляющему должника ООО «Уралэнергосеть» с требованием о проведении внеочередного собрания кредиторов должника со следующей повесткой собрания: 1. О прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «Уралэнергосеть», избранного 30.09.2016. 

17 октября 2019 года на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим Кудашевым С.М. размещено сообщение №4280224 о проведении внеочередного собрания кредиторов на основании заявления ОАО «Завод «Исеть», назначенного на 05.11.2019 в 10:00 часов с указанием вопросов повестки собрания: 1. О прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «Уралэнергосеть», избранного 30 сентября 2016 года. 

05 ноября 2019 года состоялось внеочередное собрание кредиторов ООО «Уралэнергосеть», в котором приняли участие два кредитора ОАО «Энергосбыт плюс» (8 444 925 голосов) и ООО «Завод «Исеть» (4 400 038 голосов), по результатам голосования принято решение: против прекращения полномочий комитета кредиторов ООО «Уралэнергосеть», избранного 30 сентября 2016 года. 

Сообщение №4347625 о результатах проведения собрания кредиторов размещено на сайте ЕФРСБ 06 ноября 2019 года. 

ОАО «Завод «Исеть» обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения кредиторов, указало на то, что принятое кредиторами решение нарушает его права как конкурсного кредитора, является незаконным и подлежит отмене. АО «Энергосбыт плюс» является мажоритарным кредитором, по инициативе которого сформирован комитет кредиторов с нарушениями, установленными законом. Комитет кредиторов используется мажоритарным кредитором с целью недопущения удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятое на собрании кредиторов должника от 05.11.2019 решение против прекращения полномочий комитета кредиторов, избранного 30.09.2016, не нарушает прав и законных интересов кредиторов и самого должника; нарушений порядка проведения собрания кредиторов должника судом не установлено. Положение АО «Энергосбыт», обладающего большинством голосов от общего числа голосующих кредиторов, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника, представителя учредителей (участников) должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 Закон о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов.

В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов, а именно АО «Энергосбыт плюс» в сумме 8 444 925,15 рубля (в том числе голосующие – 8 444 925), ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – 237 522,98 рубля (в том числе голосующие – 23 719), ОАО «МРСК Урала» - 6 000,00 рублей (в том числе голосующие – 6 000), ОАО «Завод «Исеть» - 5 287 843,58 рубля (в том числе голосующие – 4 400 038), итого: 13 976 291,71 рубля (в том числе голосующие – 12 874 682). 

06 сентября 2016 га сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Кудашевым С.М. опубликовано сообщение №1280006 о проведении собрания кредиторов должника, назначенном на 30.09.2016 в 11:00 часов со следующей повесткой: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Уралэнергосеть» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 16.09.2016; 2. Утверждение места проведения дальнейших собраний кредиторов.

На собрании, проведенном 30.09.2016, присутствовали представители кредиторов АО «Энергосбыт плюс», обладающего 8 444 925 голосов и уполномоченного органа ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, обладающего 23 719 голосов, итого: 8 468 644 голосов (66% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов).

В повестку собрания включен дополнительный вопрос: 1. Образовать комитет кредиторов, за включение которого проголосовал один кредитор (8 444 925 голосов), против – 1 кредитор (23 719 голосов).

Кредиторами на собрании приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Уралэнергосеть» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с момента открытия конкурсного производства по 16.09.2016 (единогласно); 2. Местом проведения дальнейших собраний кредиторов ООО «Уралэнергосеть» выбран: 620075 г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.101 (БЦ «Манхэттен»), офис 7.23. По дополнительному вопросу принято решение: Образовать комитет кредиторов (принято большинством голосов – 8 444 925; представитель уполномоченного органа от принятия решения воздержался). Образовать комитет кредиторов в количестве трех членов в следующем составе: Чернов Евгений Николаевич, Киселев Михаил Евгеньевич и Оськин Роман Николаевич (принято большинством голосов – 8 444 925; представитель уполномоченного органа от принятия решения воздержался). Установлено, что вопросы, которые с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов, находятся в компетенции комитета кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов (принято большинством голосов – 8 444 925; представитель уполномоченного органа от принятия решения воздержался). 

Сообщение №1339402 о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 04.10.2016 с прикрепленным файлом: протоколом собрания кредиторов.

Из карточки дела следует, что участие в собрании кредиторов представитель ОАО «Завод «Исеть» участия не принимал.

Согласно карточке дела вышеуказанное решение собрание кредиторов не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве по решению собрания кредиторов полномочия комитета кредиторов могут быть прекращены досрочно.

Как следует из дела, кредитор ОАО «Завод «Исеть» обратился к конкурсному управляющему с заявлением о проведении внеочередного собрания кредиторов должника с постановкой для решения вопроса: 1. О прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «Уралэнергосеть», избранного 30 сентября 2016 года, ссылаясь на злоупотребление правами мажоритарным кредитором АО «Энергосбыт плюс», представители которого входят в состав комитета кредиторов. Полагает, что данный кредитор, обладая указанным статусом, наделен возможностью единолично принимать решения абсолютно по всем вопросам, в нарушение прав иных кредиторов, с целью недопущения погашения реестровых требований, взыскивая текущую задолженность, которая составила 18 924 503,67 рубля. 

05.11.2019 было проведено внеочередное собрание кредиторов ООО «Уралэнергосеть», на котором присутствовали два кредитора АО «Энергосбыт плюс», обладающий 8 444 925 голосами и ОАО «Завод «Исеть» - 4 400 038 голосами, итого 12 844 963 голоса (99,76%).

Таким образом, кворум на собрании имелся, собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 05.11.2019, признано правомочным и проведено с соблюдением установленных требований к порядку созыва и проведения собрания кредиторов. 

В повестку собрания включен вопрос: 1. О прекращении полномочий комитета кредиторов ООО «Уралэнергосеть», избранного 30 сентября 2016 года.

За принятие решения проголосовал 1 кредитор ОАО «Завод «Исеть» (4 400 038 голосов); против – АО «Энергосбыт плюс» (8 444 925 голосов). 

Таким образом, по результатам проведенного собрания, кредиторами принято решение против прекращения полномочий комитета кредиторов ООО «Уралэнергосеть», избранного 30 сентября 2016 года.

Сообщение о результатах проведенного собрания опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.11.2019 (№4347625). К сообщению прикреплен протокол собрания кредиторов от 05.11.2019. 

При этом, по вопросу повестки дня решение принято с соблюдением положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, т.е. абсолютным большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В связи чем, оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятия решений. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о наличии нарушений компетенции собрания кредиторов, а также о нарушении принятым решением прав и законных интересов кредитора ОАО «Завод «Исеть».

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что статус мажоритарного кредитора АО «Энергосбыт плюс», обладающего большинством голосов от общего числа голосующих кредиторов, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу №А60-48428/2015 недобросовестность АО «Энергосбыт плюс» не установлена.

Вопрос о взыскании с должника текущих платежей в пользу АО «Энергосбыт плюс» в настоящее время является предметом иного обособленного спора.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что по существу требования ОАО «Завод «Исеть» направлены на обжалование решения собрания кредиторов от 30.09.2016, которым образован комитет кредиторов. 

Указанное решение собрания об образовании комитета кредиторов не оспорено и недействительным не признано. 

Доводы кредитора о том, что комитет кредиторов ООО «Уралэнергосеть» был сформирован с нарушениями, арбитражным судом правомерно не включен в предмет рассмотрения, поскольку выходит за пределы заявленных требований и не относится к рассматриваемому заявлению.

При этом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 05.11.2019, которые оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Иные обстоятельства, которые бы влияли на законность обжалуемого судебного акта, кредитором не приведены.

Кредитор ОАО «Завод «Исеть», являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, наделан правом знакомиться с отчетами конкурсного управляющего и всеми документами, представлять свои возражения и обращаться за разрешением возникших разногласий, в т.ч. возникающих в связи с принятием комитетом кредиторов решений, в суд в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Положениями статей 17 и 18 Закона о банкротстве не предусмотрены какие-либо дополнительные требования к представленной кандидатуре и/или запрет к кандидатуре. В Законе о банкротстве не содержится ограничений к кандидатам для избрания в комитет кредиторов.

То обстоятельство, что комитет кредиторов состоит из представителей одного кредитора, не свидетельствует о злоупотреблении правами в понимании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что положениями Закона о банкротстве такое ограничение не установлено. 

Следует отметить, что в любом случае решение собрания кредиторов должника не всегда будет соответствовать интересам всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, несогласие отдельного лица с принятыми решениями не свидетельствует о недействительности решений. Констатировать то, что принимая спорное решение, кредиторы имели цель причинить ущерб интересам кредиторов или действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств данных фактов.

В данном споре судом не установлено со стороны доминирующего кредитора злоупотребление правом и принятие противоречащего интересам других кредиторов решения.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, апеллянтом не представлено. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оспариваемое решение собрания кредиторов, не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда  и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. 

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Соответственно, данное постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу №А60-48428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова 

C155458245056344182@