ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3903/2015

г. Вологда

11 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и         Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы России представителей ФИО2 по доверенности от 30.11.2016, ФИО3 по доверенности от 20.04.2017, ФИО4 по доверенности от 24.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников закрытого акционерного общества «Завод «Электроаппарат» Елезовой Марины Даниловны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года по делу          № А44-3903/2015 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2016 закрытое акционерное общество «Завод «Электроаппарат» (место нахождения: 174260 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Завод, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО6.

Сообщение о введении в отношении Завода процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 № 10.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и работниками Завода, в части определения очередности удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное социальное страхование в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации.

Определением суда от 25.04.2017 урегулированы разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО6 и работниками должника по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, обязательное медицинское, обязательное социальное страхование.

Определена очередность удовлетворения текущих обязательств  Завода по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Определена очередность удовлетворения текущих обязательств  Завода на оплату страховых взносов на обязательное медицинское, обязательное социальное страхование в режиме пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов.

Представитель работников Завода ФИО5 с определением суда  в части определения очередности удовлетворения текущих обязательств  Завода по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов не согласилась, просила данное определение отменить, принять новый судебный акт, регламентирующий погашение текущих обязательств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к оценке очередности удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющихся текущими.

В отзыве на апелляционную жалобу  Федеральная налоговая служба и ее представители в судебном заседании просили оставить определение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как усматривается в материалах дела, у должника имеется задолженность  по плате труда за  период май - июль 2015 года и частично за август 2015 года в размере  11 797 415 руб., относящаяся к текущим платежам Завода.

Конкурсный управляющий ФИО6 при распределении денежных средств должника, ожидаемых поступлению в конкурсную массу, запланировал погасить иные требования, подлежащие удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в том числе налог на  доходы физических лиц в размере 2 639 498 руб. и страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование  в размере  4 677 176 руб.

Работники Завода обратились к конкурсному управляющему с требованием  о погашении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в режиме пятой очереди удовлетворения требований кредиторов и просили направить денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе, не на погашение текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а на погашение текущей задолженности по заработной плате.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился с настоящим заявлением в суд.

В части установления очередности удовлетворения текущих обязательств  Завода по уплате страховых взносов на обязательное медицинское, обязательное социальное страхование в режиме пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов определение суда от 25.04.2017 не обжалуется.

Представитель работников Завода ФИО5 не согласна с определением суда  в части установления очередности удовлетворения текущих обязательств  Завода по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов, поскольку в законе прямо не указано, что данные текущие требования относятся ко второй очереди,  они, по мнению подателя жалобы,  подлежат погашению в режиме пятой очереди удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, проанализирована и обобщена судебная практика по вопросам, возникающим в связи с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и процедурах банкротства, в том числе по вопросам о: возбуждении дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, квалификации и установлении требований по обязательным платежам в деле о банкротстве, оспаривании сделок (действий) должника в деле о банкротстве, исполнении обязанности по уплате обязательных платежей в процедурах банкротства, по иным вопросам участия уполномоченного органа в деле о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства.

В этой связи суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при применении разъяснений судебной практики, изложенных в вышеуказанном Обзоре, необходимо руководствоваться и при принятии решения судом в том числе по вопросу об очередности удовлетворения  требований уполномоченного органа.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в вышеназванном Обзоре, относительно необходимости отнесения требований об уплате взносов ко второй очереди исходя из особенностей их правовой природы не влияет на процедурные аспекты ведения дела о банкротства и стадии дела о банкротстве, а также аспекты учета требования.

Вне зависимости от характера требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые имеют одинаковую правовую природу и представляют собой обязательную составную часть расходов по найму рабочей силы, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются материальной гарантией государственного пенсионного обеспечения для граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков и выступают основаниями государственного пенсионного обеспечения, уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений.

Изложенная правовая позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.1998                  №  7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год» в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов», подтверждающей, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются неотъемлемой, составной частью расходов по найму рабочей силы.

Таким образом, обязательство по уплате страховых взносов в части сумм на обязательное пенсионное страхование неразрывно связано с обязанностью по оплате труда в силу особой правовой природы, предназначения таких взносов и специальных правил исчисления накопительной части пенсии.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств и осуществления транзакций (действий) по удовлетворению требований кредиторов., в том числе по текущим платежам. С даты публикации Обзора и по настоящее время требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворяются во вторую очередь платежей.

При этом постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Налоговый кодекс Российской Федерации, абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, который относил требования об уплате страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, к реестровым требованиям третьей очереди, а исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы - к текущим платежам четвертой очереди, признан не подлежащим применению.

При этом уплата обязательных платежей для плательщика страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является не правом, а обязанностью, за неисполнение которой установлена ответственность.

Со стороны представителя работников Завода и конкурсного управляющего ФИО6 каких-либо возражений по расчету размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2017 года по делу № А44-3903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников закрытого акционерного общества «Завод «Электроаппарат» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                        С.В. Козлова