ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10595/2018

02 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10137/2019)  ООО "БИЗНЕС ПРЕСС" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.02.2019 по делу № А26-10595/2018(судья  Погорелов В.А.), принятое 

по иску ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2

к  ООО "БИЗНЕС ПРЕСС"

3-е лицо:  ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1"; Администрация Петрозаводского городского округа; ООО "МКС Петрозаводск"

Об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республики Карелия (далее – заявитель, судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением  об обращении взыскания  на заложенное имущество ООО «Бизнес пресс» (далее - должник), а именно помещения, расположенного по адресу: 185000, 

<

...>, помещение 1-Н.

К участию в деле  в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Бизнес пресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельным требования относительно предмета спора, ПАО "Территориальная генерирующая компания №1", Администрация Петрозаводского городского округа, ООО "МКС Петрозаводск". 

Решением суда первой инстанции от 26.02.2019 обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Бизнес Пресс», а именно: помещение площадью 214,4 квадратных метра, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 1-Н, кадастровый номер 10:01:0130101:311, установлен порядок реализации указанного помещения – с публичных торгов, установлена начальную продажная стоимость в размере 2 861 000 рублей. 

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес Пресс», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить  и отказать в удовлетворении требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы  начальная продажная цена в размере 2 861 000 рублей установлена судом в нарушение положений ст. 54 и ст. 77.1. Закона об ипотеке.

Стороны, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республики Карелия находится на исполнении сводное исполнительное производство №469/18/10024/СД о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес пресс» задолженности  в сумме 454 044,17 рублей.

Взыскателями по сводному исполнительному  производству являются:  ПАО "Территориальная генерирующая компания №1», ООО "МКС Петрозаводск". 

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем у должника выявлено следующее имущество: помещение площадью 214,4 квадратных метра, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение 1-Н, кадастровый номер 10:01:0130101:311, площадью 214,4 кв. м. В рамках названных исполнительных производств по взысканию задолженности наличие иного имущества у должника не установлено.

Из материалов дела следует, что 03.02.2014 между Администрацией  Петрозаводского городского округа и ООО «Альфа-Тех.» заключен  договор № 506 купли-продажи нежилых помещений, расположенных  по адресу: 

<

...>.

По условиям заключенного договора  цена продажи объекта составляет  2670 000 рублей, которая определена на основании  экспертного заключения  от 01.11.2013. Оплата стоимости  объекта  осуществляется  в рассрочку  платежа сроком на 5 лет в соответствии с согласованным графиком, согласно которого  выкупная стоимость объекта с учетом начисленных процентов составляет 2 860 821,24 рубля.

Пунктом 3.6. договора  определено, что с момента  передачи  Покупателю приобретаемого  в рассрочку объекта  и до момента полной оплаты в силу  ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации  государственного и муниципального имущества» и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях  отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признается сторонами находящимся в  залога для обеспечения  исполнения покупателем его  обязанности по оплате объекта.

Объект недвижимого имущества  03.02.2014 передан покупателю.

Ипотека зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и  картографии номер записи 10-10/001-10/001/024/2015-901/1.

16.03.2015  к договору купли-продажи от 03.02.2014 заключено дополнительное соглашение № 176, в соответствии с которым покупатель ООО «Альфа-Тех.»  заменен на ООО «Бизнес Пресс».

Право собственности на недвижимое имущество обремененное ипотекой за ООО «Бизнес Пресс» зарегистрировано  Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и  картографии 26.03.2015, номер записи 10-10/001-10/001/024/2015-900/2.

Поскольку иного имущества кроме имущества, являющегося предметом залога, в собственности должника ООО «Бизнес Пресс»  не установлено, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у третьего лица.

Суд первой  инстанции, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статьи 460 ГК РФ, статьи 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

На момент рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя взыскание задолженности в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству  не произведено. Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 года N 1142-О).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем. Судебный пристав наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2015 N 309-КГ15-15914.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель наделен правом обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге у третьего лица  являются обоснованными.

Поскольку доказательств того, что в собственности должника имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование судебного пристава-исполнителя.

Вместе  с тем,  в решении  суд первой инстанции установил  начальную продажную стоимость в размере 2 861 000 рубль, приняв за основу выкупною стоимость имущества, определенную  графиком платежей к договору купли продажи от  03.02.2014.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части установления первоначальной   продажной стоимости объекта подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, обращение взыскания по рассматриваемому делу осуществляется приставом не в рамках реализации требований залогодержателя, а по требованиям иных взыскателей, не обеспеченных залогом, в связи с чем применению подлежат специальные нормы, регулирующие правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства.

В пункте 50 постановления Пленума N 50 разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку  начальная продажная стоимость  имущества, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства устанавливается постановлением  судебного пристава-исполнителя на основании оценки имущества должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления в судебном акте начальной продажной стоимости имущества.

На основании изложенного, при установлении начальной продажной стоимости в размере 2 861 000 рублей  судом первой инстанции нарушены как требования  Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так и требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2019 по делу N А26-10595/2018 изменить, исключив из резолютивной части решения фразу «Установить  начальную продажную  стоимость в размере 2 861 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова