АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2215/2018

11 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 30 413 руб. 56 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности №7 от 05.04.2018 сроком на 2 года,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2018 сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф» (далее – БУЗОО «ТЦМК», ответчик) о взыскании 30 413 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

24.11.2014 между ООО «СТК» (подрядчик) и БУЗОО «ТЦМК» (заказчик) заключен договор № 14048 на проведение мероприятий по энергосбережению - капитальному ремонту по прокладке системы отопления в помещениях гаража и симуляционного центра, расположенных в здании аптечного склада БУЗОО «ТЦМК» по ул. 22 Партсъезда, д. 98, корпус 2 (Литера Е).

В ходе исполнения договора № 14048 от 24.11.2014 ООО «СТК» обнаружило, что на объекте выполнения работ нет внутренней системы электроснабжения, без наличия которой невозможно провести работы по подключению системы автоматики, монтажу щита управления и выполнению пуско-наладочных работ.

О наличии данных обстоятельств ООО «СибТехКом» уведомило заказчика письмом исх. № 11/2015 от 28.01.2015. Нормативы, согласно котором для обеспечения бесперебойной работы системы автоматики теплового узла необходима отдельно выделенная линия электроснабжения - Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", СНиП 41-02-2003. Тепловые сети", приняты Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 № ПО, "Правила устройства электроустановок (ПУЭ)", утвержденные Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР.

По утверждению истца, по поручению БУЗОО «ТЦМК» 24.07.2015 истец заключил с ООО «ПСФ «Сибирь» договор № 18-2015 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «ПСФ «Сибирь» (Подрядчик) обязалось выполнить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт электроснабжения объекта – «Гараж и симуляционный центр, расположенные в здании аптечного склада БУЗОО «ТЦМК» по ул. 22-го Партсъезда, 98, корп. 2» (Объект работ).

В приложении № 1 к Договору (Смета) указано, что проект выполняется для БУЗОО «ТЦМК».

Согласно п. 1.2. Договора работу Подрядчика вместо БУЗОО «ТЦМК» обязуется оплатить ООО «СибТехКом». Денежное вознаграждение составляет 25 590 рублей 66 коп., в том числе НДС. Стоимость работ была подтверждена ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике», о чем имеется запись (штамп) в приложении № 1 к Договору.

По окончании выполнения работ стороны Договора подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.6 Договора).

Как указывает истец, ООО «ПСФ "Сибирь» выполняло работы на основании Технического задания, которое предоставила представитель (главных бухгалтер) БУЗОО «ТЦМК» ФИО4 электронным письмом на адрес ООО "СибТехКом" 28.07.2015.

Техническое задание подписано начальником отдела материально-технического снабжения БУЗОО «ТЦМК» ФИО5 и согласовано директором БУЗОО «ТЦМК» И.И. Костюком.

К данному электронному письму также была прикреплена смета, ставшая в последствии приложением к договору, заключенному между ООО «ПСФ «Сибирь» и ООО «СибТехКом». Смета подписана работниками ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике»: начальником управления сметного ценообразования ФИО6, начальником отдела ФИО7, главным специалистом ФИО8.

ООО «ПСФ «Сибирь» свои обязательства исполнило надлежащим образом, передало ООО «СибТехКом» соответствующую техническому заданию и нормативнымтребованиям проектно-сметную документацию по электроснабжению объекта – «Гараж и симуляционный центр, расположенные в здании аптечного склада по ул. 22-гоПартсъезда, 98, к. 2».

11.12.2015 между ООО «ПСФ «Сибирь» и ООО «СибТехКом» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 00000037, так же ООО «ПСФ «Сибирь» выставило для оплаты счет-фактуру № 0000049 и счет на оплату работ.

Платежными поручениями № 58 от 01.12.2015, №59 от 09.12.2015 ООО «СибТехКом» перечислило на счет ООО «ПСФ «Сибирь» оплату за выполненные работы.

14.12.2015 проект был принят представителем БУЗОО «ТЦМК», о чем имеется запись на титульном листе проекта.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени БУЗОО «ТЦМК» не возместило ООО «СТК» денежные средства, вызванные уплатой ООО «СибТехКом» за заказ проекта у ООО «ПСФ «Сибирь», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

На возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного указано также в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Факт выдачи технического задания от БУЗОО «ТЦМК» ООО «СибТехКом» на основе которого последнее заключило договор ООО «ПСФ «Сибирь», а так же факт принятия выполненных ООО «ПСФ «Сибирь» работ по договору именно для ответчика, подтверждается представленной в материалы деда электронной перепиской сторон, доверенностями на лиц, от которых исходили уведомления в адрес истца о направлении технического задания, подписью представителя БУЗОО «ТЦМК» ФИО9 - начальника службы материально-технического снабжения, на титульном листе подготовленного ООО «ПСФ «Сибирь» проекта в подтверждение его принятия, что согласуется с нормами пункта 2 статьи 759 ГК РФ, статьей 753, 762 ГК РФ.

Кроме этого, письмом БУЗОО «ТЦМК» от 26.08.2015 направляет в адрес ООО «СибТехКом» Технические условия для присоединения к электрическим сетям; в свою очередь, ООО «СибТехКом» письмом от 07.09.2015 направляет БУЗОО «ТЦМК» предварительный проект с вопросами относительно рабочего проекта по электрике, с просьбой провести согласование с собственником.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исходя из положений части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены условиями договора.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений указанной процессуальной нормы может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

О фальсификации указанной электронной переписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявил.

Из предоставленной в материалы дела электронной переписки сторон, следует, что именно от ответчика исходи поручения о необходимости заключения и  согласования условий договора на выполнение проектно-сметной документации на капитальный ремонт электроснабжения объекта – «Гараж и симуляционный центр, расположенные в здании аптечного склада БУЗОО «ТЦМК» по ул. 22-го Партсъезда, 98, корп. 2», заключенный между истцом и ООО «ПСФ «Сибирь», в связи с чем, возражения ответчика в данной части судом отклоняются, а факт выполнения работ в интересах и по поручению ответчика признается судом доказанным.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с учетом положений статей 64, 65, 66 АПК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку ООО «СТК» работы, выполненные ООО «ПСФ «Сибирь» по поручению и в интересах БУЗОО «ТЦМК» оплачены истцом в полном объеме, денежные средства в размере 25 590 руб. 66 коп. являются неосновательным обогащением БУЗОО «ТЦМК», поскольку какого-либо встречного обеспечения последним не предоставлено, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку судом установлено неправомерное уклонение ответчика от возмещения расходов истца по оплате выполненных для ответчика работ, что является  неосновательным обогащением, требования истца в части о взыскании с ответчика процентов за период с 15.12.2015 (дата принятия ответчиком выполненных работ) по 22.01.2018 в размере 4 822 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения, изготовленной в виде отдельного документа, судом была допущены опечатки, выразившаяся в неверном указании представителей сторон, явившихся в судебное заседание.

На основании статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенные опечатки, не изменяя существа вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Территориальный центр медицины катастроф»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  25 590 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 4 822 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик