АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2829/2022

31 марта 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Саратовской таможни, ИНН 

<

***>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

Заинтересованное лицо:

ООО «ТКМ», ИНН 

<

***>

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ТОО «Stand-17»,

 при участии:

от Саратовской таможни – Великородный А.П., доверенность от 27.12.2021 г., ФИО2, доверенность от 24.02.2022 г.,

участники процесса не явились,  извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Саратовская таможня с заявлением о привлечении ТОО «Stand-17» (далее - Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в судебном заседании.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 отделом по контролю за ввозом и оборотом товаров СТКПВТ Саратовской таможни на пересечении автодорог Р-158 и Р-180 вблизи д. Пензятка Лямбирского р-на Республики Мордовия вблизи автодороги М5 «Урал» 457 км. выявлено т/с - тягач марки «VOLVO», регистрационный знак «08KG077AEN», с полуприцепом «SCHMITZ», регистрационный знак «08KG950PH», следовавшее под управлением гражданина Республики Кыргызстан ФИО3 из Казахстана г. Алматы в Россию г. Москва с товарами народного потребления в ассортименте.

Согласно сведениям, указанным в представленных ФИО3 документах: международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 03.04.2021 № 070012, сопроводительной накладной на товар от 03.04.2021 № KZ-SNT-6007-210240038433-20210403-44306729, товарной накладной от 03.04.2021, акта передачи товара № 07/0012 от 03.04.2021, поручения принципала на реализацию № 07/0012 от 03.04.2021, договора агента № 1321-1321/3 от 01.03.2021, договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 07/0012 от 03.04.2021, договора ответхранения ТМЦ № 07/0012 от 03.04.2021, в вышеуказанном транспортном средстве производилась поставка товаров в ассортименте: одежда мужская, одежда женская, одежда детская, сумки, украшения, металлические детали и пр., всего 310 мест, вес брутто 20780,5 кг. Отправитель товара - ТОО «Stand-17» (

<

...>), получатель - ООО «Гром» (

<

...> n.VI, оф.8). Перевозчик товара ФИО3. Местом разгрузки товара, согласно гр. 3 CMR от 03.04.2021 № 0700121, является 

<

...>.

По результатам проведенного Саратовской таможней с 07.04.2021 по 27.12.2021 таможенного досмотра вышеуказанного транспортного средства (акт таможенного досмотра № Ю413000/229/271221/А000223) установлено, что в полуприцепе находятся товары: 

- футболки 96 шт., юбки 15 шт. с маркировкой «CHANEL».

При проведении таможенного досмотра указанной партии товаров установлено, что на таре (упаковке), в которой перемещались товары, имеются надписи на китайском языке (иероглифы), а также надписи «Made in China», «Карго 73» и т.д.

Водителем вышеуказанного т/с не представлены в таможню документы, подтверждающие законность ввоза вышеуказанного товара в Россию.

По информации УМВД России по Оренбургской области от 29.11.2021 № 5/30636 гражданин Республики Кыргызстан ФИО3, пересёк Государственную границу Российской Федерации 06.04.2021 через пункт пропуска «Маштаково».

Директор ТОО «Stand-17» ФИО4 в своем письме от 23.06.2021 № 4 подтвердил вышеуказанную поставку товара и предоставил копии вышеуказанных товаросопроводительных документов на поставку товара из Казахстана в Россию, а также предоставил копию договора агента № 1321-1321/3 от 01.03.2021, подтверждающего данную поставку товара. Товар закупался ТОО «Stand-17» на оптово-розничных базарах г. Алматы и Алматинской области Казахстана, а также на МЦПС (свободная беспошлинная экономическая зона Международного центра пограничного сотрудничества «Хоргос»). Документов, подтверждающих законность ввоза вышеуказанного товара не представлено.

Вышеуказанные товары перемещались с указанием в сопроводительной накладной на товар от 03.04.2021 № KZ-SNT-6007-210240038433-20210403-44306729 декларации на товары №55410/030620/0001811.

Департаментом государственных доходов по Алматинской области письмом от 16.07.2021 МКД-05-03.1-16/13844 подтверждено оформление вышеуказанной декларации на товары. Согласно представленной информации по данной ДТ отправителем товаров является компания URUMQI FENGTAIRUITIAN COMMERCIAL CO., LTD, получателем ТОО «Тех Alliance», товары, оформленные по указанной ДТ - товары народного потребления (одежда мужская, одежда женская, одежда детская, сумки и т.п.).

Исключительное право на использование товарных знаков компании «CHANEL» по регистрациям № 135, № 136 принадлежит компании «CHANEL», интересы которой по защите объектов интеллектуальной собственности на территории России представляет ООО «ТКМ».

По информации представителя правообладателя - ООО «ТКМ» (письмо от 18.05.2021 № 025/206) данная продукция является контрафактной (поддельной) по следующим признакам: отсутствует индивидуальная упаковка с товарным знаками и предупредительной маркировкой; фирменные этикетки с маркировкой «CHANEL» не соответствуют оригиналам; наличие на продукции грубых швов; шрифт надписи «CHANEL» не соответствует оригиналу, данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке. Компания «CHANEL» с ТОО «Stand-17», ООО «ГРОМ» в договорных отношениях не состоит, согласия на использование принадлежащих ей товарных знаков указанным лицам не предоставляла. Тем самым, в действиях ТОО «Stand-17», ООО «ГРОМ» правообладатель усматривает признаки незаконного использования товарных знаков, приводящего к нарушению исключительных прав правообладателя.

В связи с этим, 27.12.2021 ОКВОТ СТКПВТ Саратовской таможни согласно ч.4 ст.28.1 КоАП РФ возбуждено настоящее дело об административном правонарушении путем изъятия товара по протоколу изъятия вещей и документов. Изъятый по делу товар помещен по акту приема-передачи на ответственное хранение на склад ООО «СарПласт-С», по адресу: 

<

...>.

27.12.2021  ОКВОТ СТКПВТ таможни вынесено определение о возбуждении дела об АП в отношении ТОО «Stand-17» по ч.1 ст.14.10 КоАП России. 30.12.2021 материалы настоящего дела об АП переданы в ОАР таможни для дальнейшего расследования.

Согласно справки ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службы по интеллектуальной собственности товары, в отношении которых использованы обозначения «CHANEL» - идентифицируются изобразительные элементы в виде двух переплетенных полуколец, которые являются сходными до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству № 135. Поскольку ассоциируется с ним в целом в силу сходства изобразительных элементов; - словесные элементы «CHANEL», которые являются сходными до степени смешения с общеизвестным товарным знаком по свидетельству № 136, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического тождества словесных элементов «CHANEL».

В рамках административного расследования была проведена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород № № 12404005/0039678 от 17.02.2022 словесные и комбинированные обозначения, включающие словесный элемент «CHANEL», «CHANEL BOUTIQUE», размещенные на представленных образцах товара, являются сходными до степени смешения с общеизвестным товарным знаком «CHANEL» по свидетельству №136. Изобразительные обозначения в виде двух полуколец (в том числе в окружности) и комбинированные обозначения, содержащие данный элемент, размещенные на представленных образцах товара, являются сходными до степени смешения с общеизвестным изобразительным товарным знаком по свидетельству №135. Представленные на исследование образцы с обозначениями «CHANEL» (футболки, юбки, туфли, куклы), являются однородными товарам, в отношении которьгх зарегистрированы общеизвестные товарные знаки по свидетельствам №№135,136.

18.02.2022 г. уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни ФИО5 по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 10413000-1051/2021 в отношении ТОО «Stand-17» по ч.1  ст. 14.10 КоАП России.

На территории Российской Федерации отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (часть IV ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии со ст. 1233 ГК Российской Федерации разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В порядке статьи 203 АПК РФ, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 384 Таможенного кодекса экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы государства-члена принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств-членов и (или) национальный таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенными органами такого государства-члена.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) таможенное регулирование в Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации заключается в установлении порядка и правил регулирования таможенного дела в Российской Федерации. Таможенное дело в Российской Федерации представляет собой совокупность средств и методов обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, а также запретов и ограничений при ввозе товаров в Российскую Федерацию и вывозе товаров из Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 311-ФЗ под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается фактическое пересечение товарами Государственной границы Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Таможенного союза на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 289-ФЗ ввоз товаров в Российскую Федерацию - фактическое перемещение товаров через Государственную границу Российской Федерации и (или) пределы искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, в результате которого товары прибыли из других государств -членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза (далее - таможенная территория Союза), на территорию Российской Федерации и (или) на территории искусственных островов, установок и сооружений, в отношении которых Российская Федерация имеет суверенные права и юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании статьи  1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На изъятую продукцию обществом не представлен договор с правообладателем на использование товарного знака, отсутствие указанного договора подтверждено, в числе прочего, письменной позицией представителя правообладателя товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот. 

При этом, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу положений статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, признается заинтересованным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении исключительного права правообладателя на использование товарного знака и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьёй 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как указано выше, ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительной меры наказания в виде конфискации.

Под понятием конфискации понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (часть 1 статьи 3.7. КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку изъятая продукция является контрафактной и ее нахождение в гражданском обороте незаконно, такая продукция в силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 15.1 постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации возврату не подлежит и должна быть уничтожена в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В рассматриваемом случае судом установлена совокупность условий для замены штрафа на предупреждение.

В Определении Конституционного суда РФ от 29.05.2019 г. N 1448-О указано, что действующие во взаимосвязи статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ определяют условия, при которых в случае привлечения лиц к административной ответственности административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При этом применение данных норм осуществляется исходя из фактических обстоятельств каждого дела судьей, органом, должностным лицом, на рассмотрении которых находится дело, в том числе, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае наказание в виде предупреждения исполняет предупредительную функцию и является соразмерным допущенному нарушению; документального подтверждения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, административным органом не представлено; также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточной правовой мотивации того, что действия (бездействие) общества могли способствовать возникновению соответствующих обстоятельств, заинтересованным лицом не приведено.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

Административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям законодательства об административных правонарушениях.

Суд считает, что назначением наказания в виде предупреждения будут достигнуты цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Данный вид наказания суд признает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для дальнейшего побуждения общества к соблюдению требований законодательства (статья 1.2 КоАП РФ), в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Изъятые вещи с нанесенными товарными знаками по протоколу изъятия вещей и документов от 27.12.2021 г. подлежат передаче на уничтожение.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Судом рассмотрен вопрос о возможном признании допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

В отношении требования о возмещении издержек, связанных с хранением изъятых товаров на складе временного хранения ООО «СарПласт-С», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят в том числе из сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

По настоящему делу имеются издержки, понесенные в связи с хранением изъятого товара на складах временного хранения.

Издержки, связанные с хранением изъятых товаров на складе временного хранения ООО «СарПласт-С» с 29.12.2021 по 18.02.2022 составляют - 69,43 руб.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Следовательно, издержки по настоящему административному делу, связанные с хранением товара на складе временного хранения ООО «СарПласт-С» в размере 69,43 руб.  подлежат взысканию с ТОО «Stand-17».

Руководствуясь ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ТОО «Stand-17», РНН 600300721312, БИН 210240038433, адрес: 050000, Казахстан, 

<

...>, кв. (офис) 62, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения (протокол № 10413000-1051/2021 от 18.02.2022).

Изъятые протоколом изъятия вещей и документов Саратовской таможни от 27.12.2021 г. вещи – передать на уничтожение.

Взыскать с ТОО «Stand-17», РНН 600300721312, БИН 210240038433, адрес: 050000, Казахстан, 

<

...>, кв. (офис) 62 в пользу Саратовской таможни издержки, связанные с хранением товара на складе временного хранения ООО «СарПласт-С», в размере 69 руб. 43 коп.

Решение  вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко