СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17379/2017-АК

г. Пермь

24 мая 2018 года

Дело № А50-31287/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Васевой Е. Е. судей Даниловой И. П., Плаховой Т. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малышевой Д. Д.  

при участии:  

от кредитора ЖСК «Дом на Норильской»: Проскурин Е. В., предъявлен  паспорт, доверенность от 20.02.2018, Суханова М. Г., предъявлен паспорт,  доверенность от 20.02.2018  

от кредитора ПАО АКБ «Урал ФД»: Тарасов Д. С., предъявлен паспорт,  доверенность от 15.01.2018, Руденко И. М., предъявлен паспорт, доверенность  от 01.12.2017  

от конкурсного управляющего должника Гулака И. Н.: Гулак И. Н., предъявлен  паспорт,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора жилищно- строительного кооператива «Дом на Норильской», исполняющего обязанности  конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 марта 2018 года об отказе в признании недействительными сделок по  перечислению должником публичному акционерному обществу коммерческий  банк «Уральский финансовый дом» 15 000 000 руб. (01.08.2016 и 12.10.2016),  

вынесенное судьей Рахматуллиным И. И., в рамках дела № А50-31287/2016 

о признании акционерного общества «КапЖилСтрой» (ИНН 5904245081, ОГРН  1115904003600) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: АО «Бизнес Парк на Усольской» (ИНН 5904091561, ОГРН  1025900889080), временный управляющий АО «Бизнес Парк на Усольской»  Касьянов Олег Александрович, ООО «Триумф» (ИНН 5904157639, ОГРН  1075904001800), ООО «Бизнес-Центр Усольская 15» (ИНН 5904081796, ОГРН  1155958020536), ООО «ОргСтрой-Финанс» (ИНН 5902844139, ОГРН  1085902001460), Балдин Николай Николаевич, Вольменский Яков Борисович  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АбсолютПлюс» обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (вх. от 29.12.2016) о  признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  «КапЖилСтрой» (далее – общество «КЖС», должник), которое определением  от 10.01.2017 принято судом к производству.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017  произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника с ООО «АбсолютПлюс»  (ИНН6674350524, ОГРН 1106674004260) на ООО «Абсолют» (ИНН  6685103693, ОГРН 1156658096242). Требования ООО «Абсолют» признаны  обоснованными, в отношении АО «КЖС» введено наблюдение, временным  управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович (ИНН  662505887304, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 12665 от 29.11.2012), член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие».  

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке  10.06.2017.  

Определением суда от 10.10.2017 Фердинанд М. Б. отстранен от  исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным  управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич (ИНН 593101281298,  регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13733;  почтовый адрес: 614070, г. Пермь, а/я 2630), член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 АО «КЖС»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  

возложено на Гулака И. Н.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом  порядке 14.10.2017.  

09.01.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гулак  И. Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительной сделки должника по перечислению публичному  акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом»  (далее – ПАО АКБ «Урал ФД», банк) 15 000 000 руб., в том числе платеж на  сумму 13 000 000 руб. от 01.08.2016, платеж на сумму 2 000 000 руб. от  12.10.2016, применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ПАО АКБ «Урал ФД» в пользу АО «КЖС» денежных средств в  размере 15 000 000 руб., восстановления задолженности должника перед ПАО  АКБ «Урал ФД» в размере 15 000 000 руб. по договору кредитной линии № Ю- 2308-КЛВ от 28.09.2015.  

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018,  29.01.2018 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: акционерное общество «Бизнес Парк на Усольской», временный  управляющий акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской» Касьянов  Олег Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-  Центр Усольская 15» (далее – общество «Бизнес-Центр Усольская 15»),  общество с ограниченной ответственностью «Триумф», общество с  ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс» (далее – общество  «ОргСтрой-Финанс»), Балдин Николай Николаевич, Вольменский Яков  Борисович (т. 1 л.д. 1, т. 3 л.д. 48).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2018 года  по делу № А50-31287/2016, вынесенным судьей Рахматуллиным И. И., в  удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного  управляющего о признании недействительными сделок должника по  перечислению ПАО АКБ «Урал ФД» 15 000 000 руб. (01.08.2016 и 12.10.2016)  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор  ЖСК «Дом на Норильской», а также исполняющий обязанности конкурсного  управляющего должника Гулак И. Н. обратились с апелляционными жалобами,  в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должника требований.  

ЖСК «Дом на Норильской» в апелляционной жалобе приводит доводы о  необоснованном отклонении судом доводов о неплатежеспособности должника  на момент совершения оспариваемых платежей, о чем свидетельствовали  следующие признаки, которые должны были быть расценены банком как  признаки банкротства должника: просрочка по кредитным обязательствам,  начиная с апреля 2016 г.; отсутствие свободных денежных средств для  

совершения оспариваемых платежей (начиная с сентября 2016 г., платежи по  кредиту за должника производились третьими лицами непосредственно в банк  по письмам должника; денежные средства по досрочному погашению кредита в  размере 13 000 000 руб. получены на основании договора процентного займа от  ООО «Оргстройфинанс», 2 000 000 руб. - от ООО «Бизнес-Центр Усольская 15»  в счет исполнения обязательств по оплате недвижимого имущества в ТРЦ  «Базар»); погашение текущих кредитных платежей за счет третьих лиц  свидетельствует об отсутствии денежных средств у должника для  обслуживания наступивших обязательств; просрочка исполнения обязательств  по оплате труда (систематическая, начиная с апреля 2016 г., что  подтверждается выпиской по расчетному счету должника, из которой видно,  что расчеты по оплате труда за май 2016 г. продолжались вплоть до конца июля  2016 г., в сентябре 2016 г. производилось погашение только за июнь 2016 г.), о  чем банку не могло быть не известно с учетом открытого в ПАО АКБ «Урал  ФД» у должника «зарплатного проекта»; исполнение обязательств по оплате  труда за счет заемных средств от ООО «АН «Классик». Судом необоснованно  проигнорированы доводы о недостаточности имущества должника, признаки  недостаточности имущества выявлены конкурсным управляющим, начиная с  2015 г. Отмечает, что банк обладал всеми возможными инструментами для  систематического контроля финансового положения должника,  установленными как на законодательном уровне (Инструкция Банка России   № 254-П), так и на договорном (в соответствии с п. 5.5 кредитного договора  банк имел право ежеквартально получать бухгалтерскую отчетность должника  с расшифровками строк баланса); не реализация банком данных возможностей  свидетельствует о принятии на себя рисков такого бездействия. Выводы суда о  допустимости совершения оспариваемых платежей в связи со сложившейся  практикой взаимного финансирования организаций, входящих в группу  компаний «Класcик» в рамках соглашения о сотрудничестве от 01.09.2011,  неправомерны, поскольку ни ООО «Оргстройфинанс», ни ООО «Бизнес-Центр  Усольская 15», не являлись участниками данного соглашения. Также ссылается  на экономическую нецелесообразность и невыгодность сделки для самого  должника: досрочное погашение кредитных обязательств (ссудная  задолженность подлежала погашению в 2018 г.); целесообразность подменять  одно процентное обязательство другим (денежные средства по кредитному  договору получены под 17,5% годовых; от ООО «Оргстройфинанс» по  договору займа под 24% годовых) отсутствовала; для погашение требований  банка потребовалось отчуждение реальных активов должника (денежные  средства от ООО «Бизнес-Центр Усольская 15» получены в счет проданного  имущества должника). Также ссылается на то обстоятельство, что отчужденное  имущество, ради освобождения которого из под залога создавалась вся схема,  принадлежало АО «Бизнес Парк на Усольской», а не должнику,  соответственно, последний не был заинтересован в отчуждении данного  имущества; кроме того, данное имущество являлось последующим залогом по  кредитным обязательствам должника по договору ипотеки с ООО «Триумф».  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в жалобе  приводит доводы о неверности выводов суда о документах, на основании  которых кредитная организация оценивает финансовое состояние заемщика;  при должной осмотрительности банк должен был быть осведомлен о признаках  недостаточности имущества. Анализ бухгалтерской отчетности за периоды с  31.12.2014 по 31.12.2015, с 31.12.2015 по 30.06.2016 свидетельствует об  ухудшении показателей нераспределенной прибыли (непокрытого убытка),  уменьшении выручки, увеличении кредиторской задолженности. Кроме того,  банку должно было быть известно о наличии у должника просроченной  задолженности по выплате заработной платы (согласно бухгалтерской  отчетности по состоянию на 30.06.2016 сумма задолженности перед  персоналом составила 3 044 000 руб.); при ухудшении финансового состояния  заемщика за период с 31.12.2014 по 30.06.2016 банк обязан был запросить у  должника пояснительные записки о причинах таких изменений; также в силу п.  5.5 договора у банка имелась обязанность запрашивать расшифровки строк  баланса. Не обоснованы выводы об источниках финансирования для  обслуживания обязательств; об отсутствии признака неплатежеспособности в  погашении обязательств должника за счет третьих лиц.  

ПАО АКБ «Урал ФД» представило письменные возражения на доводы  жалоб, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим  отмене.  

Представители кредитора ЖСК «Дом на Норильской», исполняющий  обязанности конкурсного управляющего должника в судебном заседании  апелляционного суда на доводах жалоб настаивали.  

Представители банка в судебном заседании поддерживали доводы  письменных возражений.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не  представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела, между ПАО АКБ «Урал ФД» и  должником (заемщик) заключен договор кредитной линии от 28.09.2015 № Ю- 2308-КЛВ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную  линию с лимитом выдачи 130 000 000 руб. на срок до 27.09.2018 (т. 1 л.д. 13- 16).  

В пункте 5.2 договора кредитной линии предусмотрено, что возврат  кредита (основного долга) производится в соответствии с графиком – первый  платеж 3 600 000 руб. не позднее 31.10.2017.  

Из расчета задолженности АО «КЖС» по указанному договору  усматривается, кредитные средства в размере 130 000 000 руб. были выданы  должнику за период с 30.10.2015 по 17.11.2015 (т. 1 л.д. 22). Погашение  

задолженности по процентам должник начал производить в ноябре 2015 г., по  основному долгу в декабре 2015 г. (первый платеж 15 000 000 руб. произведен  02.12.2015).  

01.08.2016 произведен платеж на сумму 13 000 000 руб. (т. 1 л.д. 130 –  выписка из лицевого счета должника), 12.10.2016 на сумму 2 000 000 руб. (т. 3  л.д. 54).  

Как усматривается из материалов дела, погашение 13 000 000 руб.  произведено должником за счет заемных денежных средств, предоставленных  должнику обществом «ОргСтрой-финанс» под 24% годовых на основании  заключенного между сторонами договора займа от 01.08.2016 (т. 3 л.д. 58-59,  60), которые заемщик обязался возвратить в срок до 15.08.2016.  

ООО «ОргСтрой-финанс» в материалы дела представлены платежные  поручения, подтверждающие перечисление займа, его возврат и уплату  процентов по нему должником (т. 3 л.д. 60-63).  

Платеж на сумму 2 000 000 руб. в адрес ПАО АКБ «Урал ФД» произведен  ООО «Бизнес-Центр Усольская 15» по платежному поручению № 22 от  12.10.2016 (т. 3 л.д. 54) на основании письма АО «КЖС» в адрес ООО «Бизнес- Центр Усольская 15» № б/н от 12.10.2016 с просьбой перечислить денежные  средства в счет долга по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н  от 23.05.2016 (т. 3 л.д. 53).  

Полагая, что произведенное досрочное погашение кредита осуществлено  должником в преддверии банкротства с нарушением очередности  удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному  кредитору перед иными кредиторами должника, исполняющий обязанности  конкурсного управляющего Гулак И. Н. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании указанной сделки по преимущественному  удовлетворению требований ПАО АКБ «Урал ФД» к должнику на общую  сумму 15 000 000 руб., в том числе на сумму 13 000 000 руб. - 01.08.2016 и  2 000 000 руб. – 12.10.2016 недействительной на основании ст. 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий  недействительности сделки.  

Отказывая в удовлетворении заявления исполняющего обязанности  конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции не установил  наличие совокупности оснований, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными  и исходил, при этом, из отсутствия достаточных доказательств  осведомленности банка о неудовлетворительном состоянии должника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ст. 61.3 Закона о  банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном  Законе.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и так далее).  

В соответствии с п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением,  может быть признана недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Сделка, указанная в п. 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  

недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено,  что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если  сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте  12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на  исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к  случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Оспариваемая исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника сделка по досрочному погашению кредитных обязательств  совершена перечислениями от 01.08.2016 и 12.10.2016, т.е. в течение шести  месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (10.01.2017), что соответствует п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка  с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее  чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям  пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на  момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  

свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под  недостаточностью имущества должника понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью его имущества (активов), а под  неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

В силу абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -  прекращение исполнения должником части денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.  

Согласно п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 сам по себе тот  факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может  рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала  или должна была знать о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о  банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные  доказательства недобросовестности кредитной организации.  

В случаях, когда законодательство или кредитный договор  предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов  о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись  ли в представленных документах конкретные сведения, заметно  свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд установил, что в период совершения оспариваемых сделок у должника  имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в том  числе работниками должника, перед которыми осталась непогашенной  заработная плата), требования которых к должнику впоследствии заявлены в  рамках настоящего дела о банкротстве и включены в реестр требований  кредиторов должника (т. 2 л.д. 149 – т. 3 л.д. 1-13).  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник  отвечал признакам неплатежеспособности.  

В отсутствие спорных платежей требование банка подлежало бы  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и  пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134  Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 и в силу п.  3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания  недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев,  предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника  банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное  удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент  совершения спорной сделки.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт достаточных  доказательств осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела  оснований для иных суждений не усматривает.  

Возражая против доводов исполняющего обязанности конкурсного  управляющего о том, что оспариваемые платежи совершены в целях  удовлетворения требований, срок исполнения которых к моменту совершения  не наступил, банк дал суду следующие пояснения.  

Частичное погашение ссудной задолженности было произведено в связи с  погашением ипотеки в пользу банка в отношении части заложенного  имущества: 1) нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь  993,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 36,36-1, 362, лит. Б, по адресу:  Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, д. 15; 2)  нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 86,6 кв.м., этаж 1,  по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Усольская, д. 15.  

Данное имущество находилось в ипотеке у банка по обязательствам  должника по договору кредитной линии № Ю-2308-КЛВ от 28.09.2015 (договор  ипотеки № 03/Н-Ю-2308-КЛВ) и по договору кредитной линии ООО «Триумф»   № Ю-2309-КЛВ от 28.09.2015 (договор ипотеки № 01/Н-Ю-2309-КЛВ).  

Погашение ипотеки на указанное имущество было обусловлено продажей  объектов Лебедеву Владимиру Витальевичу и Оболёшеву Сергею  Леонидовичу.  

В связи со снижением залоговой массы банком 26.07.2016 было принято  решение о даче согласия на погашение ипотеки в пользу банка при условии  предварительного погашения ссудной задолженности по договору кредитной  линии № Ю-2803-КЛВ от 28.09.2015: при погашении ипотеки в пользу банка на  объект площадью 993,1 кв.м. - в размере 13 000 000 руб., при погашении  ипотеки в пользу банка на объект площадью 86,6 кв.м. - в размере 2 000 000  руб., что подтверждается выпиской из протокола № 0726-16 заседания  Правления банка (т. 3 л.д. 89).  

Реализация залогового имущества производилась с предварительным  погашением ипотеки в пользу банка, для чего должником были привлечены  

заемные средства от общества «ОргСтрой-Финанс», которые впоследствии  возвращены заимодавцу (т. 3 л.д. 58-63); платеж на сумму 2 000 000 руб., как  указывалось выше, произведен ООО «Бизнес-Центр Усольская 15» на  основании письма должника от 12.10.2016 (т. 3 л.д. 53-54).  

Таким образом, исполнение кредитных обязательств должника принято  банком с целью снятия ипотеки с заложенных объектов для их последующей  продажи.  

В такой ситуации банк, принимая исполнение, по мнению  апелляционного суда, руководствовался вполне разумными объяснениями и  мотивами хозяйствующего субъекта. Действия банка соответствовали  сложившейся практике взаимоотношений между банком, выдавшим кредит и  заемщиком, предоставившим обеспечение по кредиту.  

Доводы о погашении обязательств должника за счет третьих, об  отсутствии экономической целесообразности, подмены одного процентного  обязательства (кредитного под 17,5% годовых на заемное под 24% годовых), не  могут быть признаны апелляционным судом как свидетельствующие о том, что  банку следовало усомниться в платежеспособности должника.  

В этой связи представляются обоснованными возражения банка о том,  что с учетом выдачи займа без обеспечения и на короткий срок (до одного  месяца) для возможности добровольной реализации имущества и, как  следствие, увеличения активов группы компаний, в том числе АО «КЖС»,  соответствующие действия должника были интерпретированы банком как  улучшение финансового положения должника и поддержания  функционирования его нормальной хозяйственной деятельности.  

Ссылки ЖСК «Дом на Норильской» в жалобе на имевший место факт  просрочки уплаты процентов по кредитным обязательствам, который, в числе  прочего, также должен был насторожить банк в отношении возможности  должника отвечать по своим обязательствам, должным образом исследованы и  обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

В материалы дела представлена выписка из Протокола № 0419-16 от  19.04.2016 заседания Правления ПАО АКБ «Урал ФД» (т. 3 л.д. 90-91), из  которой усматривается, что срок оплаты процентов в мае 2016 года был  продлен для всех клиентов банка по 20.05.2016 включительно в связи с  продолжительными выходными днями, посвященными майским праздникам.  

Задолженность по процентам по действующим кредитным договорам  была погашена должником 23.05.2016. Количество дней просрочки в мае 2016  года составило 3 календарных дня; затем, до ноября 2016 года погашение  процентов производилось своевременно.  

Таким образом, на момент погашения ссудной задолженности в августе и  октябре 2016 года имел место один случай просрочки по процентам по  кредитным обязательствам должника общим сроком 3 календарных дня.  

Учитывая, что банк представил в материалы дела выписку из протокола, а  не сам протокол, отсутствие обязательного реквизита – подписи Председателя  

правления, не свидетельствует о нелегитимности данного документа,  надлежащим образом заверенного секретарем Правления.  

Доводы жалоб о том, что банк при должной осмотрительности и лежащей  на нем обязанности, как в силу действующего законодательства, так и  кредитного договора проводить мониторинг финансового состояния своих  заемщиков должен был быть осведомлен о признаках неплатежеспособности  должника, апелляционным судом исследованы и отклонены в силу  следующего.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать, что  указанные платежи являются преимущественным удовлетворением требований  ПАО АКБ «Урал ФД» - необходимо принимать во внимание то, насколько он  мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как разъяснено в абз. 2 п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в  случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают  получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом  положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в  представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Из представленных в материалы дела документов, в том числе  бухгалтерской отчетности должника (т. 2 л.д. 67-128, 81-84, 86-87, 104-105),  выписки по лицевому счету (т. 1 л.д. 24 – т. 2 л.д. 1-53), апелляционный суд не  усматривает наличие признаков, которые бы с очевидностью заметно для банка  могли свидетельствовать о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника в оспоренный период.  

Апелляционный суд полагает, что сам по себе факт постепенного  наращивания задолженности должника по выплате заработной платы,  усматриваемый из выписки по расчетному счету, на чем акцентируют внимание  заявители жалоб, при значительном движении денежных средств по счету в  банке, объективным свидетельством неплатежеспособности должника для  банка являться не мог.  

В период, когда были совершены погашения в пользу ПАО АКБ «Урал  ФД», согласно выписке по расчетному счету АО «КЖС», имелись приходные  операции по поступлению денежных средств от третьих лиц (21.07.2016 - 400  000 руб. от ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», 21.07.2016 - 2 100 0000  руб. от ООО «Триумф», 22.07.2016 - 100 000 руб. от ЖСК «Триумф. Квартал 2.  Вторая очередь», 22.07.2016 - 800 000 руб. от ЖСК «Современик» (т. 1 л.д.  127), 25.07.2016 - 110 000 руб. от ООО «АН «Классик» (т. 1 л.д. 128), 26.07.2016  - 1 740 000 руб. от ЖСК «Триумф. Квартал 2. Вторая очередь», 27.07.2016 - 745  000 руб. от ООО «АН «Классик», 28.07.2016 - 360 000 руб. от ООО «АН  «Классик» (т. 1 л.д. 129), 01.08.2016 - 13 000 000 руб. от ООО  «Оргстройфинанс» (т. 1 л.д. 130), 02.08.2016 - 1 110 000 руб. от ЖСК «Триумф.  Квартал 2. Вторая очередь» (т. 1 л.д. 132), 05.08.2016 - 7 000 руб. от ООО  «Триумф», 05.08.2016 - 445 000 руб. от ООО «АН «Классик», 09.08.2016 - 130  

000 руб. от ЖСК «Дом на Норильской», 09.08.2016 - 150 000 руб. от ООО  «Бизнес-Центр Усольская 15», 09.08.2016 - 205 000 руб. от ООО «Триумф»,  09.08.2016 - 1 285 200 руб. от Вольменского Я. Б. (т. 1 л.д. 133)).  

Также в указанные периоды должником осуществлялись перечисления  заработной платы. Представитель банка пояснил, что задолженность по  заработной плате банк видел, но, как правило, периоды просрочки не  превышали двух месяцев. Банк полагал, что денежные средства от реализации  недвижимого имущества, с которого снималась ипотека, в том числе будут  распределены на погашение задолженности по заработной плате.  

Кроме того, у группы компаний имелись нереализованные активы. В  целом, из анализа финансовой отчетности должника усматривается, что  показатели баланса по состоянию на 30.06.2016 выглядели как и в 2015 году,  при этом, при аналогичном состоянии, банкротство организации в 2015 г. не  наступило; банкротство АО «КЖС» инициировано не должником (т. 3 л.д. 81- 84).  

На момент совершения оспариваемых сделок в открытых источниках  отсутствовала негативная информация о должнике, а именно, анализ  информационной системы Картотека арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru),  сайта Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ru/iss/ip) показал,  что заемщик не участвовал в судебных разбирательствах; в отношении  заемщика не велись незавершенные исполнительные производства;  информация об ограничениях распоряжения денежными средствами на  расчетном счете (https://service.nalog.ru/bi.do) отсутствовала, как и  отсутствовали сведения о наличии задолженности по уплате налогов и (или)  непредставлении налоговой отчетности более года  (https://service.nalog.ru/zd.do).  

Доводы заявителей жалоб о том, что отраженные в балансе должника  сведения об имуществе не соответствуют фактическому наличию активов,  могли бы быть приняты судом в качестве основания для признания сделок  недействительными лишь при наличии доказательств того, что банку  достоверно было известно о несоответствии данных баланса должника  действительности. Такие доказательства в деле отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, доводы банка о  том, что ему не было известно о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, документально  подтверждены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.  Обстоятельств, заметно свидетельствующих о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент  совершения оспариваемых сделок, о которых банку при должной  осмотрительности должно было быть известно, апелляционный суд не  усмотрел. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления  исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой  инстанции не имелось.  

С учетом изложенного жалобы кредитора ЖСК «Дом на Норильской»,  исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гулака И. Н.  удовлетворению не подлежат.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ  являются основанием для отмены или изменения определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2018 года  по делу № А50-31287/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Е. Васева  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.Ю. Плахова