Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-20563/2016

«12» декабря 2018 года     

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад», Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаус», Воронежская область(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 1 923 131 руб. 18 коп.

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»: ФИО2 – представителя, доверенность от 06.09.2018 (на три года);

от Общества с ограниченной ответственностью «Гаус»: представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее также – истец, ООО «СтройГрад») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гаус» (далее также – ответчик, ООО «Гаус»)1 923 131 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком через канцелярию суда представлен отзыв, в котором он считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а также просит провести судебное заседание без участия представителя ответчика и отложить его для предоставления дополнительных доказательств (вход. б/н от 04.12.2018).

Истец поддержал исковые требования, возражал относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства заседания судом отказано, учитывая мнение истца, баланс интересов сторон, и то, что ответчиком не раскрыты доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - далее АПК РФ), суд ранее неоднократно предоставлял срок для уточнения ответчиком позиции, представления доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечёт предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть              2 статьи 41 АПК РФ). 

В связи с чем суд расценивает обращение ответчика с указанным ходатайством как злоупотребление правом, явно направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).    

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с объявлением перерыва в заседании с 05.12.2018 по 12.12.2018.

Суд отмечает, что во время перерыва и после перерыва ответчик дополнительные документы суду не представил.

Как указывает истец, ответчику были ошибочно перечислены денежные средства по платежным поручениям №614 от 09.04.2018 на сумму 965 445 руб. 62 коп. и №627 от 11.04.2018 на сумму 957 685 руб. 56 коп., с назначением платежа «Оплата по договору №23-СР от 21.07.17г. за РСР. В т.ч. НДС (18%)» - всего 1 923 131 руб. 18 коп.

Указанный договор между сторонами заключен не был, равно как и какой-либо иной, работы не были выполнены. Таким образом, указанные платежи являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату.

В связи, с чем истец обращался к ответчику с претензией от 30.07.2018                (л.д. 10-12), а в дальнейшем - в арбитражный суд с заявленными требованиями.   

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

При этом статьёй 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истец документально подтвердил факт передачи ответчику денежных средств в сумме 1 923 131 руб. 18 коп., представив платежные поручения №614 от 09.04.2018 и №627 от 11.04.2018 с отметкой банка о списании.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об исполнении встречного обязательства истцу на сумму перечисленных денежных средств, не представил, документально требования истца не опроверг (статьи 7-10, 41, 64-68, 71, 75, 81,                  131 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, получив денежные средства в сумме 1 923 131 руб. 18 коп. ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 923 131 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению №1835 от 18.09.2018 государственная пошлина по делу в сумме 32 232 руб. 00 коп. относится в сумме 32 231 руб. на ответчика со взысканием в пользу истца, в сумме 01 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (ст.ст. 104, 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гаус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» 1 923 131 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также 32 231 руб. государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» из федерального бюджета 01 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      В.М. Шишкина