АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года

Дело №

А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» представителя ФИО1 (доверенность от 20.03.2019),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» на определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова В.Н.)  по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс-Агро-Трейд» (далее - ООО «Барс-Агро-Трейд») возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Мелькомбинат», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 27.10.2015 отказано в удовлетворении заявлений        ООО «Барс-Агро-Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Яр-АгроРесурс» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Этим же определением требование общества с ограниченной ответственностью «ФОРРОС» (далее - ООО «Форрос») к Обществу в размере    1 490 557 руб. 93 коп. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена ФИО2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанное определение в обжалуемой части отменено, производство по заявлению ООО «Форрос» о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено, дело о банкротстве направлено в суд первой инстанции.

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения по заявлению акционерного общества «НПО «Аконит» (далее - АО «НПО «Аконит»), временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 11.08.2017 ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утверждён ФИО4.

Определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Элеватор», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование в размере 14 527 112 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и открытое акционерное общество «Тверьхлебпром» (далее - Фирма).

Определением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 18.10.2018 и постановление от 12.02.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает, что представил достаточные доказательства существования задолженности Общества перед ним; аффилированость должника и кредитора не является достаточным основанием для отказа во включении требования.

Компания считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о мнимости сделки, на основании которой основано заявленное требование, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий Компании ФИО7 17.05.2019 направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор должник общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ», место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и его представитель в судебном заседании просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 18.10.2018 и постановления от 12.02.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (покупатель) 04.12.2014 заключили договор купли-продажи 8776 штук обыкновенных бездокументарных акций Фирмы номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

На основании договора от 25.12.2014 № 3697/ТМЛ возмездной уступки права Компания (цедент) уступила Обществу (цессионарию) право требования оплаты указанных акций, а Общество обязалось в срок до 31.05.2016 единовременно уплатить Компании 16 999 112 руб.

Впоследствии на основании договора от 30.12.2014 № 3698/ТМК Общество за 16 999 112 руб. переуступило право требования оплаты акций обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее - ООО «Спецпромстрой»).

Платежными поручениями от 11.12.2014 № 1, от 04.02.2015 № 1, от 23.03.2015 № 4 ФИО6 уплатила Компании 2 472 000 руб., частично погасив задолженность за приобретенные акции по договору купли-продажи.

Компания, ссылаясь на неисполнение Обществом предусмотренной договором от 25.12.2014 обязанности по оплате, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Компания представила договоры от 04.12.2014, от 25.12.2014 и от 30.12.2014, акт сверки расчетов от 07.06.2018, подтверждающий наличие 16 999 112 руб. задолженности Общества перед Компанией, выписку реестродержателя о переходе прав на акции Фирмы, ведомость аналитического учета по счету 60 за период с 01.01.2015 по 07.08.2018, а также платежные поручения о частичном погашении задолженности ФИО6

Суд первой инстанции посчитал, что представленные доказательства не являются достаточными для признания обоснованным требования Компании, и на этом основании отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае в обоснование требования Компания указывает на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате уступленного ему права требования к ФИО6

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт аффилированности Компании, Общества и ФИО6

Суды выяснили, что стоимость уступленного права равна цене, установленной в договоре от 25.12.2014, и подлежит уплате со значительной отсрочкой платежа, при этом договор уступки не предусматривает финансовые санкции за неисполнение его условий, а Компания не принимала мер по взысканию задолженности с Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, при таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели экономической целесообразности в уступке Компанией права требования оплаты акций Обществу спустя три недели после их продажи ФИО6; доказательств обратного Компания не представила.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании, суды пришли к обоснованному выводу о направленности действий Компании и Общества на искусственное наращивание кредиторской задолженности последнего путем включения в реестр требований кредиторов задолженности перед дружественным контрагентом.

Включение в реестр требований кредиторов требований, основанных на мнимой сделке, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и поэтому недопустимо.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А66-287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 Т.В. Кравченко