﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2020 года

Дело №

А56-69281/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

рассмотрев 08.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-69281/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта-Сервис», адрес: 195221, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 20, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1117847394499, ИНН 7804468994 (далее - Управляющая компания, ООО «УК «Охта-Сервис», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 114784755107, ИНН 7842018964 (далее - Комитет), от 28.05.2019 № 17-19 (ЭА).

Решением суда первой инстанции от 07.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-69281/2019 отменено в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания Комитета от 28.05.2019 № 17-19 (ЭА); пункт 1 предписания Комитета от 28.05.2019 № 17-19 (ЭА) признан недействительным. В остальной части решение от 07.10.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его вывода фактическим обстоятельствам дела, Комитет обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-69281/2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы Комитета о наличии в действиях Общества нарушения лицензионного требования, выразившегося в увеличении фактического потребления тепловой энергии на нужды отопления за счет тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение в межотопительный период, что является нарушением пункта 42(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), приложения № 2 Правил № 354, не признаны судами обеих инстанций незаконными и необоснованными, их правильность подтверждена. Податель жалобы обращает внимание на то, что нарушение, допущенное Обществом при управлении МКД и начислении платы за отопление, выявлено Комитетом в пределах срока исковой давности по требованию о перерасчете при условии его исчисления с начала периода, за который Обществу надлежит осуществить перерасчет (июнь 2016 г.).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Охта-Сервис», ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, осуществляющего управление многоквартирным домом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, ул. Лесная, д. 6, (далее - МКД) на предмет соблюдения лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также в части исполнения обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В ходе проверки установлено, что МКД подключен по открытой системе теплоснабжения к сетям энергоснабжающей организации, оборудован узлом учета тепловой энергии, фиксирующим общий объем тепловой энергии, потребляемой в МКД. По информации Общества МКД оборудован полотенцесушителями, через которые циркулирует горячая вода в системе горячего водоснабжения.

По мнению Комитета, Обществом допущены следующие нарушения:

- Общество в платежных документах по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня по сентябрь 2016 года осуществляло начисление платы за отопление (тепл.эн. для п/сушителей), что является нарушением пункта 42 Правил № 354, пункта 3 Приложения № 2 Правил № 354, пункта 4.3 Договора управления МКД;

- Общество увеличивало фактическое потребление тепловой энергии на нужды отопления за октябрь 2017 года на 21,2 Гкал, за ноябрь 2017 года - на 21,2 Гкал, за декабрь 2017 года - на 21,13 Гкал, за октябрь 2018 года - на 10,3 Гкал, за ноябрь 2018 года - на 10,3 Гкал, за декабрь 2018 года - на 10,28 Гкал, за счет тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение в течение межотопительного периода в 2017 и 2018 годах. Указанные действия привели к увеличению размера платы за отопление на 130 754,79 руб., что является нарушением пункта 42(1) Правил № 354, пункт 3 Приложения № 2 Правил № 354, пункта 4.3 Договора управления МКД;

- Общество в платежных документах по оплате за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2019 года осуществляло доначисление платы за тепловую энергию на горячее водоснабжение за июнь 2018 года в объеме 27,34 Гкал (37 499 руб.), что является нарушением пункта 42(1) Правил № 354, пункта 3 Приложения № 2 Правил № 354, пункта 4.3 Договора управления МКД.

Комитет выдал Обществу предписание от 28.05.2019 № 17-19 (ЭА) об устранении выявленных нарушений, которым предложил в срок до 04.11.2019 произвести возврат начисленной платы за отопление (тепловая энергия для полотенцесушителей), а также произвести возврат доначисленной платы за отопление.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Общество увеличивало действительный расход тепловой энергии, приходящейся на отопление в многоквартирном доме, а нормами, регулирующими правоотношения в установленной сфере, не предусмотрено взимание платы за тепловую энергию, затраченную на циркуляцию горячего водоснабжения во внутридомовых сетях (стояках, полотенцесушителях), в качестве платы за отопление, пришел к выводу о нарушении Обществом положений Правил № 354 при расчете размера платы за спорную коммунальную услугу и соответствии оспариваемого предписания требованиям жилищного законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно допущенных Обществом нарушений при управлении МКД и начислении платы за отопление потребителям коммунальных услуг, указав, что оспариваемое предписание является незаконным в части требования (пункт 1), касающегося периода за пределами срока исковой давности, поскольку в этой части предписание нарушает права и законные интересы Управляющей компании.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество увеличивало фактическое потребление тепловой энергии на нужды отопления за счет тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение в течение межотопительного периода, что является нарушением пункта 42(1) Правил № 354, пункта 3 приложения № 2 Правил № 354, пункта 4.3 Договора управления МКД. Общество также допустило взимание платы за коммунальную услугу по отоплению, затраченную на циркуляцию горячего водоснабжения во внутридомовых сетях (стояках, полотенцесушителях).

Руководствуясь нормами, регулирующими правоотношения в установленной сфере, которыми не предусмотрено взимание платы за коммунальную услугу по отоплению, затраченную на циркуляцию горячего водоснабжения во внутридомовых сетях (стояках, полотенцесушителях), в качестве платы за отопление, арбитражные суды пришли к выводу о наличии у Комитета правовых оснований для выдачи Обществу предписания от 28.05.2019 № 17-19 (ЭА).

Доводов относительно правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в рассматриваемый период, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судебные акты обжалуются Комитетом только в части признания пункта 1 предписания Комитета от 28.05.2019 № 17-19 (ЭА) недействительным по мотиву пропуска срока исковой давности, их законность в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Действующим законодательством установлена обязанность уполномоченных органов при выявлении нарушений требовать от проверяемых лиц устранения таких нарушений. 

В рассматриваемом случае в целях устранения нарушения Обществом порядка начисления платы за коммунальную услугу по отоплению контролирующим органом правомерно указано на необходимость перерасчета платы. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возложение на ООО «УК «Охта-Сервис» обязанности по перерасчету собственникам помещений МКД платы за коммунальную услугу по отоплению за период с июня по сентябрь 2016 года не должно ограничивать его права на применение срока исковой давности для таких расчетов. 

Между тем, принимая во внимание, что положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) не установлено ограничение по периоду, который может быть проверен, поскольку проверка была внеплановая на основании обращения, а заявитель, от которого поступило обращение, в отношении изложенных им фактов сроками не ограничен, учитывая, что требование ООО «УК «Охта-Сервис» заявлено в порядке главы 24 АПК РФ, данные выводы не применимы к рассматриваемому спору.

Применяя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, суд апелляционной инстанции не учел всех конкретных обстоятельств указанного дела, наличие иных правоотношений, не касающихся отношений в сфере лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению МКД. 

Приведенная в названном определении Верховного Суда Российской Федерации правовая позиция (в соответствии с которой гражданско-правовое требование к исполнителю государственного контракта (договора), касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по контракту (договору) работы, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер) сформирована в отношении спора равных участников гражданских правоотношений по поводу исполнения заключенных в рамках государственного оборонного заказа договоров на выполнение работ. 

Такой правовой подход не может быть применен к административным правоотношениям в сфере лицензионного контроля, характеризующимся неравенством субъектов, в рамках которых контролирующий орган в силу закона наделен полномочиями на выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений. 

В настоящем случае содержащееся в оспоренном предписании требование об осуществлении Обществом перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению, предъявлено Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на устранение выявленного в ходе проверки нарушения лицензионных требований. При этом нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ в рассматриваемой ситуации суды не установили.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судами не установлена возможность и право Общества на предъявление потребителям спорной суммы в составе платы за иной коммунальный ресурс.  

Более того, материалами дела не подтверждается, что до составления акта проверки собственники помещений знали или должны были знать о нарушении своих прав действиями Общества по неправомерному начислению платы за коммунальную услугу по отоплению. 

В силу изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда в обжалуемой части, которое было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с учетом подлежащих применению норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части признания недействительным пункта 1 предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 28.05.2019 № 17-19 (ЭА) с оставлением в силе решения суда первой инстанции в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А56-69281/2019 в части признания недействительным пункта 1 предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 28.05.2019 № 17-19 (ЭА), а также в части взыскания с Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта-Сервис» 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по настоящему делу в указанной части оставить в силе.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая