﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-19037/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего                            Мальцева С.Д.,    

судей                                                            Куприной Н.А.,

                                                                     Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФГОС-Резерв» на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-19037/2020 по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» города Тобольска» (626150, Тюменская область, город Тобольск, 8 микрорайон, дом 40А, ОГРН 1077206003412, ИНН 7206037159) к обществу с ограниченной ответственностью «ФГОС-Резерв» (454138, Челябинская область, город Челябинск, проспект Комсомольский, дом 48, нежилое помещение 10, ОГРН 1147448007706, ИНН 7448043842) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества» города Тобольска» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФГОС-Резерв» (далее – общество, ответчик) о взыскании пени и штрафа в общей сумме 8 446 311 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки товара от 23.09.2019 № 2019.335888 (далее – договор).

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 47 862 руб. 43 коп., штраф в размере 337 852 руб. 44 коп., а также 64 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворив требования учреждения о взыскании пени и штрафа в общей сумме 200 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что одновременное взыскание пеней и штрафа свидетельствует о применении мер двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства; взысканный размер неустойки, несмотря на ее снижение судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку допущенная задержка в поставке товара не повлияла на сроки начала использования оборудования, а сумма взысканных судами неустойки и штрафа является чрезмерной для общества. С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство по поставке товара поставщиком исполнено, претензии к качеству товара у учреждения отсутствуют, заявитель полагает возможным снизить сумму пени и штрафа до 200 000 руб., составляющих прибыль общества по договору.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно отклонило приведенные в ней доводы, просило принятые по делу решение суда и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по условиям заключенного между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) договора поставщик принял на себя обязательство по поставке учебного оборудования Аэроквантума (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора включает в себя стоимость товара с учетом доставки до места назначения и составляет 8 446 311 руб. 

Срок поставки товара, согласно пункту 3.1 договора, составляет тридцать календарных дней с момента заключения договора (до 23.10.2019). 

Пунктом 9.5 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором, и фактически исполненных поставщиком. 

В соответствии с пунктом 9.6 договора за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, в том числе которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 15% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.7 договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора, то есть 8 446 311 руб.

Фактически поставка товара осуществлена ответчиком 03.12.2019, то есть с нарушением установленного договором срока.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков поставки товара, учреждение, начислив в соответствии с пунктами 9.5 – 9.7 договора пени и штраф в общей сумме 8 446 311 руб., направило поставщику претензию от 30.09.2020 № 463 с требованием оплаты задолженности, после чего обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 329, 330, 333, 506, 509, 521 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, исходил из доказанности факта поставки обществом товара с нарушением установленного договором срока и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки в виде пени (за период просрочки исполнения обязательства) и штрафа.

Произведя перерасчет пеней в связи с неверным определением учреждением количества дней просрочки, усмотрев основания для снижения истребуемой санкции по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, суд счел соответствующими последствиям нарушенного обязательства санкции в виде пени в сумме 47 863 руб. 43 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и штрафа в размере 337 852 руб. 44 коп., исчисленного исходя из ставки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Отклоняя возражения ответчика о необоснованном применении к нему двойной меры ответственности, суд первой инстанции, истолковав условия договора, указал, что согласование сторонами в договоре неустойки в виде штрафа и пени не противоречит законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения исходя при этом из следующего. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 60 Постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По соглашению сторон в договоре может быть установлена неустойка в виде штрафа и пеней. При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки. В таком случае это не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Буквальное толкование положений пунктов 9.5, 9.6 договора, которым предусмотрено начисление штрафа за каждый день просрочки, свидетельствует о том, что сторонами самостоятельно поименованы и фактически согласованы отдельные составляющие неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнения обязательств по договору - нарушение сроков поставки товара.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Возможность включения сторонами в положения договора, заключаемого в соответствии с Законом о закупках, условий о совмещении различных по механизму своего исчисления форм гражданско-правовой ответственности, является правомерным в силу принципа свободы договора, не нарушает императивных положений законодательства и оценивается судами в том числе с учетом соразмерности применяемой санкции последствиям допущенного нарушения. 

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, последствия допущенной просрочки, наступившие на стороне истца, а также же высокий размер ответственности поставщика, установленной совокупным применением условиями пунктов 9.5, 9.6 договора, пришли к обоснованному выводу о том, что общий размер заявленной ко взысканию суммы не отвечает требованиям соразмерности, снизили его применительно к одной из составляющих в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично.

Аргумент кассатора о необоснованном применении судами положений договора, являющих собой двойную ответственность за идентичное нарушение, отклоняется судом округа с учетом буквального толкования положений договора, в котором сторонами явно и недвусмысленно согласован соответствующий порядок начисления санкций за нарушение сроков поставки товара. При этом судами обоснованно и аргументированно указано на допустимость подобного определения условия о начислении неустойки, являющего собой форму реализации свободы договора. 

В условиях применения судами положений статьи 333 ГК РФ рассмотрение подобных требований в рамках текущего спора фактически повлекло за собой внесение правовой определенности путем установления соразмерной величины повременной санкции, подлежащей начислению в связи с допущенным обществом нарушением сроков поставки товара.

Доводы заявителя о недостаточном снижении судами размера ответственности поставщика не могут быть приняты во внимание судом округа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-1313).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из принципов разумности и добросовестности, снизили размер предъявленной ко взысканию санкции более чем в 20 раз, обеспечив тем самым должный баланс интересов сторон.

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам и не находит причин для вмешательства в оценку размера взысканных судами санкций.

Распределение судебных расходов по делу произведено судами с соблюдением требований пункта 9 Постановления № 81.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19037/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                          Н.А. Куприна

 

                                                                                    А.В. Хлебников