﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13756/2016К267

г. Красноярск

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от конкурсного управляющего должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» Рябченкова Владимира Анатольевича - Омаровой Г.И., представителя по доверенности от 29.06.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сейфпромцентр» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года по делу № А33-13756/2016К267,

установил:

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее – должник, ФГУП «ГВСУ № 9»), решением суда от 04.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2021 заявление конкурсного управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено: признан недействительной сделкой платеж ФГУП «ГВСУ № 9» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Сейфпромцентр» (ИНН 6451429379, ОГРН 1116451001996) на сумму 2180206 рублей 70 копеек по платежному поручению от 04.07.2016 № 874988. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сейфпромцентр» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, заявление ООО «Сибметснаб», принятое к производству 10.06.2016, не влечет правовых последствий, поскольку оставлено судом без рассмотрения. Кроме того, апеллянт полагает, что доказал о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание откладывалось.

ФГУП «ГВСУ № 9» представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы и просил  определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года по делу № А33-13756/2016К267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Сейфпромцентр» заявило ходатайство об истребовании доказательств, представленное в материалы дела 27.08.2021, в котором просит суд истребовать у конкурсного управляющего должника – бухгалтерскую отчетность должника за 2015 год с целью определении стоимости чистых активов должника и выписки о движении денежных средств по всем счетам должника за 2016 год.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ООО «Сейфпромцентр» об истребовании доказательств.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, документы, об истребовании которых заявлено апеллянтом, не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию с учетом характера спора. Следует также отметить, что истребование доказательств у другой стороны не соответствуют принципу состязательности, установленному процессуальным законодательством.

При рассмотрении спора повторно  судом апелляционной  инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника по платежному поручению № 874988 от 04.07.2016 произведено перечисление денежных средств в пользу ООО ПО «СПЦ» в сумме 2180206 рублей 70 копеек с назначением платежей «оплата счета № 40 от 01.07..2016 по делу № А33-26681/2015 дог. № 475/2015 от 23.07.2015».

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем заявление удовлетворил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу  положений  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129   пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей  166, 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 также указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Как верно указано судом первой инстанции, первым к производству арбитражного суда принято заявление ООО «СИБМЕТСНАБ» определением от 10.06.2016.

Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является 10.06.2016.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части, со ссылкой на оставление указанного определения без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Оспариваемый платеж осуществлен 04.07.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж имеет назначение «оплата счета №40 от 01.07..2016 по делу №А33-26681/2015 дог.№475/2015 от 23.07.2015».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 по делу № А33-26681/2015 с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ООО Производственное объединение «СейфПромЦентр» взыскано 2171948 рублей 81 копейка, из них: 2049000 рублей долга, 61470 рублей неустойки, 27787 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 33691 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. Заявление о взыскании судебных расходов по юридическому сопровождению удовлетворено частично. С ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СейфПромЦентр» взыскано 37000 рублей судебных расходов по юридическому сопровождению. В остальной части заявления отказано. Из данного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки от 23.07.2015 № 475/2015 на основании товарной накладной от 09.07.2015 № 43. Согласно транспортной накладной от 10.07.2015 товар получен ответчиком 14.07.2015. Товарная накладная и транспортной накладной подписаны сторонами без замечаний. По условиям договора, оплата договору производится следующем образом: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента приёмки продукции, выставлений счёт», счета-фактуры и подписания товарных накладных (ТОРГ-12).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу №А33-26881/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от «17.02.2016 по делу № А33-26681/2015 отменено в части удовлетворения искового требования о взыскании 27787 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 по делу № А33-26681/2015 изменено в части распределения судебных расходов. С ФГУП  «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ООО Производственное объединение «СейфПромЦентр» взыскано 33214 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 36522 рубля 70 копеек расходов на представителя. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В своем отзыве ответчик указывает, что оспариваемый платеж осуществлен во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 по делу №А33-26681/2015, с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу №А33-26881/2015 и включает в себя судебные расходы в размере 69 736,70 руб.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Данный вывод изложен в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63.

Учитывая дату возникновения обязанности по оплате товара (2015 год), а также дату вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу № А33-26881/2015 (26.05.2016), в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (10.06.2016), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж, относится к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с чем, доводы ответчика о том, что судебные расходы являются текущим требованием, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно материалам дела, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок, в том числе требования следующих кредиторов:

 

№ п/п

Кредитор

Размер задолженности (основной долг)

Договор

Дата, с которой началась просрочка по оплате

Решение суда о взыскании задолженности

Определение суда о включении требований в реестр

1

ООО «СвязьСтройМонтаж»

9 462 928,32руб.

субподряда № 15-2810-1/Б3-35-СЛ от 28 октября 2015 года

ноябрь 2015 г.

Решение АС Красноярского края от 04.08.2017 по делу № А33-4557/2017

Определение АС Красноярского края по делу № А33-13756/2016 от 14.08.2018 г.

2

ООО "МИКОМ" (Смолокулов А.Б. правопреемник)

1 867 596 руб.

фактическая поставка

сентябрь 2015 г.

Решение АС Красноярского края от 12.07.2016 по делу № А33-5626/2016

Определение АС Красноярского края по делу № А33-13756/2016 от 19.07.2018 г

3

ООО «Строительная компания «Кедр»

7 435 789,61 руб

субподряда от 14.04.2014 № 14-1404-2

июль 2015 г. - декабрь 2015 г.

Решение АС Красноярского края от 30.03.2018 по делу № А33-6235/2017

Определение АС Красноярского края по делу № А33-13756/2016 от 12.07.2018 г.

4

ООО "СТК"

1 559 118,00 руб.

договор поставки №665/2015 от 25.08.2015

март 2016 г.

Решение АС Красноярского края от 29.07.2016 по делу № А33-13434/2016

Определение АС Красноярского края по делу № А33-13756/2016 от 23.07.2018 г.

5

ООО "ЧОП "Гарт"

565 212,24 руб.

Договоры на оказание охранных услуг

ноябрь 2015 г. - март 2016 г.

Решение АС Красноярского края от 28.10.2016 по делу № А33-16132/2016

Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13756/2016 от 26.06.2018 г.

6

ФГУП «Спецстройсервис» при федеральном агентстве специального строительства»

2 656 229,39 руб.

Договор поставки № 729/2015/1506-150-ПК от 30.06.2015

август 2015 г.

Решение АС Красноярского края от 14.11.2016 по делу № А33-21118/2016

Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13756/2016 от 30.08.2018 г.

7

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

76 791 728,30 руб.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.09.2013 № 20.2400.8328

декабрь 2014 - март 2016

Решение АС Красноярского края от 01.06.2017 по делу № А33-26108/2016

Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13756/2016 от 30.07.2018

8

ООО «Ком Пасс»

1 414 419,71 ?

Договор поставки № 817/2014 от 09.09.2014

июль 2015 г.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2017 по делу № А33-27421/2016

Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13756/2016 от 24.04.2018

9

ФГУП «Генподрядное управление «Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства»

350 200 000 руб.

Договор субподряда № 33/2014-СР от 30.12.2014

апрель 2015 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2015 по делу № А40-137244/15

Определение АС Свердловской области от 10.09.2018 г. по делу № А33-13756/2016

10

ООО "ИНТЕРСТРОЙХОЛДИНГ"

21 936 024,39 руб.

Договор субподряда № 15-2805-2 от 28.05.2015

сентябрь 2015 г.

Решение АC Красноярского края от 27.02.2018 по делу № А33-34361/2017

Определение АС Красноярского края по делу № А33-13756/2016 от 11.07.2018 г.

Основываюсь на вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО «Производственное объединение «Сейфпромцентр» удовлетворения своих требований. При этом сам по себе тот факт, что оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения не свидетельствует об отсутствии оказания предпочтения отдельному кредитору при наличии  требований кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок.

Поскольку оспариваемый платеж совершен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то, как верно указал суд первой инстанции, для признания указанных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В связи с чем, доводы ответчика в данной части отклоняются судом. Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорного платежа недействительной сделкой.

На основании изложенного, подтверждено наличие правовых оснований для признания сделки должника недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что должником производилось погашение задолженности не только перед ним, но и перед иными кредиторами правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии преимущественного удовлетворения требований ООО «Производственное объединение «Сейфпромцентр», а может лишь свидетельствовать о наличии иных сделок с предпочтением с иными кредиторами.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж обладает признаками платежа, совершенного в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Вместе с тем, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции, учитывая, что 04.07.2016 осуществлено погашение задолженности по договору поставки, образовавшейся в середине июля 2015 года, т.е. с просрочкой в один год, пришел к правильному выводу, что оспариваемый платеж, осуществлен со значительной просрочкой, что исключает его отнесение к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом доводы ответчика о том, что оспариваемый платеж является добровольным исполнением судебного акта, которым взыскана задолженность, в связи с чем, по его мнению отсутствует какая-либо просрочка исполнения обязательств правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие судебного акта о взыскании задолженности само по себе указывает на неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок и как следствие на возникновение просроченных обязательств, которые ответчик по тем или иным причинам без судебного вмешательства отказывается исполнять. Судебный акт о взыскании задолженности лишь констатирует факт наличия задолженности и необходимость её погашения в кратчайшие сроки, что не изменяет начало течения срока неисполненных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и ответчиком в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделки должника недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что платеж ФГУП «ГВСУ № 9» произведенный в пользу ООО Производственное объединение «Сейфпромцентр» на сумму 2180206 рублей 70 копеек по платежному поручению от 04.07.2016 № 874988 является недействительной сделкой, и, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, подлежат применению последствия недействительности сделки.

Также следует отметить, что оспаривание  преференциальной сделки направлено  на удовлетворение требований кредиторов должника в порядке очередности и пропорциональности, что соответствует принципам справедливости, заложенным в Закон о банкротстве. Поэтому тяжелое финансовое состояние ответчика не является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года по делу № А33-13756/2016к267 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года по делу №  А33-13756/2016К267 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

В.В. Радзиховская

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко