ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21469/17

17 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществам Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 12.07.18 г.;

от ООО «ФИО3.» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществам Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу № А41-21469/17 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, принятое судьей    Сергеевой А.С.,,

по иску Комитета по управлению имуществам Администрации городского округа Домодедово Московской области к ООО «ФИО3.» о взыскании, расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществам Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственостью «ФИО3.» (далее - ООО «ФИО3.») о взыскании задолженности по договору № 9/14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.08.2014 в размере 134 569 руб. 31 коп., пени в размере 64 138 руб. 51 коп., расторжении договора № 9/14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.08.2014 и обязании ООО «ФИО3.» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: 

<

...> (№ рекламной конструкции по карте - № листа схемы рекламной конструкции - 537-11) и представляющей собой отдельно стоящий двухсторонний щит общей площадью информационного поля 36 кв.м. с приведением занимаемого рекламного места в первоначальное состояние за свой счет . (л.д. 3-6).

 Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года принят отказ Комитета по управлению имуществам Администрации городского округа Домодедово Московской области от иска в части расторжения договора № 9/14 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.08.2014; обязании ООО «ФИО3.» демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: 

<

...> (№ рекламной конструкции по карте - № листа схемы рекламной конструкции - 537-11) и представляющей собой отдельно стоящий двухсторонний щит общей площадью информационного поля 36 кв.м. с приведением занимаемого рекламного места в первоначальное состояние за свой счет; производство по делу в указанной части №А41-21469/17 прекращено; с ООО "ФИО3." в пользу Комитета по управлению имуществам Администрации городского округа Домодедово Московской области взысканы пени в размере 64 138 руб. 51 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Комитета по управлению имуществам Администрации городского округа Домодедово Московской области о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года по делу № А41-21469/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу № А41-21469/17,   отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя  истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области ссылается на получение 10.10.2018 ответа Управления Федерального казначейства по Московской области № 48-14-11/05-10493 об отсутствии факта поступления на расчетный счет Комитета денежных средств по платежному поручению от 26.07.2017 № 480, положенному в основу решения Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2017 года и послужившему основанием для отказа во взыскании суммы основной задолженности.

Данные обстоятельства, как считают заявитель, и являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу. 

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям ч.2 ст. 311 АПК РФ. 

Апелляционный суд соглашается с данными доводами суда первой инстанции  в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса. Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. К новым обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ относятся: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Применительно к данному случаю, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в ч.2 ст.311 ГК РФ вновь открывшихся обстоятельств. 

Указание на факт отсутствия поступления в адрес истца денежных средств по платежному поручению от 26.07.2017 № 480 относится не к возникновению новых или вновь открывшихся обстоятельств, а к оценке полноты исследования судом уже имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, исходя из квалификации довода истца не как нового или вновь открывшегося обстоятельства, а как факта оценки полноты исследования судом доказательств по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд полагает, что данный довод о вновь открывшихся или новых обстоятельствах является не состоятельным, поскольку не отвечает критериям ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции не опровергают выводы суда,  направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года по делу № А41-21469/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 Л.В. Пивоварова