РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153410/22-82-1018

г. Москва

05 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "МТМ-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МТМ-Строй» обратилось в суд с иском к ПАО ЛК «Европлан» о взыскании неосновательное обогащение в виде излишне удержанной (зачтенной) Ответчиком штрафной неустойки в общей сумме 647 181 руб. 72 коп., а именно: по договору лизинга № 1722867-ФЛ/ПРМ-17 от 13 ноября 2017 года в размере 206 995 руб. 31 коп.; по договору лизинга № 1755733-ФЛ/ПРМ-17 от 25 декабря 2017 года в размере 61 468 руб. 23 коп.; по договору лизинга № 1756586-ФЛ/ПРМ-17 от 27 декабря 2017 года в размере 94 563 руб. 51 коп.; по договору лизинга № 1791328-ФЛ/ПРМ-18 от 21 марта 2018 года в размере 170 253 руб. 53 коп.; по договору лизинга № 1903879-ФЛ/ПРМ-18 от 20 августа 2018 года в размере 31 346 руб. 45 коп.; по договору лизинга № 2004724- ФЛ/ПРМ-19 от 12 марта 2019 года в размере 82 554 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно удержал неустойку в соответствии с 14.1. Правил ввиду того, что была начислена сразу же в первый день просрочки, без учета правила, установленного ст. 193 ГК РФ, а также в рамках самостоятельного иска заявил доводы о несоразмерности неустойки и списании штрафных санкций вперед суммы долга (ст. 319 ГК РФ).

Представитель истцов, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «МТМ-Строй» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 1722867-ФЛ/ПРМ-17 от 13 ноября 2017 года № 1755733-ФЛ/ПРМ-17 от 25 декабря 2017, № 1756586-ФЛ/ПРМ-17 от 27 декабря 2017 года, № 1791328-ФЛ/ПРМ-18 от 21 марта 2018 года; № 1903879-ФЛ/ПРМ-18 от 20 августа 2018 года; № 2004724- ФЛ/ПРМ-19 от 12 марта 2019 года, которые являлись договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключены в соответствии с Правилами № 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 30 июня 2017 года. Правилами № 3.1-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 30 июня 2017 года, Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним. утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01 августа 2018 года (далее вместе именуемые «Правила»).

Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей или частичной уплаты установленных Договором лизинга сумм Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Правил, рассчитывается с третьего дня, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если Лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что ответчиком в соответствии с п. 14.1 правилам по указанным выше договорам была начислена неустойки, которая по мнению истца, произведена без учета положений ст. 193 ГК РФ.

Кроме того, при исчислении штрафной неустойки в нарушение ст. 319 ГК РФ при уплате Истцом лизинговых платежей Ответчиком в первую очередь были удержаны штрафные проценты по п. 14.1 Правил.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в пей процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, N09, N23 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ. например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Удержанная (зачтенная) штрафная неустойка в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа (что соответствует 182,5% годовых) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по уплате неустойки, так как предусмотренный п. 14.1 Правил размер неустойки (пени) явно завышен, превышает стоимость денежных средств в обычном гражданском обороте и размер обычно предъявляемых требований по уплате договорной неустойки.

По договору лизинга № 1722867-ФЛ/ПРМ-17 от 13 ноября 2017 года с Истца была удержана (зачтена) штрафная неустойка в виде пени за июль 2019 года - апрель 2020 года и август - сентябрь 2020 года в общей сумме 219 719 руб. 89 коп., излишне удержанная (зачтенная) Ответчиком сумма штрафной неустойки в виде пени по договору лизинга № 1722867-ФЛ/ПРМ-17 от 13 ноября 2017 года составляет 206 995 руб. 31 коп.: 219 719 руб. 89 коп. - 12 724 руб. 58 коп. = 206 995 руб. 31 коп.

По договору лизинга № 1755733-ФЛ/ПРМ-17 от 25 декабря 2017 года с Истца была удержана (зачтена) штрафная неустойка в виде пени за сентябрь 2019 года, январь - апрель 2020 года и август - сентябрь 2020 года в общей сумме 65 007 руб. 73 коп., излишне удержанная (зачтенная) Ответчиком сумма штрафной неустойки в виде пени по договору лизинга № 1755733-ФЛ/ПРМ-17 от 25 декабря 2017 года составляет 61 468 руб. 23 коп.: 65 007 руб. 73 коп. - 3 539 руб. 50 коп. = 61 468 руб. 23 коп.

По договору лизинга № 1756586-ФЛ/ПРМ-17 от 27 декабря 2017 года с Истца была удержана (зачтена) штрафная неустойка в виде пени за сентябрь 2019 года, январь - апрель 2020 года и август - сентябрь 2020 года в общей сумме 99 681 руб. 45 коп., излишне удержанная (зачтенная) сумма штрафной неустойки в виде пени по договору лизинга № 756586-ФЛ/ПРМ-17 от 27 декабря 2017 года составляет 94 563 руб. 51 коп.: 99 681 руб. 45 ко. - 5 117 руб. 94 коп. = 94 563 руб. 51 коп.

По договору лизинга № 1791328-ФЛ/Г1РМ-18 от 21 марта 2018 года с Истца была удержана (зачтена) штрафная неустойка в виде пени за май 2018 года, октябрь 2019 года - апрель 2020 года, август - сентябрь 2020 года и февраль 2021 года в общей сумме 180 686 руб. 67 коп., излишне удержанная (зачтенная) Ответчиком сумма штрафной неустойки в виде пени по договору лизинга № 1791328-ФЛ/ПРМ-18 от 21 марта 2018 года составляет 170 253 рубля 53 коп.: 180 686 руб. 67 коп. - 10 433 руб. 14 коп. = 170 253 руб. 53 коп.

По договору лизинга № 1903879-ФЛ/ПРМ-18 от 20 августа 2018 года с Истца была удержана (зачтена) штрафная неустойка в виде пени за июль 2019 года, ноябрь 2019 года - апрель 2020 года в общей сумме 33 508 руб. 75 коп., излишне удержанная (зачтенная) Ответчиком сумма штрафной неустойки в виде пени по договору лизинга № 1903879-ФЛ/ПРМ-18 от 20 августа 2018 года составляет 31 346 руб. 45 коп.: 33 508 рублей 75 копеек - 2 162 руб. 30 коп. = 31 346 руб. 45 коп.

По договору лизинга № 2004724-ФЛ/Г1РМ-19 от 12 марта 2019 года с Истца была удержана (зачтена) штрафная неустойка в виде пени за октябрь 2019 года - апрель 2020 года, август - сентябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, март 2021 года и июнь - июль 2021 года в общей сумме 87 569 руб. 81 коп., излишне удержанная (зачтенная) Ответчиком сумма штрафной неустойки в виде пени по договору лизинга № 2004724-ФЛ/ПРМ-19 от 12 марта 2019 года составляет 82 554 руб. 69 коп.: 87 569 руб.81 коп. - 5 015 руб. 12 коп. = 82 554 руб. 69 коп.

В своем расчете истец применяет двухкратную учетную ставка банка России за весь примененный по договорам лизинга период просрочки оплаты лизинговых платежей.

В результате вышеизложенного из-за излишнего удержания (зачета в счет уплаченных лизинговых платежей) по всем заключенным между сторонами Договорам лизинга у Ответчика возникла задолженность перед Истцом в размере 647 181 руб. 72 коп.: 206 995 руб.31 коп. + 61 468 руб. 23 коп. + 94 563 руб. 51 коп. + 170 253 руб. 53 коп. + 31 346 руб. 45 коп. + 82 554 руб. 69 коп. = 647 181 руб. 72 коп.

25 мая 2022 года Ответчику была выслана претензия от 25.05.2022г. с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств, претензия получена Ответчиком 30 мая 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что Лизингополучателем допускалась просрочка в оплате лизинговых платежей и нарушение сроков оплаты страховой премии, факт нарушения сроков оплаты признается Лизингополучателем и не оспаривается. В период действия Договора лизинга №1756586-ФЛ/ПРМ-17 от 27.12.2017 г., Лизингодателем выставлялись следующие штрафные претензии в адрес Лизингополучателя (факт получения претензий Истцом не оспаривается) № 0001099556 от 07.10.2019 на сумму 1 368,20 руб., № 0001158399 от 04.02.2020 на сумму 8 352,86 руб., № 0001171212 от 03.03.2020 на сумму 10 425, б8 руб., № 0001186101 от 06.04.2020 на сумму 8 341,33 руб., № 0001223821 от 07.05.2020 на сумму 11 488,30 руб., № 0001298162 от 02.09.2020 на сумму 28 652,54 руб., № 0001314348 от 05.10.2020 на сумму 31 052,54 руб., № 0001318964 от 02.11.2020 на сумму 5 000,00 руб. Согласно Акту сверки, лизингополучатель согласился с учетом поступивших денежных средств в счет погашения штрафных неустоек, как и с предъявлением штрафных неустоек. Какой-либо переплаты по Договору лизинга, стороны не выявили, как и претензий к друг другу.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Буквальный смысл приведенной выше нормы состоит в том, что суд вправе, но не обязан применять последствия ничтожности сделки, в том числе в виде реституции. Применение последствий недействительности сделки является субъективным правом, принадлежащим лицам, права и законные интересы которых защищаются путем реализации этого права. Участники гражданских правоотношений свободны в осуществлении своих прав, поэтому по общему правилу (в силу принципа диспозитивности) суд не должен иметь права применять последствия ничтожной сделки по собственной инициативе (при отсутствии соответствующего иска заинтересованного лица).

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств (определение Конституционного Суда РФ N 11-о от 10.01.2002 г., определение Конституционного Суда РФ N 263-о от 21.12.2000 г.). Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер.

Неустойка обеспечивает обязательство между должником и кредитором, т.е. гражданско-правовое обязательство независимо от того, на основании чего оно возникает - из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ). Поэтому не могут рассматриваться как неустойка различного рода штрафы, устанавливаемые в качестве санкции за неисполнение обязанностей, вытекающих из правоотношений, которые не являются гражданско-правовыми, налоговых и других финансовых или административных отношений (п. 3 ст. 2 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 4 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, согласно вышеуказанным обстоятельствам, судом не было установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ №7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Суд находит обоснованным доводы истца о начислении ответчиком  неустойки с нарушением правил, предусмотренных ст. 193 ГК РФ.

Доводы о несоразмерности неустойки, суд также находит обоснованными.

Истец указывает на несоответствие исчисленной неустойки существу нарушенного обязательства, чрезмерный размер неустойки, ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичным образом, суд полагает, что факт подписания актов сверки не лишает истца возможности заявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (N 11-П от 15.07.1999 (п. 5), N 14-П от 12.05.1998 (п. 4), N 8-П от 11.03.1998, N 13-О от 22.01.2004, N 9-О от 24.01.2006, N 154-О от 22.04.2004, N 11-П от 24.06.2009 (п. 4).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О. Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным заявление о снижении неустойки по несвоевременной оплате, принимая во внимание отсутствие доказательств негативных последствий такой просрочки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до двукратной ключевой ставки в связи с чем, в результате произведенного перерасчета пени будут составлять 647 181 руб. 72 коп., а именно: по договору лизинга № 1722867-ФЛ/ПРМ-17 от 13 ноября 2017 года в размере 206 995 руб. 31 коп.; по договору лизинга № 1755733-ФЛ/ПРМ-17 от 25 декабря 2017 года в размере 61 468 руб. 23 коп.; по договору лизинга № 1756586-ФЛ/ПРМ-17 от 27 декабря 2017 года в размере 94 563 руб. 51 коп.; по договору лизинга № 1791328-ФЛ/ПРМ-18 от 21 марта 2018 года в размере 170 253 руб. 53 коп.; по договору лизинга № 1903879-ФЛ/ПРМ-18 от 20 августа 2018 года в размере 31 346 руб. 45 коп.; по договору лизинга № 2004724- ФЛ/ПРМ-19 от 12 марта 2019 года в размере 82 554 руб. 69 коп, согласно расчету истца, признанный судом правильным.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки в таком порядке обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 647 181 руб. 72 коп., а именно: по договору лизинга № 1722867-ФЛ/ПРМ-17 от 13 ноября 2017 года в размере 206 995 руб. 31 коп.; по договору лизинга № 1755733-ФЛ/ПРМ-17 от 25 декабря 2017 года в размере 61 468 руб. 23 коп.; по договору лизинга № 1756586-ФЛ/ПРМ-17 от 27 декабря 2017 года в размере 94 563 руб. 51 коп.; по договору лизинга № 1791328-ФЛ/ПРМ-18 от 21 марта 2018 года в размере 170 253 руб. 53 коп.; по договору лизинга № 1903879-ФЛ/ПРМ-18 от 20 августа 2018 года в размере 31 346 руб. 45 коп.; по договору лизинга № 2004724- ФЛ/ПРМ-19 от 12 марта 2019 года в размере 82 554 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При изготовлении текста мотивированного решения, суд установил, что в резолютивной части решения от 16.11.2022 допущена опечатка относительно указания ФИО секретаря судебного заседания, а именно: вместо ФИО1, ошибочно указан ФИО2 Поскольку данная опечатка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по собственной инициативе исправляет допущенную опечатку. Полный текст решения изготовлен с учетом исправления опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: 1177746637584, ИНН: 9705101614) в пользу ООО "МТМ-СТРОЙ" (ОГРН: 1045901548747, ИНН: 5916014890) неосновательное обогащение в виде излишне удержанной (зачтенной) Ответчиком штрафной неустойки в общей сумме 647 181 руб. 72 коп., а именно: по договору лизинга № 1722867-ФЛ/ПРМ-17 от 13 ноября 2017 года в размере 206 995 руб. 31 коп.; по договору лизинга № 1755733-ФЛ/ПРМ-17 от 25 декабря 2017 года в размере 61 468 руб. 23 коп.; по договору лизинга № 1756586-ФЛ/ПРМ-17 от 27 декабря 2017 года в размере 94 563 руб. 51 коп.; по договору лизинга № 1791328-ФЛ/ПРМ-18 от 21 марта 2018 года в размере 170 253 руб. 53 коп.; по договору лизинга № 1903879-ФЛ/ПРМ-18 от 20 августа 2018 года в размере 31 346 руб. 45 коп.; по договору лизинга № 2004724- ФЛ/ПРМ-19 от 12 марта 2019 года в размере 82 554 руб. 69 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 15 944 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.Р. Абызова