СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3620/2024-ГК

г. Пермь

20 июня 2024 года

Дело № А60-45834/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г., судей  Коньшиной С.В., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 февраля 2024 года  

по делу № А60-45834/2023 

по иску Администрации городского округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору, установил: 

 

Администрация городского округа Ревда (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании задолженности в  размере 94 491 руб. 19 коп., в том числе 54 132 руб. 14 коп. – основной долг по  договору аренды от 28.03.2008 № 9 за период с 01.01.2022 по 09.02.2024, 31 046  руб. 94 коп. – пени по договору аренды от 28.03.2008 № 9 за период с  11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.02.2024, 5 412 руб. 08 коп. –  основной долг по договору аренды от 28.03.2008 № 10 за период с 01.01.2022  по 09.02.2024, 3 900 руб. 03 коп. – пени по договору аренды от 28.03.2008 № 9  за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.02.2024 (с учетом  уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  третье лицо, ИП ФИО2).  

Решением арбитражного суда от 28.02.2024 исковые требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в  сумме 45 082 руб. 89 коп., в том числе основной долг в сумме 32 103 руб. 32  коп., неустойка в сумме 12 979 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что при вынесении решения суд не учел часть платежей, произведенных за  ответчика третьим лицом, в связи с чем неправильно определил сумму  основного долга, и, как следствие, также неправильно определил сумму  неустойки и размер взыскиваемой госпошлины. 09.02.2024 ответчиком  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов  по договорам аренды за декабрь 2023 года и январь 2024 года. Указанные  документы при расчете задолженности судом не учтены.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения  против ее удовлетворения.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель)  и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключены договоры аренды  

 

земельных участков от 28.03.2008 № 9, от 28.03.2008 № 10 для создания  крестьянского (фермерского) хозяйства сроком на 49 лет с момента  государственной регистрации.  

Предметом договора аренды от 28.03.2008 № 9 является земельный  участок с кадастровым номером 66:21:0000000:200, категории земель - земли  сельскохозяйственного назначения, расположенный в восточной части  кадастрового квартала «Ревдинский»: граница квартала проходит по границе  Муниципального образования Ревдинский район, площадью 6 215 627 кв.м.  

Предметом договора аренды от 28.03.2008 № 10 является земельный  участок с кадастровым номером 66:21:1401002:32, категории земель - земли  сельскохозяйственного назначения, расположенный в юго-восточной части  кадастрового квартала, ограниченного ориентиром: Межселенная территория;  на северо-востоке, юге и западе граница кадастрового квартала проходит по  границе кадастрового массива 66:21:1401; на северо-западе - по середине р.  Вязовка, площадью 866 116 кв.м.  

Земельные участки переданы ответчику 28.03.2008, что подтверждаются  актами приема-передачи в аренду земельных участков, включенным в состав  приложения № 2 к договорам аренды земельных участков.  

05.05.2008 проведена государственная регистрация договора аренды № 9  от 28.03.2008, номер регистрации обременения № 66-66-18/002/200-763.  

05.05.2008 проведена государственная регистрация договора аренды № 10  от 28.03.2008, номер регистрации обременения № 66-66-18/002/200-762.  

Согласно п. 3.3 договоров ответчик принял обязательство ежемесячно, в  срок до 10 числа текущего месяца перечислять арендную плату в соответствии  с условиями договора аренды земельного участка.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению  арендной платы истец направил ответчику требование от 14.12.2022 № 768з о  погашении задолженности, неисполнение которого послужило основанием  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для  удовлетворения исковых требований частично.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования  земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату,  за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и  арендная плата.  

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Согласно последнему уточненному исковому требованию от 12.02.2024,  по расчетам истца задолженность по арендной плате по договору аренды от  28.03.2008 № 9 составляет 54 132 руб. 14 коп. за период с января 2022 года по  февраль 2024 года, по договору аренды от 28.03.2008 № 10 задолженность по  арендной плате за период с января 2022 по февраль 2024 года - 5 412 руб. 08  коп.  

Разрешая спор, суд произвел перерасчет задолженности по договорам  аренды от 28.03.2008 № 9, от 28.03.2008 № 10 с учетом внесенных платежей за  апрель 2023 года в сумме 15 293 руб. 01 коп. (согласно акту сверки), по чек-ордеру от 24.07.2023, чек-ордерам от 13.02.2024, не учтенных Администрацией  при расчете, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в  размере 32 103 руб. 32 коп., в том числе по договору от 28.03.2008 № 9 в  размере 28 176 руб. 96 коп., по договору от 28.03.2008 № 10 – 3 926 руб. 36 коп.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено внесение третьим  лицом, предпринимателем ФИО2, в лице его  представителя ФИО4 за главу крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО3 денежных средств по чек-ордерам от  09.02.2024 в размере 16 779 руб. 44 коп. с назначением платежа «арендная  плата по договору аренды земельного участка № 9 от 28.03.2008 декабрь 2023»,  в размере 2 338 руб. 16 коп. с назначением платежа «арендная плата по  договору аренды земельного участка № 10 от 28.03.2008 декабрь 2023», в  размере 11 397 руб. 50 коп. с назначением платежа «арендная плата по  договору аренды земельного участка № 9 от 28.03.2008 за январь 2024», 1 588  руб. 18 коп. с назначением платежа «арендная плата по договору аренды  земельного участка № 10 от 28.03.2008 за январь 2024».  

Указанные платежные документы поступили в арбитражный суд  09.02.2024, приобщены к материалам дела до вынесения обжалуемого  судебного акта 14.02.2024, и подлежат исключению из расчета задолженности  по договорам аренды.  

 

С учетом произведенных платежей, по расчету апелляционного суда  задолженность ответчика в пользу истца в части взыскания основного долга по  договорам аренды отсутствует.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по договору  аренды от 28.03.2008 № 9 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по  09.02.2024 в размере 31 046 руб. 94 коп., пени по договору аренды от 28.03.2008   № 9 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.02.2024 в размере  3 900 руб. 03 коп.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Согласно пункту 6.2. договоров, в случае невнесения арендатором  платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1 % в день  с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства  подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является  обоснованным.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его  ошибочным, произведенным без учета платежа по аренде за 2023 год, а также  без учета произведенного платежа от 13.10.2023 в сумме 15 855 руб. 93 коп.,  положений ст. 191, 193 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в  размере 11 338 руб. 63 коп. по договору от 28.03.2008 № 9, в размере 1 640 руб.  94 коп. по договору от 28.03.2008 № 10.  

Принимая во внимание представленные в материалы дела 09.02.2024  платежи, судом апелляционной инстанции также произведен перерасчет пени с  учетом дат их поступления, и признаются обоснованными требования в сумме  12 028 руб. 62 коп., в том числе пени по договору аренды от 28.03.2008 № 9 за  период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.02.2024 в размере 10 557  руб. 52 коп., пени по договору аренды от 28.03.2008 № 10 за период с  11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 09.02.2024 в размере 1 471 руб. 10 коп.  

При таких обстоятельствах решение суда от 28.02.2024 подлежит  изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба –  удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичной оплаты  

 

задолженности в период рассмотрения дела судом (ст. 110 АПК РФ). Судебные  расходы, понесенные третьим лицом при уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268,  269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024  года по делу № А60-45834/2023 – изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  «Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу  Администрации городского округа Ревда (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженность в сумме 12 028 руб. 62 коп., в том числе: пени  по договору аренды от 28.03.2008 № 9 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с  01.10.2022 по 09.02.2024 в размере 10 557 руб. 52 коп., пени по договору  аренды от 28.03.2008 № 10 за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по  09.02.2024 в размере 1 471 руб. 10 коп.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 084  руб.».  

Взыскать с Администрации городского округа Ревда (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Дружинина  

Судьи С.В. Коньшина   В.В. Семенов