﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7840/2019-ГКу

г. Пермь

22 июля 2019 года

Дело №А71-1970/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу 

ответчика – публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала «Удмуртэнерго» (ПАО "МРСК Центра и Приволжья")  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2019 года, принятое судьёй Н.М. Морозовой, 

в порядке упрощенного производства по делу №А71-1970/2019

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Уральский" АО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225)

к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, неустойки,

установил:

АО "Оборонэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (далее – ответчик) о взыскании 5259 руб., из которых 4759 руб. 61 коп. долг за период июль 2018 года, 499 руб. 39 коп. неустойка, начисленная за период с 21.08.2018 по 12.02.2019, с последующим начислением с 13.02.2019 в порядке пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-ФЗ. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года, принятым путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истца, ответчик, считает, что к участию в деде должно быть привлечено АО «ЭнергосбыТ Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению ответчика, объём электроэнергии, отпущенной их сетей исполнителя в точках отпуска потребителям, определён неверно, ответчик считает, что следовало принять величину фактического технологического расхода, которая в рассматриваемом периоде составляет 23036 кВт; что ответчик не обязан оплачивать услугу в объёме потерь электрической энергии, не дошедшей до потребителя.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК  РФ. 

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) и ОАО «28 Электрическая сеть» заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15.11.2010 №К-174 (в редакции дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1 которого одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (договора).

01.08.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение, в котором в стороны согласовали внесение в договор дополнительных условий о правопреемстве ОАО «Оборонэнерго» прав и обязанностей ОАО «28 Электрическая сеть» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго».

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «28 Электрическая сеть» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго». 

С 31.08.2011 правопреемником ОАО «28 Электрическая сеть» является АО «Оборонэнерго».

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Порядок определения объёма, оказанных исполнителем услуг, и порядок их оплаты определён сторонами в разделе 4 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №К-174 от 15.11.2010. 

Расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. 

Оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится до 25 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из фактических объёмов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг» (Приложение №10 к договору) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункты 4.1, 4.7.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору в июле 2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направив в адрес последнего акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.07.2018, а также счет-фактуру от 31.07.2018 на сумму 1 947 296 руб. 39 коп. (л.д.61-62).

Оплата оказанных истцом услуг ответчиком исполнена частично, в сумме 1 942 536 руб. 78 коп. 

Сумма задолженности составила 4759 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики №19/2 от 31.10.2017 «О внесении изменений в постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 26.12.2014 №30/10 «О долгосрочных параметрах регулирования для АО «Оборонэнерго» (филиал «Уральский») на 2015-2019 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Оборонэнерго» (филиал «Уральский») и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал «Удмуртэнерго») на 2015-2019 годы» установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями, а именно: Двухставочный тариф (на 2-е полугодие): 

- ставка на содержание электрических сетей в размере 891125,14 руб/МВт * мес (891,12514 руб/кВт*мес) (без НДС),

- ставка на оплату технологического расхода (потерь) 210,29 руб/МВт*ч (0,21029 руб/кВт*ч) (без НДС),

Протоколом заседания Комиссии по тарифному регулированию Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской республики от 31.10.2017 №19 закреплено, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии -для взаиморасчета между АО «Оборонэнерго» филиал «Уральский» и филиалом «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», определены без дифференциации по уровням напряжения, в качестве базы для расчёта ставки на содержание электрических сетей принята заявленная мощность сторонних потребителей, согласованная сторонами договора на 2018 год, базой для расчёта ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии (и одноставочного тарифа) является объём полезного отпуска электрической энергии при её передаче по электрическим сетям ТСО, относимая на сторонних потребителей (пункт 5 Приложения №2 к Протоколу).  

Согласно пункту 4.7.2. договора №К-174 от 15.11.2010 в редакции дополнительного соглашения №7 от 24.10.2016 стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электроэнергии за расчётный период (при выборе Заказчиком двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) определяется по формуле:

S = Кзаявл * Тсод + (УПО + ПЭ) * Тпот, где:

Кзаявл - среднегодовая заявленная мощность в точках отпуска Потребителям и ПСО от электрических сетей Исполнителя,

Тсод - ставка на содержание электрических сетей индивидуального двухставочного тарифа на услуги по передаче электроэнергии исполнителя,

уПО - объем электроэнергии, отпущенной из сетей Исполнителя в точках отпуска Потребителям,

ПЭ - объем фактического технологического рсхода электрической энергии при ее передаче по сетям исполнителя,

Тпот - ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии индивидуального двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии исполнителя.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли по количеству электроэнергии для определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, в части оплаты технологического расхода (Упо + Пэ)

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединёнными к данной электрической сети, а также объёмом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Следовательно, при величине полезного отпуска в объеме 431859,0 кВт*ч, объем фактических потерь в сетях истца составит П3 = 42217,0 кВт*ч (474076,0 - 431859,0).

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания применять для определения величины (Vno + Пэ) - в части объёма отпущенной электроэнергии из сети (Vno) данные гарантирующего поставщика (43185930, 0 кВт*ч), а в части объёма фактических потерь (Пэ), объём потерь, рассчитанный истцом (23036,0 кВт*ч), поскольку такой размер потерь (23036,0 кВт*ч) определён, исходя из объёма полезного отпуска в количестве 451040,0 кВт*ч.

Объём фактических потерь в сетях истца по данным гарантирующего поставщика составляет 42217,0 кВт*ч, что отражено последним в Протоколе разногласий к балансу электрической энергии за июль 2018 года, представленном в материалы дела.

По данным истца, объём фактических потерь электроэнергии за июль 2018 года составил 23036,0 кВт*ч, при условии объёма полезного отпуска в количестве 451040,0 кВт*ч. Однако, данный объём не согласован ни гарантирующим поставщиком, ни ответчиком, что следует из «итоговой сводной ведомости объёмов электрической энергии, подлежащих оплате за июль 2018 года» и протокола разногласий к ней.

Суд первой инстанции указал, что разногласия, возникшие между истцом и гарантирующим поставщиком по определению объёма электроэнергии, отпущенной из сети истца, не имеют отношения к рассматриваемому спору и не влияют на величину объёма электроэнергии, подлежащей оплате со стороны ответчика, согласно договорным условиям и установленной регулятором модели формирования объема оказанной услуги на оплату технологического расхода в составе двухставочного тарифа.

Таким образом,  на ответчике лежит обязанность оплатить истцу стоимость оказанной услуги по передаче электрической энергии, исходя из объёма электроэнергии равному 474076,0 кВт*ч.

Требования истца о взыскании 4759 руб. 61 коп. за оказанные услуги по передаче электроэнергии в период июль 2018 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 499 руб. 39 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 12.02.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ. 

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Изложенная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ введена Федеральным законом от 03.11.2015 №ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и действует с 05.12.2015. 

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №ФЗ-307 действие Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №ФЗ-307 распространяется на отношения, возникшие из заключённых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Таким образом, положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающие обязанность ответчика уплатить законную неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, подлежат применению к правоотношениям сторон из договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 15.11.2010 №К-174.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных в июле 2018 года услуг по передаче электрической энергии, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" истцом заявлено правомерно.

Расчёт неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Требования в части взыскания 499 руб. 39 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь АО «ЭнергосбыТ Плюс», не принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В данном случае решением суда права указанного лица,  не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Доказательств обратного, суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что данное лицо является гарантирующим поставщиком, не имеет правового значения, поскольку стороной, обязанной осуществить оплату по данному договору является ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Из обжалуемого решения суда, материалов дела не следует, что судебный акт нарушает права и обязанности АО «ЭнергосбыТ Плюс».

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2019 года, принятое путём подписания резолютивной части 17 апреля 2019 года по делу №А71-1970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

М.В. Бородулина