﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8095/2021

Дело № А12-27242/2020

г. Казань

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу № А12-27242/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» в лице конкурсного управляющего Пантелеева С.И. (ОГРН 1183443003952) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684) о взыскании денежных средств в размере 8 436 630 руб. 89 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области; акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод»; акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» в лице конкурсного управляющего Пантелеева С.И. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 436 630,89 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу акционерного общества «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» взыскано 8436630 руб. 89 коп.

Ответчик,  не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 Акционерное общество «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» произвело перечисление в пользу УФК по Волгоградской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области) денежных средств в 8 436 630,89 руб. 

Указанные средства были уплачены за АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь». 

В свою очередь, исполнение третьим лицом - АО «ТД «ВМК «КО» и переход к нему прав кредитора АО «ВМК» КО» признаны несостоявшимися решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 по делу № А12-45020/2018, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском суд с требованием о возврате денежных средств в размере 8 436 630,89 руб. с применением норм о неосновательном обогащении. 

Удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций исковых требований мотивировано тем, что АО «ТД «ВМК «КО» обязано вернуть данную компенсацию АО «ВМК «КО» в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-50/2019. 

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. 

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 по делу № А12-50/2019 акционерное общество «Торговый дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный октябрь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 по делу № А12-50/2019 конкурсным управляющим АО «ТД «ВМК «КО» утвержден Пантелеев Сергей Игоревич. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2018 в отношении Акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» введена процедура наблюдения (дело № А12-45020/2017). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2018 по делу № А12-45020/2017 в отношении акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» была открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда по указанному делу от 16.11.2018 конкурсным управляющим был утвержден Харченко Сергей Вячеславович. 

По состоянию на 02.02.2018 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области являлось кредитором акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», включенный в реестр требований кредиторов акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» размер требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в сумме составлял 8436630,89 рублей. 

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

АО «ТД «ВМК «КО», полагая возможным применение вышеназванных положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью полного погашения задолженности акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» перед Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области перечислило денежные средства в размере 8 436 630,89 рублей, из которых 8 096 879,33 рублей - основной долг, 339 751,56 рублей - пени. 

Платежным поручением от 02.10.2018 № 40 перечислено 8 096 879,33 рублей с назначением платежа «Доходы, получ. в виде ар. пл за земли в фед. собст. с 01.11.16 по 22.12.17. Опл. кред-ру в рамках гашения всего реестра тр. кред-в за АО «ВМК «КО» (ИНН 3442123614), согл. Опред. АС ВО от 30.07.18 по делу № А12-45020/17. Без НДС». Платежным поручением от 02.10.2018 № 41 перечислено 339 751,56 рублей с указанием платежа «Оплата кред-ру в рамках гашения всего реестра треб, кредиторов за АО «ВМК КО» (ИНН 3442123614), согл. Опред. АС ВО от 30.07.18 по делу № А12-45020/17. Пени с 01.11.16 по 22.12.17. Без НДС». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 по делу № А12-45020/2017 принято к рассмотрению заявление Акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением требований, включенных в реестр кредиторов должника, третьим лицом - АО «ТД «ВМК «КО».

Заявление мотивировано тем, что 28 сентября 2018 года и 2 октября 2018 года лицом, не участвующим в деле о банкротстве (АО «ТД «ВМК «КО»), произведено перечисление денежных средств в сумме 623 999 058,46 рублей кредиторам должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (АО «ЗЭМЗ», МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ФНС России в лице МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области)), в размере их требований, включенных в реестр. Акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» полагало, что тем самым удовлетворены все требования кредиторов, ссылаясь при этом на отсутствие, по его мнению, запрета на применение норм статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедуре наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 по делу № А12-45020/2018 установлено, что перечисление третьим лицом денежных средств кредиторам, требования которых включены в реестр должника произведено АО «ТД ВМК «КО» на стадии наблюдения, в то время как статьей 71.1 Закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения предусмотрена возможность погашения третьим лицом исключительно требований уполномоченного органа по обязательным платежам.

Возможность исполнения третьим лицом в процедуре наблюдения обязательств по иным требованиям, установленным Законом о банкротстве, не предусмотрена, что подтверждено правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, указанным решением Арбитражного суда Волгоградской области установлено, что перечисление АО «ТД «ВМК «КО» денежных средств на расчетный счет ФНС РФ (ТУ Росимущества в Волгоградской области) не привело к последствиям, предусмотренным статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» не могут считаться погашенными по причине нахождения последнего в процедуре наблюдения.

В связи с тем, что денежное требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в результате перечисления денежных средств АО «ТД «ВМК «КО» так и не было погашено, денежные средства полученные ответчиком от истца должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение и подлежат возврату АО «ТД «ВМК «КО» (аналогичный подход к квалификации платежей в рамках статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации применен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-16481/2018 по делу № А41-97130/2017). 

В свою очередь, исполнение третьим лицом - АО «ТД «ВМК «КО» и переход к нему прав кредитора АО «ВМК» КО» признаны несостоявшимися решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 по делу № А12-45020/2018. 

Апелляционный суд правомерно не принял во внимание довод заявителя кассационной жалобы о законности перечисления истцом денежных средств в размере 8 436 630,89 руб. ответчику в качестве надлежащего исполнения обязательства третьими лицами ввиду следующего. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, по делу № А12-50/2019 требования АО «ВМК «КО» включены в реестр требований кредиторов АО «ТД «ВМК «КО» в размере 640111910,86 руб., в состав которых в свою очередь входят 8436630,89 руб., возникшие в результате такой компенсации. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 

Следовательно, основаны на материалах дела и нормах права выводы судов первой и апелляционной инстанций, что на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-50/2019 АО «ТД «ВМК «КО» обязано вернуть данную компенсацию АО «ВМК «КО» в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Опровергающих данный вывод суда обстоятельств суду кассационной инстанции не приведено. 

На основании изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 436 630 руб. 89 коп. правомерно удовлетворено судом на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А12-27242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров