ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2409/2023

г. Красноярск

11 июля 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Центр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 мая 2023 года по делу № А33-2409/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – истец, общество «Пилигрим») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Центр» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Дизель-Центр») о взыскании 150 000 рублей суммы, оплаченной по счету от 13.07.2022 № 22085.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в соответствии с актом от 21.07.2022 представитель истца принял у ответчика оплаченную услугу без претензий;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а письмо от 02.12.2022 по своему содержанию претензией не является;

- поскольку о начавшемся процессе ответчик узнал только 04.04.2023, в телефонном режиме от помощника судьи, отзыв на иск был направлен несвоевременно. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.05.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 27.05.2023 в 11:52:44 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет». 

Указанным определением истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

Испрашиваемые документы не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, обществом «Дизель-Центр» выставлен счет № 22085 от 13.07.2022 обществу «Пили-грим» на сумму 150 000 руб., в котором указано наименование услуг – ремонт форсунок - в количестве 6 шт. по 25 000 руб. каждая.

Общество «Пилигрим» перечислило ответчику 150 000 руб. платежным поручением № 912 от 14.07.2022, указав в назначении платежа «оплата счета № 22085 от 13.07.2022, ремонт форсунок».

В претензии № 88 от 08.12.2022 истец указал, что услуги по ремонту форсунок не оказаны, в связи с чем просил общество «Дизель-Центр» произвести возврат денежных средств на сумму 150 000 руб., оплаченных по счету от 13.07.2022 № 22085 платежным поручением № 912 от 14.07.2022. Претензия направлена в адрес ответчика почтовой связью, возращена отправителю в связи с истечением срока хранения (66008273009337).

В письме от 19.12.2022 общество «Дизель-Центр» указало, что требования о возврате денежных средств в размере 150 000 руб. не обоснованы, поскольку услуги по ремонту форсунок оказаны надлежащим образом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком оплаченные услуги оказаны не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил в полном объеме, пришел к выводу о доказанности истцом факта перечисления спорных денежных средств ответчику и отсутствию доказательств выполнения ответчиком спорных услуг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения по заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору воз-мездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (со-вершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказ-чик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В материалы дела в электронном виде в приложениях к иску представлено платежное поручение от 14.07.2022 № 912, согласно которому истец перечислил ответчику 150 000 рублей, указав в назначении платежа – оплата счета № 22085 от 13.07.2022, ремонт форсунок.

Отрицая наличие оснований для возврата спорных денежных средств, апеллянт ссылается на то, что в соответствии с актом от 21.07.2022 представитель истца принял у ответчика оплаченную услугу без претензий.

Апелляционный суд расценивает данный довод как несостоятельный исходя из следующего.

04.04.2023 в электронном виде в приложении к отзыву на иск представлен акт выполненных работ от 21.07.2022.

Данный акт является ненадлежащим доказательством выполнения ответчиком спорных услуг по ремонту форсунок, поскольку не содержит информации и отметок о принятии услуг стороной заказчика – истца. 

В строке акта выполненных «Качество и полноту работ проверил Мастер» стоит обезличенная подпись, идентифицировать которую, а также установить лицо, которому она принадлежит невозможно, поскольку расшифровка подписи и (или) достоверный документ, содержащий ФИО владельца данной подписи и саму подпись отсутствуют.

Доверенность от 21.07.2022 также является не информативным документом, не позволяющим пролить свет на сложившуюся ситуацию, так как данная доверенность не содержит подпись лица, получившего её. Кроме того, в доверенности не указан срок ее действия, не указано предоставленных полномочий по ней.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт подписания акта со стороны истца уполномоченным лицом, т.е. сдачу и приемку услуг истцом через уполномоченное лицо либо полномочия которого явствовали из обстановки.

Таким образом, ответчик не подтвердил факт выполнения спорных услуг, следовательно, необоснованно владел денежными средствами истца в размере 150 000 рублей, которые подлежат возврату.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а письмо от 02.12.2022 по своему содержанию претензией не является. 

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется в связи со следующим.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364). Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, суду необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Между тем из материалов дела и содержания апелляционной жалобы ответчика не усматривается наличие возможности мирного урегулирования возникшего между сторонами спора, ответчик принципиально не согласен с содержанием иска.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется претензия от 08.12.2022 № 88 (приложена к иску), адресованная ответчику, анализ содержания которой позволяет суду сделать вывод о наличии у истца воли на односторонний отказ от исполнения договора в связи с неоказанием услуг по ремонту форсунок ответчиком.

Заявитель также отмечает, что о начавшемся процессе ответчик узнал только 04.04.2023, в телефонном режиме от помощника судьи, поэтому отзыв на иск был направлен несвоевременно с ходатайством о восстановлении срока на его преставление.

Данный довод в сложившейся ситуации не имеет правового значении, поскольку отзыв ответчика к материалам дела приобщен (л.д.15) и в оспариваемом решении (л.д.2, абз. 6) суд отразил позицию ответчика.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мотивированного решения по состоянию на 12.05.2023, апеллянт указывает на невозможность обжалования выводов суда.

Апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба подана заявителем 12.05.2023, а мотивированный текст оспариваемого решения изготовлен 17.05.2023, т.е. спустя пять календарных дней, однако по состоянию на 11.07.2023 дополнений к апелляционной жалобе от заявителя так и не поступило.

  Таким образом, рассмотрев дело по апелляционной жалобе в пределах доводов ответчика, которые дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2023 года по делу № А33-2409/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.В. Макарцев