ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3387/2019

г. Вологда

30 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля 2019 года по делу № А44-3387/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкаскад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ассоциации «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» (далее – Партнерство) о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.07.2019 иск удовлетворен.

Партнерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-21159/2017 по иску Общества к ассоциации «Лучшие технологии строительства» (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 произведено процессуальное правопреемство, ассоциация «Лучшие технологии строительства» заменена на ассоциацию «Стройиндустрия») о взыскании       300 000 руб., внесенных в компенсационный фонд, при участии в деле третьих лиц: союза «СРО строителей Тюменской области» и ассоциации «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» установлено следующее.

Общество являлось членом ассоциации «Лучшие технологии строительства» с 31.01.2013. Согласно свидетельству о доступе к определенному виду работ №СРО-С245-16042012 названная ассоциация подтвердила допуск Общества к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Заявлением от 31.10.2016 Общество уведомило ассоциацию «Лучшие технологии строительства» о добровольном выходе из состава её членов в связи с переходом в организацию по месту территориального расположения Общества с 01.11.2016. 

Согласно протоколу от 13.01.2017 № 321 Общество принято в члены союза «СРО строителей Тюменской области».

Заявлением от 16.01.2017 № 98 Общество уведомило ассоциацию «Лучшие технологии строительства» о необходимости перечисления последней 300 000 руб. из компенсационного фонда на счет союза «СРО строителей Тюменской области». Решением от 05.12.2016 названная ассоциация отказала в приеме уведомления о добровольном выходе из состава членов СРО и возвращении документов заявителю, указав на отсутствие: оригинала документа, подтверждающего полномочия лица, его подписавшего (на дату подачи уведомления); заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих достоверность представленных ранее членом Ассоциации документов для подтверждения соответствия требованиям к выдаче свидетельства о допуске к работам, и находящихся в деле такого члена СРО (на момент подачи уведомления); оригинала или нотариально удостоверенной копии решения учредителей (участников) юридического лица - члена Ассоциации о намерении прекратить членство в ней с целью перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации; заверенных надлежащим образом копий платежных документов члена Ассоциации, подтверждающих уплату в компенсационный фонд Ассоциации членских, вступительных и прочих взносов за весь период членства (на момент подачи уведомления); заверенного надлежащим образом акта сверки взаиморасчетов между членом Ассоциации и Ассоциацией (на момент подачи уведомления). 

По итогам рассмотрения дела № А56-21159/2017 суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлено подтверждение оплаты истцом взноса в компенсационный фонд в размере 50 000 руб., в остальной части доказательств внесения средств компенсационного фонда, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела от 23.10.2018 по делу                   № А56-21159/2017 на ассоциацию «Стройиндустрия» возложена обязанность перечислить средства в размере 50 000 руб., ранее внесенные Обществом в качестве взноса в компенсационный фонд ответчика, в саморегулируемую организацию Союз «СРО Строителей Тюменской области». В остальной части требований отказано.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 27.02.2013 № 17 на сумму 39 464 руб., от 26.03.2013 № 35 на сумму             39 464 руб., от 24.06.2013 № 63на сумму 78 928 руб., от 27.06.2013 № 76 на сумму 39 464 руб., от 25.07.2013 № 93 на сумму 39 464 руб. и от 28.08.2013     № 131 на сумму 39 466 руб.), в период с 27.02.2013 по 28.08.2013 Общество перечислило на расчетный счет Партнерства денежные средства в общей сумме 276 250 руб. с указанием назначения платежа «возврат материальной помощи согласно графику».

Факт поступления денежных средств на расчетный счет Партнерства ответчик не оспорил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании денежных средств входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления Обществом Партнерству денежных средств в указанном размере подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах правовые основания для удержания денежных средств в сумме 250 000 руб. у Партнерства отсутствуют.

В этой связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне Партнерства неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. Поскольку размер неосновательного обогащения документально подтвержден, суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам, а именно: адресованной ответчику претензии с требованием возврата 250 000 руб. в течение 10 календарных дней, описи вложения в ценное письмо от 09.01.2019 (претензия, доверенность), кассовому чеку, подтверждающему оплату отправки почтового отправления ответчику 09.01.2019.

Довод Партнерства о пропуске Обществом срока исковой давности также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в обжалуемом судебном акте. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июля          2019 года по делу № А44-3387/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации «Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка «СтройИнвестСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова