176/2019-44390(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-9312/2019

г. Владивосток

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной,  судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Терминал», апелляционное производство № 05АП-6771/2019, на решение от 31.07.2019 судьи А.А. Лошаковой 

по делу № А51-9312/2019 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Континент»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-ДВ»  

(ИНН 

<

***>, 1152501000794), 

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Приморского края, о применении последствий недействительности соглашения, при участии: от истца: Поливода Я.В., по доверенности от 18.09.2018; от ООО «Терминал-ДВ»: Карзевич Е.Д., по доверенности от 04.06.2019; от ООО «Континент»: Гузев Д.Л., по доверенности от 11.07.2019; от третьего лица: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее –  истец, ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Континент» (далее – ООО «Континент»), обществу с ограниченной  ответственностью «Терминал-ДВ» (далее – ООО «Терминал-ДВ») о  применении последствий недействительности (в силу ничтожности)  соглашения № 1 от 01.12.2015, заключённого между ответчиками, о передаче  прав и обязанностей по договору № 176/29 от 27.11.2008 и восстановлении в  Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о  праве аренды ООО «Терминал» в отношении лесного участка площадью  12672,26 га, местоположение: Приморский край, Михайловский район,  Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы   №№ 1,2,3 (за исключением части выделов 1,4,6), 4,5,6 (за исключением части  выделов 15,16,32,33,34,35,41), 7,8,9,10 (за исключением части выделов  

2,10,11.24) 23-25,28,29,34,43,52,62,72,87,95,103,106,107, номер учётной  записи государственного учёта лесных участков – 5/1105015-2008-07.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечен Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее – третье  лицо, Департамент).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, поскольку  применение последствий недействительности соглашения от 01.12.2015 в  виде возврата сторонами всего полученного по сделке не представляется  возможным из-за истекшего срока спорного договора аренды, то судебные  акты по арбитражным делам №№ А51-23693/2016, А51-18560/2017 могут  являться основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве аренды  ООО «Терминал»». Полагает, что ООО «Терминал» имеет все законные  основания на возможность заключения договора аренды лесного участка на  новый срок без проведения торгов, поскольку предыдущий договор № 176/29  от 27.11.2008 между истцом и Департаментом был заключен сроком на 10  лет.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 15.10.2019.  

В заседание суда 15.10.2019 третье лицо, извещенное о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем  на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие указанного лица.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы,  которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в  материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представители ответчиков на доводы апелляционной жалобы  возразили, решение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и  обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав в судебном заседании представителей сторон спора, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 между Управлением  лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ООО «Терминал»  (арендатор) заключен договор № 176/29 (с учетом дополнительных  соглашений от 02.02.2010, от 16.05.2011) аренды лесного участка,  находящегося в государственной собственности, площадью 12672,26 га,  местоположение: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское  лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы №№№№ 1,2,3 (за  исключением части выделов 1,4,6), 4,5,6 (за исключением части выделов  15,16,32,33,34,35,41), 7,8,9,10 (за исключением части выделов 2,10,11.24)  23-25,28,29,34,43,52,62,72,87,95,103,106,107 (далее – лесной участок).  

31.12.2014 между ООО «Терминал» в лице директора ФИО5 и  ООО «Континент» в лице директора ФИО6 заключено соглашение   № 2 о передаче ООО «Континент» всех прав и обязанностей по договору  аренды лесного участка № 176/29 от 27.11.2008.  

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к ООО «Терминал», ООО  «Континент» о признании недействительным указанного соглашения № 2 и о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата лесного  участка от ООО «Континент» к ООО «Терминал».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 по делу   № А51-23693/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 31.08.2017, решение Арбитражного суда  Приморского края от 02.03.2017 по делу № А51-23693/2016 отменено, суд  признал недействительным соглашение № 2 от 31.12.2014, а также применил  последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Континент»  возвратить ООО «Терминал» лесной участок.  

Ранее, 01.12.2015 между ООО «Континент» и ООО «Терминал-ДВ»  было заключено соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору   № 176/29 от 27.11.2008 ООО «Терминал-ДВ» на основании вышеуказанного  соглашения № 2 от 31.12.2014.  

14.06.2016 соглашение № 1 от 01.12.2015 зарегистрировано  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по  Приморскому краю), запись о государственной регистрации № 25-25/00125/109/004/2016-1144/1.  

В связи с тем, что соглашение № 2 от 31.12.2014, заключенное между  ООО «Терминал» и ООО «Континент» признано недействительным на  основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2017, ООО «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением о признании недействительным соглашения № 1  от 01.12.2015 и истребовании из незаконного владения ООО «Терминал-ДВ»  лесного участка в пользу ООО «Терминал».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 по делу   № А51-18560/2017 указанные исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Также в ходе рассмотрения дела № А51-18560/2017 определением  Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 приняты  

обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по  Приморскому краю производить государственную регистрацию перехода  права аренды в отношении спорного лесного участка.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.12.2018, решение Арбитражного суда  Приморского края от 27.03.2018 по делу № А51-18560/2017 изменено,  соглашение № 1 от 01.12.2015, заключённое между ООО «Континент» и ООО  «Терминал-ДВ», признано недействительным (ничтожным), в  удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ООО  «Терминал-ДВ» лесного участка в пользу ООО «Терминал» отказано.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018  обеспечительные меры, в том числе принятые определением от 01.02.2018 по  делу № А51-18560/2017, были отменены.  

24.09.2018 Управлением Росреестра по Приморскому краю  зарегистрированы обременения в виде права аренды ООО «Терминал» на  спорный лесной участок, а также договор аренды № 176/29 от 27.11.2008 (в  редакции дополнительного соглашения от 02.02.2010), основанием  регистрации указано постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 14.06.2017 по делу № А51-23693/2016 (регистрационная запись   № 25:00:000000:70-25/005/2018-9).  

Ссылаясь на то, что у Управления Росреестра по Приморскому краю  отсутствовали правовые основания для внесения регистрационной записи   № 25:00:000000:70-25/005/2018-9 в ЕГРН, ООО «Терминал-ДВ» оспорило  указанные действия в Арбитражном суде Приморского края.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу   № А51-21595/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа 16.07.2019, действия  

Управления Росреестра по Приморскому краю по внесению в ЕГРН записи   № 25:00:000000:70-25/005/2018-9 от 24.09.2018 признаны незаконными.  

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты и изложенные  обстоятельства, а также на наличие у ООО «Терминал» преимущественного  права на заключение договора аренды на новый срок, при этом полагая, что  спорный участок находится в фактическом владении ООО «Терминал-ДВ», а  применение последствий недействительности соглашения № 1 от 01.12.2015 в  виде возврата сторонами всего полученного по сделке не представляется  возможным из-за истекшего срока договора аренды, истец обратился в  Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции верно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее  – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое  имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения,  изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое  имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого  имущества (далее – государственная регистрация прав).  

Государственная регистрация прав осуществляется посредством  внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о  котором внесены в ЕГРН.  

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть  оспорено только в судебном порядке.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами,  предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1  ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских  прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Как следует из искового заявления, истец просит применить такой  способ защиты права как применения последствий недействительности  ничтожной сделки, а именно соглашения № 1 от 01.12.2015. При этом в  качестве способа реализации указанного способа защиты истец просит  восстановить в ЕГРН запись о своем праве аренды на спорный лесной  участок.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 стати 167 ГК РФ недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановления № 10/22), следует, что решение суда является  основанием для внесения записи в публичный реестр тогда, когда в его  резолютивной части решен вопрос о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной  из сторон сделки.  

По смыслу указанных норм и разъяснений следует, что для  восстановления записи об обременении недвижимого имущества в  публичном реестре по решению суда необходимо применить такое  последствие недействительности сделки как возврат данного имущества  одной из сторон сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Следовательно, восстановление записи в ЕГРН о праве аренды истца на  спорный участок невозможно без возращения данного участка в его  владение.  

Между тем, как было указано выше, при вынесении постановления от  29.08.2018 по делу № А51-18560/2017 судом апелляционной инстанции в  удовлетворении требований в части применения последствий  недействительности сделки (соглашения № 1 от 01.12.2015) путем изъятии  спорного лесного участка и передачи его ООО «Терминал» было отказано.  Свой отказ апелляционная коллегия мотивировала нахождением лесного  участка в фактическом пользовании у субарендатора ООО «Наш лес», а  также тем фактом, что ООО «Терминал» не является стороной соглашения   № 1 от 01.12.2015.  

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Приморского края от 28.01.2019 по делу № А51-21595/2018 были  признанны незаконными действия регистрирующего органа по внесению в  ЕГРН обременения в виде аренды за ООО «Терминал» на спорный лесной  участок (регистрационная запись № 25:00:000000:70-25/005/2018-9 от  24.09.2018).  

Таким образом, вопрос о применении последствий недействительности  сделки (соглашения № 1 от 01.12.2015) уже был рассмотрен в судебном  порядке, а также вопрос по внесению в ЕГРН обременения в виде аренды за  ООО «Терминал» на спорный лесной участок, уже были исследованы в  судебном порядке и получили надлежащую правовую оценку.  

Более того, право аренды ООО «Терминал» на спорный лесной участок  по договору № 176/29 от 27.11.2008 прекратилось в связи с истечением срока  действия договора.  

Так, в соответствии с пунктом 20 договора срок его действия составлял  10 лет с момента государственной регистрации договора.  

Согласно сведениям, содержащимися в выписке из ЕГРН, дата  регистрации договора № 176/29 – 22.12.2008 (регистрационная запись № 2525-05/011/2008-299), в связи с чем договор прекратил свое действие  22.12.2018, что не оспаривается участниками настоящего спора.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права  претендовать на заключение нового договора аренды лесного участка без  проведения торгов, является преждевременным, поскольку разрешение  указанного вопроса не входит в предмет настоящего спора.  

Судом апелляционной инстанции из пояснений сторон, а также  общедоступных сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел  сервиса Электронное правосудие, установлено, что в производстве  Арбитражного суда Приморского края находится дело по заявлению ООО  «Терминал» о признании незаконным решения от 17.05.2019 № б/н комиссии  по рассмотрению вопроса о заключении договора аренды лесного участка  для заготовки древесины без проведения торгов по истечении срока действия  договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 27.11.2008   № 176/29, заключенного с ООО «Терминал»; об обязании Департамента  лесного хозяйства Приморского края заключить с ООО «Терминал» договор  

аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов (дело № А51- 17687/2019).  

Таким образом, наличие или отсутствие у истца права на заключение  договора аренды на новый срок без проведения торгов подлежит  установлению в деле № А51-1787/2019.  

Вместе с тем, коллегия отмечает, что указанный вывод суда первой  инстанции не повлек принятие неправильного решения, поскольку факт  наличия либо отсутствия у истца права претендовать на заключение нового  договора аренды лесного участка без проведения торгов не связан с фактом  отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований по  настоящему делу по вышеприведенным мотивам.  

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что он  имеет все законные основания на возможность заключения договора аренды  спорного лесного участка на новый срок без проведения торгов, поскольку  предыдущий договор № 176/29 от 27.11.2008 был заключен сроком на 10 лет,  не подлежит оценке судом апелляционной инстанции как не имеющий  отношение к предмету настоящего спора.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71  АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019 по делу   № А51-9312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.Б. Култышев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.04.2019 2:24:13Кому выдана Синицина Светлана Михайловна