183/2019-6309(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-18147/2018  

27 марта 2019 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В., 

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Хитон» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2018, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, принятое судьей Черных Л.И., по делу № А82-18147/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хитон»  

(ИНН: 7615002037, ОГРН: 1027601492038)  к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг»  

(ИНН: 7627041658, ОГРН: 1147627002236)  

о взыскании 37 775 рублей 80 копеек 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Хитон» (далее – ООО «Хитон», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Лесторг» (далее – ООО «Лесторг») о взыскании 37 775 рублей  80 копеек задолженности.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2018 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «Хитон» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  права, нарушили статьи 9, 65 АПК РФ и сделали выводы, не соответствующие  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению  Общества, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 07.04.2015   № 40722 и от 16.07.2015 № 71613, являются неосновательным обогащением ответчика и  должны быть возвращены истцу. Заявитель указывает, что ответчик не представил в  материалы дела доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара на искомую  сумму. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

В соответствии с части 2 статьи 288.2 АПК РФ, кассационная жалоба рассмотрена  без вызова сторон.  

Проверив законность решения Арбитражного суда Ярославской области и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в  статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел  правовых оснований для их отмены.  

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.  

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных  оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в  порядке упрощенного производства.  

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа,  решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела  арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из  лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом  решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в  деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание  решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;  отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами,  которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при  принятии решения, постановления.  

В кассационной жалобе ООО «Хитон» не указало на нарушения судами норм  процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных  актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены Арбитражным  судом Волго-Вятского округа.  

Проверка правильности применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального права и соответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов,  принятых в порядке упрощенного производства.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  

пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А82-18147/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хитон» –  без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Хитон».  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий   И.В. Чижов 

Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова