ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А08-1168/2018

г. Воронеж

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019года

Постановление в полном объёме изготовлено 23 января 2019года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                           Серегиной Л.А.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А08-1168/2018 (судья Токарева О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» о передаче дела по подсудности по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Белгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 529 785 руб. 50 коп.,

третьи лица: АО «Белгородэнергосбыт», ООО «Русагро-Белгород», ООО «Дмитротарановский сахарный завод», 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Центра»- «Белгородэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (далее – ООО «Региональная генерирующая компания», ответчик) о взыскании 40 839, 73 руб. задолженности за октябрь 2016 г., 12 044, 21 руб. пени за несвоевременную оплату за октябрь 2016 г., 22 030, 91 руб. задолженности за ноябрь 2016 г.,     6 200,04 руб. пени за несвоевременную оплату за ноябрь 2016 г., 1 237 836, 76 руб. задолженности за январь 2017 г., 270 243, 59 руб. пени за несвоевременную оплату за январь 2017 г., 1 621 616, 74 руб. задолженности за февраль 2017 г., 318 973, 52 руб. пени за несвоевременную оплату за февраль 2017 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 от 01.01.2008, а всего 3 529 785, 50 руб.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Брянской области. В заявлении ответчик указывает, что согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется по месту нахождения ответчика, если соглашением сторон не предусмотрено иное. В условиях заключенного сторонами договора положения о договорной подсудности споров, вытекающих из этого договора, отсутствуют.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2018 отказано в передаче дела №А08-1168/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Региональная генерирующая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 29.12.2018 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и направить дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. 

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Кодекса.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается то, что между ними не было согласовано условие о договорной подсудности.

Вместе с тем, в приложении № 2 к вышеназванному договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии, и приборы учета, расположенные на территории Белгородской области.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, с учетом названных положений местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии также являются точки поставки, расположенные на территории Белгородской области.

Положениями статьи 36 АПК РФ предусмотрено право определения подсудности спора по выбору истца. Частью 4 названной статьи предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что настоящее дело было принято им к своему производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области находятся 10 аналогичных споров, вытекающих из одного и того же договора, с таким же предметом, между теми же сторонами только за другой период образования задолженности, где ООО "Региональная генерирующая компания" также выступает ответчиком. При этом, по делам № А08-8541/2016, А08-2569/2017, № А08- 2268/2018, № А08-2269/2018 и № А08-6035/2018 приняты решения, вступившие в законную силу. Решения Арбитражного суда Белгородской области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А08-8541/2016 и № А08-2569/2017 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Центрального округа и оставлены без изменения. Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы ООО "Региональная генерирующая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного, не имеется оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2018 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А08-1168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья                                            Л.М. Мокроусова 

 

Судьи                                                                                    Л.А. Серегина

 

ФИО1