ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11581/2020

г. Челябинск

12 ноября 2020 года

Дело № А47-14834/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Журавлева Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛидер» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу № А47-14834/2018 об установлении требований кредиторов в реестр.

В судебном заседании приняли участие: 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛидер» - ФИО2 (доверенность от 03.12.2019, паспорт), 

- представитель закрытого акционерного общества «Компания Лоит» – ФИО3 (доверенность  №9 от 27.12.2019, паспорт), ФИО4 (доверенность №10  от 27.12.2019, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (далее – общество «Строительная компания «ГПДС», должник) возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 заявление общества «Строительная компания «ГПДС» признано обоснованным, в отношении общества «Строительная компания «ГПДС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением арбитражного суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) общество «Строительная компания «ГПДС» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Закрытое акционерное общество «Компания ЛОИТ» (далее –общество «Компания ЛОИТ») 06.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 6 026 573,28 руб. (в том числе: 5 000 000,00 руб. - основной долг, 1 026 573,28 руб.- проценты по займу).

Определением суда от 27.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) требование признано обоснованным в сумме 6 026 573,28 руб.(в том числе: 5 000 000,00 руб. - основной долг, 1 026 573,28 руб.- проценты по займу) и подлежащим включению  в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛидер», (далее - общество «СпецАвтоЛидер», конкурсный кредитор) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт от 27.08.2020, в удовлетворении общества «Строительная компания «ГПДС» отказать.

По мнению заявителя, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требование кредитора в части процентов за пользование займом, начисление которых отменено.  

По мнению подателя жалобы, договор имеет признаки мнимости, заключен с целью искусственного создания кредиторской задолженности и осуществления контроля над процедурой в ущерб независимым кредиторам, в обоснование этого, апеллянт ссылается на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019г. по настоящему делу, в котором установлена фактическая аффилированность Должника и кредитора – акционерного общества «Банк Форштадт», входящего в одну группу компаний с обществом «Строительная компания «ГПДС». Также предоставленные обществом «Строительная компания «ГПДС» займы были направлены на докапитализацию должника, находящегося в кризисной ситуации. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2020 на 09 час. 40 мин.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв закрытого акционерного общества «Компания ЛОИТ» на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом «Компания ЛОИТ» (займодавец) и обществом «Строительная компания ГПДС» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 13.04.2016, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить  займодавцу сумму займа, по окончании срока займа. В соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства под 14% годовых и проценты на сумму займа 14 % годовых (п. 1.1, 1.2. договора). 

Во исполнение условий договоров займа общество «Компания ЛОИТ» перечислило должнику денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела, платежным поручением № 44 от 13.04.2016 и выписками банка по расчетному счету кредитора

Срок займа – 30.12.2016. Сумма займа считается возвращенной займодавцу с момента ее зачисления нерасчетный счет займодавца (п. 2.2.2 договора).

Соглашением от 28.12.2016 о внесении изменений в договор займа сроки действия договора займа продлены до 29.12.2017.

На основании письма должника от 09.06.2017 о временном приостановлении начисления процентов по займу, соглашением от 02.10.2017 в договор займа внесены изменения в части прекращения начисления процентов по займу.

Соглашением от 29.12.2017 о внесении изменений в договор займа сроки действия договора займа продлены до 28.12.2017.

Поскольку в сроки, установленные договорами займа заемные денежные средства в общей сумме 6 026 573, 28 руб. возвращены не были, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, доказательств оплаты должником задолженности в материалы дела не представлено; представленный кредитором расчет процентов, признан верным; доказательств того, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, не представлено; судом не установлены факты создания искусственной задолженности, подконтрольности кредитора и должника одному и тому же бенефициару, принятия кредитором обязательных для исполнения должником решений, не подтвержден материалами дела факт докапитализации кредитором должника как контролируемого лица при нахождении его в кризисной ситуации с использованием механизмов займа.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ) основанию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Требования кредитора основаны на не исполнении заемных обязательств. 

Документов, подтверждающих погашение задолженности (по сумме основного долга, процентам по займу), в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, мажоритарным акционером общества «Компания ЛОИТ» числится общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест», директором которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО7, который также входит в список лиц, под чьим значительным влиянием находится акционерный коммерческий банк «Форштадт» (далее – Банк «Форштадт»).  

Таким образом, кредиторы должника - общество «Компания ЛОИТ», акционерный коммерческий банк «Форштадт» являются взаимозависимыми между собой лицами.

Между тем, доказательств того, что должник и общество «компания ЛОИТ» являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлено. 

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГП Дорстрой – Уфа», протоколов производственных совещаний должника не следует, что ФИО8 (учредитель ООО «ГП Дорстрой – Уфа») и ФИО9 (директор ООО «ГП Дорстрой – Уфа») являются лицами, подконтрольными ФИО7

Из содержания соглашения от 06.04.2018 следует, что ФИО7, как лицо контролирующие кредиторов должника, предоставивших последнему финансирование, участвовал в согласовании условий погашения задолженности ООО «Строительная компания «ГПДС» перед ООО «ПромСтрой» и прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «ГПДС» по заявлению ООО «ПромСтрой», в целях поддержания работоспособности и платежеспособности должника для возврата полученных последним займов и кредитов, суд первой инстанции верно полагает, что участие в подобных соглашениях не выходит за рамки обычной деловой практики кредитора.

Ссылка на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2019 по настоящему делу, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Банка «Форштадт»  о включении в реестр требований кредиторов должника, как на доказательство наличия аффилированности между должником и Банком «Форштадт», а соответственно и между должником и обществом «Компания ЛОИТ»  через ФИО7, не может быть принята во внимание.

Названным определением суда, оставленным без изменения проставлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 по настоящему делу, требования Банка «Форштадт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Поскольку Должника и Кредитора, а также иных лиц входящих в группу компаний, контролируемых ФИО7, связывали длительные коммерческие отношения,  включавшие в себя финансирование деятельности общества «Строительная компания «ГПДС» и других лиц путем финансовых вложений и выдачи займов, постольку данная деятельность не является экстраординарной для кредитора. 

Факт того, что заемные отношения для кредитора являются обычными экономическими правоотношениями и направлены на получение прибыли, также подтверждается бухгалтерским балансом кредитора по состоянию на 31.03.2019, в соответствии с которым финансовые вложения кредитора составляют 8 500 000 руб.

Таким образом, наличие множественных правоотношений между должником и группой компаний, подконтрольных ФИО7, не свидетельствует о его возможности контролировать деятельность должника и определять его управленческие решения.

При этом, соответствующие доводы уже оценивались в рамках обособленного спора по требованию ООО «Оренсал» и были отклонены. Новых доводов, позволяющих прийти к иным выводам в рамках данного спора, не приведено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отмене условий о начислении процентов, в связи с подписанием дополнительного соглашения от 02.10.2017 года к договору займа, отклоняются.

Из буквального толкования названного соглашений не следует, что стороны договорились распространить данные изменения на период, предшествующий подписанию дополнительного соглашения от 02.10.2017, следовательно, основания не начислять проценты имеются только для периода со дня подписания дополнительного соглашения. 

Иные доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и материалов дела.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по изложенным в ней доводам не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 27.08.2020 по делу № А47-14834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЛидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Л.В. Забутырина

 Судьи:                                                                              А.Г. Кожевникова

                                                                                           Ю.А. Журавлев