АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43486/19

г. Уфа

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020

Полный текст решения изготовлен 21.09.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной А.Т., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 14 083 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 463 698,76 руб.

в судебном заседании приняли участие представители: 

от сторон – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спринг" о взыскании основного долга в размере 8 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере    2 463698,76 руб.

Определением суда от 19.02.2020 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 14 083 000 руб., проценты в размере 2 463 698,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 79 818 руб. 

От истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ранее от ответчика поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что  договор займа истец суду предоставил только вместе с уточненным иском, в виде никем не заверенной копии, что исключает возможность установления содержания подлинного документа. По мнению ответчика, требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению также ввиду пропуска срока исковой давности. 

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" возразил против доводов ответчика, указал, что договор фигурирует в обвинительном заключении от 13.02.2020 г. на стр.18 абз.2, соответственно он в оригинале существует, в силу объективных причин (не исполнением руководителем должника ст. 94 Закона о банкротстве, в связи с непередачей документов арбитражному управляющему) представить оригинал суду не представляется возможным.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены правомерно и обосновано, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 года ООО «КилСтройИнвест» признан несостоятельным (банкротом). Документы должника в порядке исполнения ст. 94, п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные в них сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что  в период с 20.01.2016 г. по 16.08.2016 г. обществом с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» были произведены платежи в адрес ответчика на общую сумму 14 083 000 рублей. Плата производилась платежными поручениями на расчетный счет с назначением платежа «по договору займа №1-1 от 18.01.2016 г.

 При этом  оригинал договора займа №1-1 от 18.01.2016 г.  истцом  суду не предоставлен, представлена копия указанного договора.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест"  указал, что договор фигурирует в обвинительном заключении от 13.02.2020 г. на стр. 18 абз. 2, соответственно он в оригинале существует. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств у суда нет оснований не принимать в качестве доказательства копию договора займа №1-1 от 18.01.2016.

Ответчиком иная копия договора не представлена, все платежные поручения содержат ссылку на договор и условия договора займа, ответчик получал денежные средства и не заявлял возражения по основаниям перечисления денежных средств (всего 18 платежных поручений), каких-либо иных оснований получения денежных средств, кроме займа, ответчик не приводит. 

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик  о фальсификации  договора займа №1-1 от 18.01.2016 не заявил.

Действия по возврату займа ответчик не предпринимал, переписки сторон с претензиями друг другу  или требований возврата денежных средств не имеется, что также подтверждает условие договора займа о возврате денежных средств до 31.12.2019. 

По условиям договора займа №1-1 от 18.01.2016 заемщик обязался вернуть денежные средства не позднее 31.12.2019г. (п.2.3 договора). 

Сумма невозвращенного займа на момент рассмотрения дела составляет 14 083 000 руб. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по займу в размере 14 083 000 руб.  руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Довод ответчика о пропуске 3-х летнего срока исковой давности не подлежит применению, поскольку срок возврата займа установлен до 31.12.2019 и начинает течь с указанной даты. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 30.12.2019 в размере 2 463 698,76 руб.

Требования в указанной части удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Поскольку срок возврата займа установлен до 31.12.2019г., то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 30.12.2019 удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3.1 договора  займа №1-1 от 18.01.2016 установлен процент за пользование займом 0,01% в год от суммы займа.

 Требования о взыскании   процентов за пользование займом  согласно п.1.3 договора истцом в иске не заявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму займа в размере 14 083 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 105 773,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КилСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 743,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

  Судья                                                                   М.П.Бобылёв