Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18149/2018

13 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем Погорелой Т.А.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель –     ОБЩЕСТВО   С     ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС ФИО1" (ОГРН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

 

Об оспаривании постановления от 17.01.2018 № 77/18 по делу об административном правонарушении

при участии

от заявителя – ФИО2 дов от 09,01,2018 № 5

от Инспекции – ФИО3, дов. от 09.01.2018 

 

установил:

Заявитель –    ОБЩЕСТВО   С     ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС ФИО1" (далее - Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в арбитражный суд с заявлением  к заинтересованному лицу - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 17.01.2018 № 77/18 по делу об административном правонарушении (далее - Постановление).

Спорным Постановлением Общество привлечено к административной ответственности по п.2 ст.23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) с назначением административного наказания в виде 125 000 руб. административного штрафа.

Вменяемое Обществу правонарушение выразилось в допущении скопления снежных масс на кровлях, свисания снежно-ледяных образований с кровель многоквартирных жилых домов по адресам: СПб, 

<

...> лит.А, д.26 лит.А, д.27 лит.А, д.30 лит.А; Красноармейская ул. д.10 лит.А; Швейцарская ул. д.16 к.1 лит.А, д.18 к.1 лит.А; ул.Победы д.12 лит.А, д.3 лит.А, д.3а лит.А, д.5 лит.А, д.9 лит.А (далее – Объекты).

В судебном заседании приняли участи обе стороны спора.

Материалы дела исследованы по правилам ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Должностным лицом ГЖИ 09.12.2017 на основании распоряжения проведен осмотр территории, в результате которого на Объектах выявлены нарушения требований Приложения N 5 "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга", утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 961 от 09.11.2016 (далее - Правила N 961), а именно нарушен пункт 4.13 Приложения N 5 Правил - кровля многоквартирного дома не очищена от снега и наледи.

Выявленное нарушение зафиксировано протоколом осмотра от 09.12.2017 N 02/17148, составленным по правилам  ст.27.8 КоАП РФ, материалами фотофиксации.

В присутствии представителя Общества 25.12.2017 в отношении заявителя составлен протокол N 02/17148 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона N 273-70.

Постановлением от 17.01.2018 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приход к следующему. 

Пункт 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 (действовавший на момент совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4.13 Приложения N 5 к Правилам N 961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Как подтверждается материалами дела, Общество является управляющей организацией Объектов.

Факт нарушения порядка проведения зимней уборки по очистке элемента (объекта) благоустройства от снега и наледи подтвержден материалами дела

Нарушив вышеперечисленные нормы, Общество совершило правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 961.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, которые не могли бы быть устранены при судебном разбирательстве, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не пропущен.

Ссылка Общества на проведение осмотра Объектов с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть принята во внимание. Осмотр Объектов проведен и зафиксирован протоколом по правилам ст.27.8 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Принимая  во внимание общественную опасность совершенного административного правонарушения, угрозу причинения вреда здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительными.

Назначенное наказание соразмерно степени общественной опасности нарушения и вины нарушителя.

На  момент рассмотрения настоящего дела судом статья 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 исключена Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36, аналогичная ответственность предусмотрена частью 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36, согласно которой нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Указанное обстоятельство исключает применение статьи 1.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения Постановления в данном случае не имеется; в удовлетворении заявления следует отказать.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

1.      в удовлетворении заявления – отказать. 

 

2.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                        Селезнёва О.А.