ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9298/2023

25 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6889/2024) акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.01.2024 по делу № А42-9298/2023, принятое

по иску акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат»

к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический  комбинат»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ответчик) о взыскании 11 503 312 руб. 78 коп., неустойки, начисленной за период с 30.05.2023 по 28.06.2023 за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по договору поставки железорудного концентрата от 24.03.2023 № 254825.

Решением суда от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 727 388 руб. 79 коп. неустойки, а также 80 517 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в  части взыскании неустойки и взыскать с ответчика сумму неустойку в размере 11 503 312 руб. 78 коп.  Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая, что значительное снижение неустойки нарушает права истца. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил суду никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной договорной неустойки относительно нарушенного ответчиком обязательства. 

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал; представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 24.03.2023 между АО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» (поставщик) и ПАО «Магнитогорский металлургический  комбинат» (покупатель) заключен договор поставки железорудного концентрата № 254825 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить железорудный концентрат производства АО «Олкон» ТУ 07.10.10.132-001- 00186743-2017 с учётом изменения № 3 от 21.11.2022 (далее - «продукция»), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора). 

Условия о количестве, качестве, цене, станции отправления и станции назначения, получателе продукции (грузополучателе), а также условия поставки согласовываются сторонами и указываются в приложениях, являющихся с даты подписания их обеими сторонами неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за поставляемую продукцию производится в течение 30 календарных дней с даты от грузки продукции на станции отправления путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Оплата Продукции считается осуществлённой с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка, обслуживающего поставщика.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставщик вправе требовать от покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своего обязательства по оплате продукции.

Как указал истец, АО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» согласно договору в период с апреля по май 2023 года поставило в адрес ответчика продукцию на общую сумму  956 955 837 руб. 60 коп., которая была принята ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, квитанциями о приемки груза  и сторонами не оспаривается.

Однако ответчик осуществил оплату за поставленную продукцию с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается платежными поручениями от 22.06.2023 № 15927, от 28.06.2023 № 19297 представленными истцом в материалы дела.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена с нарушением предусмотренных договором сроков, поставщиком покупателю начислена неустойка за период с 30.05.2023 по 28.06.2023 на общую сумму 11 503 312 руб. 78 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 03.07.2023 № 700-3006, от 01.08.2023 № 700-3006-1 с требованием оплаты неустойки.

Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В суде ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу  истца взыскана неустойка в размере  двукратной учетной ставки Банка России, что составило 4 727 388 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, предусмотренных договором и приложениями к нему, поставщик вправе требовать от покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своего обязательства по оплате продукции.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную по договору продукцию в согласованные сроки, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 5.3 договора предъявил ко взысканию неустойку за период с 30.05.2023 по 28.06.2023 в размере 11 503 312 руб. 78 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (исходя из двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, незначительную просрочку в оплате товара (от 1 до 24-х дней), суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 4 727 388 руб. 79 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая что указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым, позволяет соблюсти баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09 января 2024 года по делу №  А42-9298/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оленегорский горно-обогатительный комбинат»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас