Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3874/2018

г. Южно-Сахалинск

11 июня 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 06.02.2018 № 3-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

от ООО «Флагман» -ФИО2 по доверенности от 25.03.2020 года,

от МРИ ФНС № 2 по Сахалинской области - ФИО3, по доверенности от 12.01.2021,

от ООО «Ресторан Седьмое небо» – не явились, 

от ИП ФИО4 – не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.02.2018 № 3-В, которым  общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Ресторан Седьмое небо», индивидуальный предприниматель ФИО4

Определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО5

По результатам рассмотрения дела 02.10.2019 судом принято решение об отказе в удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о признании недействительным и отмене решения от 06.02.2018 № 3-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2019 по делу № А59-3874/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2020 решение от 02.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А59-3874/2018 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области от 06.02.2018 №3-В по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 10 164 175руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 007 711 руб., пеней соответственно в суммах 3 550 440 руб. и 3 997 674 руб., штрафов: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 1 957 912 руб. и 2 242 211 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 2 846 570 руб. и 1 681 658 руб. за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности определения налоговой базы по НДС с применением ставки 18 процентов в дополнение к доходам предпринимателя от реализации ГСМ вместо выделения налога из полученной выручки с применением расчетной ставки 18/118, и правильности определения размера недоимки по НДС и налогу на прибыль в оспариваемом решении инспекции, не могут быть признаны обоснованными. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить доводы общества и третьих лиц, а также возражения инспекции о правильности определения размера недоимки, принять законные и обоснованные судебные акты.

В обоснование заявленного требования, с учетом правовой позиции  Арбитражного суда Дальневосточного округа,  общество указало, что делая вывод  об искусственном дроблении единого бизнеса, и, признавая общество тем лицом, в интересах которого взаимозависимые лица в действительности осуществляли облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщикам. В сложившейся ситуации утрата обществом права на применение УСН вследствие объединения своей доходной части с выручкой от реализации топлива зависимыми лицами, могла служить основанием для не увеличения договорной цены в результате налогообложения, а для того, чтобы определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика и зависимых лиц в рамках установленной договором розничной реализации моторного топлива твердой цены, что возможно путем применения расчетной ставки 18/118. 

Учитывая позицию суда кассационной инстанции, общество представило расчет недоимки по НДС с использованием расчетной ставки18/118, согласно которому, суммы налога НДС к уплате (возмещению в бюджет) составили:

1 квартал 2013 г. - к возмещению 443 278 руб.;

 2 квартал 2013 г. - к уплате 280 084 руб.

Итого за 3,4 кв. 2013 г. начислено к возмещению из бюджета 163 194 руб. квартал 2014 г. - к уплате 286 238 руб.;

 2 квартал 2014 г. - к уплате 437 770 руб.;

 3 квартал 2014 г. - к уплате 384 055 руб.;

 4 квартал 2014 г. - к уплате 366 724 руб.

Итого за 2014 г. начислено к уплате в бюджет 1 474 787 руб.

 1 квартал 2015 г. - к уплате 632 037 руб.;

 2 квартал 2015 г. - к уплате 1 119 937 руб.;

 3 квартал 2015 г. - к уплате 37 876 руб.;

 4 квартал 2015 г. - к уплате 448 302 руб.

Итого за 2015 г. начислено к уплате в бюджет 2 238 152 руб.

Всего за проверяемый период начислено к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 3 549 744 руб.

пени в размере 1 016 274 рубля.

Налог на прибыль

В связи с применением расчетного метода исчисления НДС по ставке 18/118, общество произвело расчет по налогу на прибыль организаций за 3,4 кв. 2013 г., 2014 г., 2015 г. и расчет пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению налога на прибыль. 

Итого начислено обществом по результатам выездной налоговой проверки:

 налог на добавленную стоимость - 3 549 744 руб.;

 пени за несвоевременное перечисление НДС в бюджет - 1 016 274 руб.;

 налог на прибыль организаций - 813 635 руб., в т.ч. 

-ФБ РФ-81 364 руб.;

 бюджет субъекта РФ - 732 271 руб.;

 пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в бюджет - 199 969 руб., в т.ч. в :

-ФБ РФ - 19 997 руб.;

 бюджет субъекта РФ - 179 972 руб.;

Доходы от реализации за 3,4 кв. 2013 г. составили 40 828 198 руб.

Расходы за указанный период равны 44 443 202 руб.

Таким образом, за указанный период Общество получило убытки в сумме 3 615 004 руб.

Доходы от реализации за 2014 г. равны 117 836 740 руб.

Расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации составили 115 921 816 руб.

В связи с тем, что по итогам 3,4 кв. 2013 г. Обществом получен убыток в сумме 3 615 004 руб. и согласно п. 2 ст. 283 НК РФ при расчете налога на прибыль за 2015 г. была учтена сумма убытка, уменьшающая налогооблагаемую базу:

За 1 кв. 2015 г. в сумме193 492 руб.;

За 2 кв. 2015 г. в сумме765 974 руб.;

За 3 кв. 2015 г. в сумме722 996 руб.;

За 4 кв. 2015 г. в сумме234 463 руб.

Итого убыток прошлого периода уменьшен в сумме 1 916 925 руб. Остаток не перенесённого убытка на следующий отчетный (налоговый) период составил 1 698 080 руб. Обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль за 2015 г. у Общества не возникает.

Доходы от реализации работ (услуг) за 2015 г. равны 104 777 393 руб.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 99 011 139 руб.

По итогам 2015 г. налоговая база составила 5 766 254 руб. Обществом учтен убыток прошлого отчетного (налогового) периода в сумме 1 698 080 руб.

и исчислен налог на прибыль в сумме 813 635 руб., в т.н.: в ФБ РФ 81 364 руб., в бюджет субъекта РФ 732 271 руб.,

Штрафные санкции.

По мнению общества, решение налогового органа о привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в полной сумме является незаконным, т.к. не доказано наличие вины Общества в вменяемом правонарушении в форме умысла.

В данном случае, доначисление обществу недоимки по НДС явилось результатом неправильного определения обществом своего статуса как плательщика данного налога и объема облагаемых налогом операций, а не свидетельством согласия не взаимозависимых с предпринимателем покупателей на возможность увеличения цены договоров в случае возникновения необходимости предъявления налога.Указанное обстоятельство само по себе исключает умысел общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ). Налоговый орган не установил обоснованность применения налоговой санкции в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, исходя из формы вины, а именно умышленных действий налогоплательщика (часть 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения (включая форму вины). В акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа отсутствует детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неуплате или неполной уплате налогов; правовая квалификация допущенного правонарушения ООО "Флагмана", ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, надлежащим образом не зафиксирована.

Как следует из материалов дела, налоговый орган, не отрицая факта реальной хозяйственной деятельности зависимых лиц по реализации моторного топлива на спорной АЗС, вменяет обществу совершение налогового правонарушения как в форме вины в виде неосторожности, утверждая о том, что зависимые лица реализовывали моторное топливо в розницу без включения в его стоимость НДС, так и в виде умысла, утверждая о намеренности создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами путем вовлечения их в сделки.

Материалы налоговой проверки не содержит доказательств что именно директор общества ФИО5 совершал умышленные действия направленные на создание схемы уклонения от уплаты налогов, отсутствуют протоколы допросов в которых зафиксировано признание ФИО5 своей вины в совершенном налоговом правонарушении, перед ФИО5 не ставились вопросы ответы на которые подтверждали бы умысел ФИО5 на совершение налогового правонарушения, не отражено, каким образом, и какие именно иные должностные лица общества допустили умышленное совершение вмененного правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость;, ссылки на документы, иные сведения, подтверждающие наличие умысла в действиях сотрудников общества, в решении налогового органа отсутствуют.

Сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и представленных письменных дополнениях.

Инспекция в дополнительных пояснениях, поддержанных участвующими в судебном заседании представителями, с требованием общества не согласилась, указав, что в рамках выездной налоговой проверки, налоговым органом было установлено, что общество не включало в розничную цену товара НДС, розничные цены других продавцов, применяющих специальные налоговые режимы практически не отличаются от цен Общества и также не содержат НДС.

Обществом, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию Инспекции от 14.12.2017 № 07-82/5677 о представлении документов (информации) представлены калькуляции розничных цен на 77 листах (сопроводительное письмо исх. от 28.12.2017 № б/н), стр. 31 решения Инспекции о привлечении к ответственности (т. 3 л.д. 123-135, Т. 4 л.д. 1-7).

В приведенных калькуляциях Общество указывает, что в розничную цену товара включен НДС 18 % (прописан отдельной строкой «в т.ч. НДС 18%»).

Инспекция, по результатам проведенного анализа, пришла к выводу о том, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку если исключить НДС из цены, указанной в калькуляции, то цена реализации не окупает себестоимость товара (затраты на приобретение, доставку, расходы на перепродажу) и не обеспечивает минимально допустимую рентабельность.

Из приведенных Инспекцией расчетов видно, что ООО «Флагман» целенаправленно, с целью введения Инспекции в заблуждение, включило в представленную в налоговый орган калькуляцию розничных цен НДС, который фактически в цене отсутствовал.

Налоговым органом достоверно установлено, что фактически розничные цены на отпуск нефтепродуктов не включали в себя НДС.

Из анализа розничных цен на нефтепродукты установлено, что розничные цены ООО «Флагман», не были выше розничных цен на аналогичные товары у других продавцов, применяющих УСН и не включающих в розничную цену НДС-18%, отклонение цен от цен других поставщиков в пределах 1 - 1,03 %. Данный факт подтверждает, что ООО «Флагман» в проверяемый период не включало в розничную цену сумму НДС (стр. 33 решения Инспекции).

Соответственно, организацией не доказано, что в составе розничной цены на ГСМ населению предъявлялся НДС. Розничные цены, по которым ООО «Флагман» и подконтрольные ему ООО «Ресторан Седьмое небо», ИП ФИО4 реализовывали идентичные товары, были на уровне цен на аналогичные товары на других АЗС, расположенных на территории г. Холмска.

В отношении расчета налога на прибыль.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15047/12, согласно которой положения п. 19 ст. 270 НК РФ не препятствуют учету на основании пп. 1 п.1 ст. 264 НК РФ в составе расходов по налогу на прибыль сумм исчисленного НДС, не предъявленного налогоплательщиком в соответствии с НК РФ покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Следовательно, если НДС начисляется налоговым органом сверх цены реализации по ставке 18 процентов, то в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, возможно учесть доначисленный по результатам проверки НДС.

Инспекцией, с учетом требований Арбитражного суда Дальневосточного округа, произведен перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль, а именно в составе расходов учтены суммы НДС, которые ООО «Флагман» уплатило за счет собственных средств.

С учетом корректировки расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), сумма доначисленного налога на прибыль за проверяемый период составит 7 762 633 рублей, в том числе: в Федеральный бюджет - 776 263 руб., Бюджет субъекта РФ - 6 986 370 руб.

С учетом корректировки налоговой базы по налогу на прибыль, Инспекция также произвела перерасчет штрафа по ст. 122 НК РФ, в связи с чем, сумма штрафа составляет 1 509 469 руб, в т.ч. в ФБ - 150 947 руб., в БС - 1 358 522 руб. и ст. 119 НК РФ (приложение № 3 к пояснениям), сумма штрафа составила - 2 194 368 рублей.

Так же Инспекцией произведен перерасчет пени по налогу на прибыль, сумма пени по налогу на прибыль составила 2 706 443 руб., в т.ч. в ФБ - 270 644 руб., в БС - 2 435 799 рублей.

При этом Инспекция обращает внимание суда на то, что перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль посредствам включения в состав расходов сумм НДС, которые обществом уплачены за счет собственных средств, исходя из определения ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085 осуществляется только при доначислении НДС сверх цены реализации по ставке 18 процентов в связи со следующим.

Как указано ранее, возврат настоящего дела на новое рассмотрение основан на позиции, сформированной в определении ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085 по делу №А05-13684/2017.

Указанным определением судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А05-13684/2017 отменены и направлены на новое рассмотрение только в части начисления недоимки по НДС.

Отказывая ИП ФИО6 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение, ВС РФ в определении от 07.07.2020 № 307-ЭС19-8085 указал, что, определением от 30.09.2019 Суд отменил судебные акты только в части НДС, указав на необходимость применения в конкретном случае расчетной ставки при расчете НДС, в остальной части, в том числе касаемо учета в составе расходов доначисленных сумм НДС, судебные акты оставлены без изменения.

Из чего следует, что при применении расчетной ставки при расчете НДС (18/118), доначисленный налог в составе расходов при определении базы по налогу на прибыль не учитывается.

Поскольку налоговым органом, на основании документов, представленных самим Обществом, а также налогоплательщиками, осуществляющими реализацию ГСМ в аналогичный период и применяющих специальный налоговый режим (не плательщики НДС), доказано не включение Обществом в цену реализации суммы НДС, по мнению Инспекции, НДС, подлежащий уплате в бюджет, должен быть рассчитан по ставке 18 процентов (сверх цены реализации).

В этом случае сумма доначисленного налога должна быть учтена в составе расходов.

В случае же признания судом правомерным применение расчетной ставки при расчете НДС (18/118), сумма доначисленного налога не подлежит учету в составе расходов при формировании базы по налогу на прибыль.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Флагман» зарегистрировано в качестве юридического лица путем реорганизации (правопредшественник – ЗАО «Флагман») за основным государственным регистрационным номером  

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (дата внесения записи: 01.12.2014, код ОКВЭД 47.30), торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (дата внесения записи: 02.02.2018, код ОКВЭД 46.71.2).

Как видно из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 21.12.2016 № 07-33/13 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Флагман»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты/удержания и перечисления налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекция составила акт № 13 от 27.10.2017, рассмотрев который и поступившие от налогоплательщика возражения, вынесла решение № 3-В от 06.02.2018 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 224 221 рублей, налога на прибыль в размере 195 790 рублей (ФБ РФ) и 1 762 122 рублей (бюджет субъекта), неправомерного занижения налоговой базы по налогу на имущество в размере  98078 рублей; статьей 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 1681658 рублей, налогу на прибыль в размере 2846570 рублей, налогу на имущество в размере 3 5943 рублей.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также предложила обществу уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество в сумме 22 837658 рублей, и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени за неуплату налогов в установленный срок  в размере 7 798 760 рублей.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми лицами путем согласованных действий «схемы с помощью инструментов, используемых  в гражданско-правовых отношениях», недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение № 050 от 20.04.2018 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции.

Считая ошибочными выводы налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, а также, полагая, что у инспекции отсутствовали правовые основания доначислять спорные суммы налогов, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения дела 02.10.2019 судом принято решение об отказе в удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области о признании недействительным и отмене решения от 06.02.2018 № 3-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2019 по делу № А59-3874/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2020 решение от 02.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А59-3874/2018 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Сахалинской области от 06.02.2018 №3-В по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 10 164 175руб., налога на добавленную стоимость в сумме 12 007 711 руб., пеней соответственно в суммах 3 550 440 руб. и 3 997 674 руб., штрафов: по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 1 957 912 руб. и 2 242 211 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 2 846 570 руб. и 1 681 658 руб. за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности определения налоговой базы по НДС с применением ставки 18 процентов в дополнение к доходам от реализации ГСМ вместо выделения налога из полученной выручки с применением расчетной ставки 18/118, и правильности определения размера недоимки по НДС и налогу на прибыль в оспариваемом решении инспекции, не могут быть признаны обоснованными. При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить доводы общества и третьих лиц, а также возражения инспекции о правильности определения размера недоимки, принять законные и обоснованные судебные акты.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2020, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд, руководствуясь положениями глав 21, 25, 26.2 Налогового кодекса, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику спорных налогов за проверяемый период, соответствующих сумм пени и штрафов.

Из примененных судом норм Налогового кодекса, регулирующих особенности использования субъектами специального налогового режима в виде УСН, следует, что указанный налоговый режим имеет ограничения в применении, в частности УСН допускается при доходах, не превышающих 60 млн. рублей.

Налогоплательщики, не отвечающие требованиям законодательства, не вправе применять специальный налоговый режим, а должны исчислять налоги по общей системе налогообложения.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается, в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

В пунктах 3, 4, 7 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-0, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Доначисляя ООО «Флагман» налог на прибыль, НДС, пени и привлекая к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций, инспекция исходила из следующих обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля.

ООО «Ресторан Седьмое небо», ИП Стремужевский и ИП Белик в период, охваченный проверкой, применяли УСН с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов; адрес регистрации ООО «Флагман» и ООО «Ресторан Седьмое небо» совпадает (

<

...>); по данному адресу ИП Стремужевский также осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель; в договорах с поставщиками нефтепродуктов предприниматель данный адрес указывает как юридический, так и как почтовый; у всех лиц один вид деятельности - розничная торговля моторным топливом; ООО «Ресторан Седьмое небо» данный вид деятельности осуществляет с 15.07.2013, то есть незадолго до заключения договора аренды автозаправочной станции (АЗС) с ООО «Флагман» (договор от 02.09.2013); директором ООО «Флагман с 06.06.1998 и ООО «Ресторан Седьмое небо» с 20.02.2010 являлся ФИО5; ИП Стремужевский зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2014, то есть незадолго до заключения договора аренды с ООО «Флагман» (договор от 05.11.2014); он же является работником ООО «Флагман» в должности коммерческого директора, то есть находится в прямой подчинении у ФИО5; контрольно-кассовая техника (ККТ) установлена по одному и тому же адресу (

<

...>) ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП Стремужевский; ККТ зарегистрирована незадолго до заключения договоров аренды с ООО «Флагман»; расчетные счета всех лиц открыты в одном и том же банке - ПАО «Сбербанк России»; бухгалтерский учет ООО «Флагман» и ООО «Ресторан Седьмое небо» ведет одно и то же физическое лицо - ФИО7, которая также является и учредителем ООО «Флагман» и ООО «Ресторан Седьмое небо»; ведение бухгалтерского учета осуществлялось с одного компьютера, на одном рабочем месте по адресу Холмск, ул. Железнодорожная, 10, где хранятся все первичные документы; осуществление деятельности по одному и тому же адресу с использованием одного объекта основных средств - комплекса АЗС. Основное средство приобретено за счет средств ООО «Флагман» и принадлежит ему, оно же несет расходы на ремонт, техническое обслуживание. Все расходы на содержание АЗС осуществляло ООО «Флагман», а именно: оплату труда работников, электроэнергию, воду, связь, охрану, пожарную безопасность и прочие услуги, связанные с обслуживанием АЗС. По данным ООО «Флагман» все расходы на полное содержание АЗС входили в сумму арендной платы. То есть ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП Стремужевский в соответствии с договорами аренды осуществляли деятельность по реализации нефтепродуктов на материально-технической базе проверяемой организации; нефтепродукты для дальнейшей реализации через АЗС приобретались у одних и тех же поставщиков: в 2013 и 2014 годах у ИП Белик, который в свою очередь покупал их у ООО «Хабаровская топливная компания» и ООО «РН-Востокнефтепродукт»; в 2015 году ООО «Флагман» и ИП Стремужевский напрямую заключили договоры на поставку нефтепродуктов с ООО «Хабаровская топливная компания» и ООО «РНВостокнефтепродукт». Доставка нефтепродуктов осуществлялась бензовозами, которые находятся в собственности у ИП Белик; у арендаторов АЗС (ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП Стремужевский) отсутствовали начальные ресурсы и денежные средства для осуществления покупки нефтепродуктов. Денежные средства на приобретение нефтепродуктов поступали в виде займов от взаимозависимых лиц либо нефтепродукты отгружались ИП Белик авансом. Наличие топлива и его объем в цистернах на момент передачи АЗС в аренду не отражались сторонами ни в договорах аренды, ни в актах приема-передачи АЗС.

При разрешении спора судом установлено, что ООО «Флагман» в проверяемом периоде специальный налоговый режим в виде УСН с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, применялся в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле моторным топливом в специализированных магазинах, а также оптовой торговле моторным топливом, включая авиационный бензин.

ООО «Флагман» является собственником земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000013:1 площадью 2 889 кв.м, по адресу: 

<

...>, на котором размещены объекты предпринимательской деятельности:административноездание,здание операторной к автозаправочной станции, 2 топливно-раздаточных колонки, информационная стелла.

Между ООО «Флагман» (арендодатель) с ООО «Ресторан Седьмое небо» (арендатор) и с ИП Стремужевским (арендатор) заключены договоры аренды части здания и права на пользование земельного участка, занятого под зданием и необходимого для его использования, по адресу 

<

...> общей площадью АЗС - 11,6 кв. м., условиями которых является использование здания арендаторами в целях реализации нефтепродуктов через АЗС населению за наличный расчет.

ИП Стремужевский иной самостоятельной деятельности кроме реализации нефтепродуктов не осуществлял, после расторжения договора аренды доходы и расходы у предпринимателя отсутствуют.

ООО «Ресторан Седьмое небо» зарегистрировано по адресу: 

<

...> (адрес регистрации ООО «Флагман»), до заключения договора аренды с ООО «Флагман» (02.09.2013) ООО «Ресторан Седьмое небо» не осуществляло деятельность по реализации нефтепродуктов.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, доходы ООО «Флагман» за 2013 год составили 57 909 756 руб., в том числе за 9 месяцев 2013 года - 53 453 280 руб., за 2014 год доходы общества составили 60 208 122 руб., в том числе в первом полугодии 2014 года - 56 656 682 руб. (предельная величина доходов на 2014 год 64 020 000 руб.).

ООО «Флагман» временно приостанавливало деятельность в случае приближения получаемых доходов от реализации ГСМ на АЗС, находящейся по вышеупомянутому адресу к предельно допустимому размеру, дающему право на применение УСН.

Так, между обществом и ООО «Ресторан седьмое небо» заключен договор аренды от 02.09.2013 № 2 сроком с 02.09.2013 по 31.12.2013, дополнительным соглашением от 20.12.2013 № 1 изменен срок действия договора: с 02.09.2013 по 22.12.2013 года.

Как только в 2014 году доходы ООО «Флагман» приблизились к предельному значению величины доходов, ограничивающей право на применение УСН, обществом вновь заключен договор аренды от 01.07.2014 № 2 сроком с 07.2014 по 04.11.2014 с ООО «Ресторан Седьмое небо».

В период действия договора аренды от 01.07.2014 № 2 доходы ООО «Ресторан Седьмое небо» составили 57 118 613 руб., в связи с этим между ООО «Флагман» и ИП Стремужевским заключен договор аренды АЗС от 05.11.2014 №3.

В первом полугодии 2015 года доход ИП Стремужевского от реализации ГСМ составил 63 532 923 руб. (предельная величина доходов на 2015 год - 68 820 000 руб.). Как только доходы предпринимателя приблизились к предельному значению величины доходов, ограничивающему право на применение упрощенной системы налогообложения, действие договора аренды от 05.11.2014 № 3 с ООО «Флагман» прекратилось.

В период действия договоров аренды с ООО «Ресторан Седьмое небо» и с ИП Стремужевским доходов от реализации нефтепродуктов через АЗС ООО «Флагман» не получало. Согласно справкам о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) в проверяемом периоде ООО «Ресторан Седьмое небо» заработная плата начислялась директору ФИО5 и главному бухгалтеру ФИО7, иных наемных работников не было, заработная плата наемным работникам не начислялась и не выплачивалась, у ИП Стремужевский наемные работники отсутствовали, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; ФИО4, являясь коммерческим директором ООО «Флагман», осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, используя для осуществления такой деятельности производственные ресурсы ООО «Флагман» (рабочее место, телефон и прочее); расходов на коммунальные услуги, электроэнергию, заработную плату кассирам, операторам, расходы на доставку нефтепродуктов и прочие расходы, связанные с содержанием АЗС ООО «Ресторан Седьмое небо» и ИП Стремужевский не осуществляли.

Оценив договоры аренды во взаимосвязи и совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд признал доказанным факт передачи в аренду именно операторной - помещения, где находится кассир и установлен кассовый аппарат. АЗС как комплекс, земельный участок, на котором расположена станция, в аренду не передавались.

С учетом положений статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимость указанных лиц налогоплательщиком не оспаривалась.

Налоговым органом определен размер налоговых обязательств общества исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций на основании представленных обществом документов.

Исходя из фактических взаимоотношений общества и контрагентов в совокупности, суд признал доказанным факт того, что взаимозависимость общества, ООО «Ресторан седьмое небо», ИП Стремужевского оказала существенное влияние на условия и экономические результаты деятельности, при которой обществом совершены действия по вовлечению в процесс реализации топлива взаимозависимых организаций, применяющих УСН с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

При этом была создана искусственная ситуация, при которой видимость действий взаимозависимых лиц (ООО «Ресторан Седьмое небо», ИП Стремужевский), находящихся под полным финансовым и управленческим контролем заявителя, прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «Флагман».

С учетом фактических обстоятельств, вывод инспекции об утрате ООО «Флагман» права на применение УСН и необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения, а также представления налоговых деклараций по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество, является правильным.

При определении размера недоимки по НДС налоговый орган  руководствовался положениями пункта 1 статьи 154 и пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса, исчислив налог по ставке 18% сверх стоимости реализованных товаров (работ, услуг). Вышеперечисленные налогоплательщики в проверяемом периоде исчисляли и уплачивали налог в связи с применением УСН и не считали себя обязанными уплачивать НДС, и, соответственно, при реализации нефтепродуктов населению не могли применять положения пунктов 6 и 7 статьи 168 Налогового Кодекса и включать сумму НДС в розничную цену горюче-смазочных материалов реализуемых населению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Из этого следует, что по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей; уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Аналогичная позиция ранее высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085.

Принимая во внимание изложенное, по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса, согласно которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тех случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 Налогового кодекса. В сложившейся ситуации применение расчетной ставки налога является необходимым, поскольку позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 9 статьи 168 Налогового кодекса, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. В то время как противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, ООО «Флагман» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 3 квартала 2013 года, в связи с невыполнением одного из условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ. Соответственно, начиная с 3 квартала 2013 года, организация должна была применять общую систему налогообложения, уплачивать налог на добавленную стоимость и предоставлять соответствующие налоговые декларации.

Налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.

В 3 квартале 2013 года ООО «Флагман» получало доходы от реализации нефтепродуктов через АЗС, а также от сдачи в аренду имущества. Полученные доходы от реализации нефтепродуктов и сдачи в аренду имущества подтверждены счетами-фактурами, актами выполненных работ, отчетами кассира, бухгалтерскими и налоговыми регистрами, иными документами, истребованными в рамках статей 93, 93.1 НК РФ у проверяемой организации и ее контрагентов, а также актами о снятии фискальных данных из фискальной памяти ККТ. 

Проверкой установлено, что всего выручка за 3 квартал 2013 г. составила 23 298 321 рублей (Приложение № 23 к решению), при этом сумма выручки совпадает с выручкой, исчисленной ООО «Флагман» в представленном расчете налоговых обязательств по ОСНО, следовательно, налоговая база по НДС за 3 квартал 2013 года составляет  23 298 321 рублей, в том числе:

-от реализации нефтепродуктов через АЗС 22 842 321 рублей, НДС, исчисленный по расчетной ставке 18/118 и составляет  3 484 422 рубля (22 842 321*18:118);

-от сдачи в аренду имущества 456 000 рублей, НДС исчисленный по ставке 18 % и составляет 82 080 рублей.

Всего НДС за 3 квартал 2013 года – 3 566 502 рублей (3 484 422+82 080).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура (ст. 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, а именно: приобретения товаров (работ, услуг); принятия приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличия у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры* выставленного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одним из условий вычета является использование товара, материала или услуги в деятельности, облагаемой НДС (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ).

По требованиям от 23.12.2016 г. № 07-82/4675, от 06.02.2017 г. № 07-82/4857 организацией представлены копии счетов-фактур, поступивших от поставщиков, акты выполненных работ, товарные накладные, журнал учета полученных и выставленных счетов- фактур.

В связи с тем, что ООО «Флагман» не исчисляло НДС и не вело книги покупок и учитывало НДС в составе расходов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, Инспекцией период налоговых вычетов определялся по дате счета- фактуры.

По данным выездной налоговой проверки за 3 квартал 2013 года сумма налоговых вычетов по НДС на основании представленных счетов-фактур составила 2 070 088 рублей (Приложение № 24 к решению).

Так как проверкой установлено, что доходы от реализации и расходы на приобретение нефтепродуктов ООО «Ресторан Седьмое небо» являются доходами и расходами ООО «Флагман», соответственно Инспекцией исчислена сумма налоговых вычетов по НДС, предъявленных поставщиками в адрес ООО «Ресторан Седьмое небо».

Нефтепродукты ООО «Ресторан Седьмое небо» в 3 квартале 2013 г. приобретались только у ИП ФИО5 По требованию о представлении документов (информации) г. № 08-90/п-4414 ИП ФИО5 представлены пояснения, в которых указано, что доставка нефтепродуктов осуществлялась силами поставщика, а также представлены счета- фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО «Ресторан Седьмое небо».

Инспекцией по дате представленных счетов-фактур определена дата и сумма налоговых вычетов по НДС ООО «Ресторан Седьмое небо», которая составила 1 149 712 рублей (Приложение № 25 к решению).

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ организации при переходе на общий режим налогообложения выполняют правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим.

Как установлено проверкой ООО «Флагман» на 01.07.2013 г. по кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» имело неоплаченную задолженность в сумме  179 255 рублей, в том числе:

 ИП ФИО5 в сумме 5 165 567,5 (в т.ч. НДС 787 968 руб.);

 ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» в сумме 11800 руб. (НДС 1800 руб.);

 ООО «Холмский водоканал» в сумме 1387,04 руб. (НДС 212 руб.);

 ООО «Техносервис» в сумме 500 руб. (без НДС).

Таким образом, сумма НДС, принимаемая к вычету с товаров (услуг) приобретенных на УСН, но не оплаченных продавцам составила 789 980 руб. (787 968+1800+212).

По результатам выездной налоговой проверки установлена сумма налогового вычета по НДС за 3 квартал 2013 г. в размере 4 009 780 рублей (2 070 088 + 1 149 712 + 789 980). Сумма НДС, принимаемая к вычету, установленная Инспекцией, соответствует сумме вычетов, исчисленной ООО «Флагман» в своем расчете налоговых обязательств по ОСНО.

Следовательно, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2013 года,  составит – (минус) 443 278 рублей (3 566 502 (налог) - 4 009 780 (налоговые вычеты)).

Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года.

В 4 квартале 2013 года ООО «Флагман» получало доходы от реализации нефтепродуктов через АЗС, а также от сдачи в аренду имущества. Полученные доходы подтверждены счетами-фактурами, актами выполненных работ, отчетами кассира, бухгалтерскими и налоговыми регистрами, иными документами, истребованными в рамках статей 93, 93.1 НК РФ у проверяемой организации и ее контрагентов, а также актами о снятии фискальных данных из фискальной памяти ККТ. 

Выручка за 4 квартал 2013 г. составила 24 756 914 рублей (Приложение № 26 к решению), при этом сумма выручки совпадает с выручкой, исчисленной ООО «Флагман» в представленном расчете налоговых обязательств по ОСНО, следовательно, налоговая база по НДС за указанный период составляет  24 756 914 рублей, в том числе:

-от реализации нефтепродуктов через АЗС 24 534 914 рублей, НДС, исчисленный по расчетной ставке 18/118 и составляет  3 742 614 рублей (24 534 914 *18:118);

-от сдачи в аренду имущества 222 000 рублей, НДС исчисленный по ставке 18 % и составляет 39 960 рублей.

Всего НДС за 4 квартал 2013 года – 3 782 574 рублей (3 742 614 +39 960).

По данным выездной налоговой проверки за 4 квартал 2013 г. сумма налоговых вычетов ООО «Флагман» по НДС составила 572 127 рублей (Приложение № 27 к решению).

Инспекцией по дате счетов-фактур определена дата и сумма налоговых вычетов по НДС ООО «Ресторан Седьмое небо» за период аренды с 01.10.2013 г. по 22.12.2013 г., которая составила 2 930 363 рубля (Приложение № 28).

Общая сумма налоговых вычетов по НДС за 4 квартал составила 3 502 490 рублей (572 127 + 2 930 363). Сумма НДС, принимаемая к вычету, установленная Инспекцией, соответствует сумме вычетов, исчисленной ООО «Флагман» в своем расчете налоговых обязательств по ОСНО.

Следовательно, сумма налога к уплате в бюджет за 4 квартал 2013 года составит 280 084 рублей (3 782 574 (налог)- 3 502 490 (налоговые вычеты)).

Всего за 3, 4 квартал 2013 года сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет,  составляет – (минус)163 194 рублей (-443 278 (3 квартал)+280 084 (4 квартал 2013 года)).

Налог на добавленную стоимость за 2014 год.

В 2014 году ООО «Флагман» получало доходы от реализации нефтепродуктов через АЗС, а также от сдачи в аренду имущества. Полученные доходы подтверждены счетами- фактурами, актами выполненных работ, отчетами кассира, бухгалтерскими и налоговыми регистрами, иными документами, истребованными в рамках статей 93, 93.1 НК РФ у проверяемой организации и ее контрагентов, а также актами о снятии фискальных данных из фискальной памяти ККТ.

 За 2014 год сумма доходов от реализации ООО «Флагман» составила 138 890 760 руб. (Приложение № 17 к решению), при этом сумма выручки совпадает с выручкой исчисленной самим ООО «Флагман» в представленном расчете налоговых обязательств по ОСНО, в том числе:

за 1 квартал 2014 года – 22 801 621 рублей, из них: 

 -от реализации нефтепродуктов через АЗС  22 579 621 руб., НДС, исчисленный по расчетной ставке 18/118 и составляет  3 444 349 рублей (22 579 621 *18:118);

-от сдачи в аренду имущества 222 000 рублей, НДС исчисленный по ставке 18 %  составляет 39 960 рублей.

Всего НДС за 1 квартал 2014 года – 3 484 309 рублей (3 444 349  +39 960);

за 2 квартал 2014 года – 34 065 061 рублей, из них: 

 -от реализации нефтепродуктов через АЗС  33 849 061 руб., НДС, исчисленный по расчетной ставке 18/118 и составляет  5 163 416 рублей (33 849 061 *18:118);

-от сдачи в аренду имущества 216 000 рублей, НДС исчисленный по ставке 18 %  составляет 38 880 рублей.

Всего НДС за 2 квартал 2014 года – 5 202 296 рублей (5 163 416 +38 880);

за 3 квартал 2014 года – 43 580 064 рублей, из них: 

 -от реализации нефтепродуктов через АЗС  43 364 065 руб., НДС, исчисленный по расчетной ставке 18/118 и составляет  6 614 857 рублей (43 364 065 *18:118);

-от сдачи в аренду имущества 216 000 рублей, НДС исчисленный по ставке 18 %  составляет 38 880 рублей.

Всего НДС за 3 квартал 2014 года – 6 653 737 рублей (6 614 857 +38 880);

за 4 квартал 2014 года – 38 444 014 рублей, из них: 

 -от реализации нефтепродуктов через АЗС  38 228 014 руб., НДС, исчисленный по расчетной ставке 18/118 и составляет  5 831 392 рублей (38 228 014 *18:118);

-от сдачи в аренду имущества 216 000 рублей, НДС исчисленный по ставке 18 %  составляет 38 880 рублей.

Всего НДС за 4 квартал 2014 года – 5 870 272 рублей (5 831 392 +38 880).

Всего сумма НДС за 2014 год составляет 21 210 614 рублей. (3 484 309 (1 квартал)+ 5 202 296 (2квартал)+ 6 653 737 (3квартал)+ 5 870 272 (4 квартал).

По данным выездной налоговой проверки за 2014 г. сумма налоговых вычетов ООО «Флагман» по НДС составила 8 015 639 рублей (Приложение № 29 к решению).

Инспекцией по дате счетов-фактур определена дата и сумма налоговых вычетов по НДС ООО «Ресторан Седьмое небо» за период аренды с 01.07.2014 г. по 04.11.2014 г., которая составила 7 928 174 рубля (Приложение № 30 к решению). Сумма налоговых вычетов ИП ФИО4 за период 05.11.2014 г. по 31.12.2014 г. составила 3 792 013 рублей (Приложение № 31 к решению).

Общая сумма налоговых вычетов за 2014 год составила 19 735 826 рублей (8 015 639 + 7 928 174 + 3 792 013). Сумма НДС, принимаемая к вычету, установленная Инспекцией, соответствует сумме вычетов, исчисленной ООО «Флагман» в своем расчете налоговых обязательств по ОСНО.

Следовательно, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2014 года составит 1 474 788 рублей  (21 201 614 (налог)- 19 735 826 (налоговые вычеты)).

Налог на добавленную стоимость за 2015 год

В 2015 году ООО «Флагман» получало доходы от реализации нефтепродуктов через АЗС, а также от сдачи в аренду имущества. Полученные доходы подтверждены счетами- фактурами, актами выполненных работ, отчетами кассира, бухгалтерскими и налоговыми регистрами, иными документами, истребованными в рамках статей 93, 93.1 НК РФ у проверяемой организации и ее контрагентов, а также актами о снятии фискальных данных из фискальной памяти ККТ.

 За 2015 год сумма доходов от реализации ООО «Флагман» составила 123 485 035 руб. (Приложение № 32 к решению), при этом сумма выручки совпадает с выручкой исчисленной самим ООО «Флагман» в представленном расчете налоговых обязательств по ОСНО, в том числе:

за 1 квартал 2015 года – 29 826 633 рублей, из них: 

 -от реализации нефтепродуктов через АЗС  29 610 633 рублей, НДС, исчисленный по расчетной ставке 18/118 и составляет  4 516 876 рублей (29 610 633 *18:118);

-от сдачи в аренду имущества 216 000 рублей, НДС исчисленный по ставке 18 %  составляет 38 880 рублей.

Всего НДС за 1 квартал 2015 года – 4 555 756 рублей (4 516 876 +38 880);

за 2 квартал 2015 года – 34 132 290 рублей, из них: 

 -от реализации нефтепродуктов через АЗС  33 922 290 руб., НДС, исчисленный по расчетной ставке 18/118 и составляет  5 174 587 рублей (33 922 290 *18:118);

-от сдачи в аренду имущества 210 000 рублей, НДС исчисленный по ставке 18 %  составляет 37 800 рублей.

Всего НДС за 2 квартал 2015 года – 5 212 387 рублей (5 174 587 +37 800);

за 3 квартал 2015 года – 28 393 914 рублей, из них: 

 -от реализации нефтепродуктов через АЗС  28 183 914 руб., НДС, исчисленный по расчетной ставке 18/118 и составляет  4 299 241 рублей (28 183 914  *18:118);

-от сдачи в аренду имущества 210 000 рублей, НДС исчисленный по ставке 18 %  составляет 37 800 рублей.

Всего НДС за 3 квартал 2015 года – 4 337 041 рублей (4 299 241 +37 800);

за 4 квартал 2015 года – 31 132 198 рублей, из них: 

 -от реализации нефтепродуктов через АЗС  30 922 198 руб., НДС, исчисленный по расчетной ставке 18/118 и составляет  4 716 945 рублей (31 132 198 *18:118);

-от сдачи в аренду имущества 210 000 рублей, НДС исчисленный по ставке 18 %  составляет 37 800 рублей.

Всего НДС за 4 квартал 2015 года – 4 754 745 рублей (4 716 945 +37 800) .

Таким образом,  сумма НДС  за 2015 год составляет 18 859 929 рублей. (4 555 756 рублей (1 квартал)+ 5 212 387 (2квартал)+ 4 337 041  (3квартал)+ 4 754 745 (4 квартал).

По данным выездной налоговой проверки за 2015 г. сумма налоговых вычетов по НДС ООО «Флагман» составила 8 678 862 рубля (Приложение № 33).

Инспекцией по дате счетов-фактур определена дата и сумма налоговых вычетов ИП ФИО4 за период аренды с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г., которая составила 7 942 917 рублей (Приложение № 34).

По результатам выездной налоговой проверки общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 16 621 779 рубль (8 678 862 + 7 942 917). Сумма НДС, принимаемая к вычету, установленная Инспекцией, соответствует сумме вычетов, исчисленной ООО «Флагман» в своем расчете налоговых обязательств по ОСНО.

Следовательно, сумма налога, подлежащего  уплате в бюджет за 2015 год,  составит 2 238 150  (18 859 929 (налог)- 16 621 779 (налоговые вычеты)).

Всего за проверяемый период сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет,  составляет 3 993 023 рублей (47 419 620 (налог)-43 869 875(вычеты)+443 278 рублей (сумма НДС за 3 квартал к возмещению)).

Согласно расчету, представленному обществом (приложение № 1 к письменным пояснениям ООО «Флагман»), уплате в бюджет, по мнению налогоплательщика за проверяемы период,  подлежит налог в сумме 3 549 745 рублей.

Разница с вышеприведенным расчетом составляет 443 278 рублей, поскольку из общей суммы НДС общество при расчете вычитает сумму налога, исчисленную за 3 квартал 2013 года и предъявленную к возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года на момент принятия настоящего решения не представлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ уплата налога производится за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Если 20-е число месяца приходится на выходной или нерабочий праздничный день, последним днем уплаты будет первый следующий за ним рабочий день (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).

С 1 января 2015 года уплата налога производится не позднее 25-го числа каждого месяца (Федеральный закон от 29.11.2014 №382-Ф3). Если 25-е число месяца приходится на выходной или нерабочий праздничный день, последним днем уплаты будет первый следующий за ним рабочий день (п. 7 ст. 6.1 НК РФ). В связи с этим НДС за IV квартал 2014 г. налогоплательщик должен уплатить равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующих за данным кварталом.

Таким образом, в нарушение статьи 174 НК РФ ООО «Флагман» не исполняло обязанность по своевременной уплате налога в бюджет.

За несвоевременное исполнение обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 75 НК РФ начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно расчету, представленному инспекцией, пени по налогу на добавленную стоимость рассчитаны за период с 20.01.2014 года по 06.02.2018 года (дата решения о привлечении к ответственности), сумма подлежащая уплате в бюджет составляет 1 298 688,31 рублей.

По представленному расчету общества, сумма пени составляет 1 016 274,30 рублей (Приложение № 2 к письменным пояснениям ООО «Флагман»), при этом обществом неверно определен период начисления пени - по 27.10.2017 года (дата акта по результатам выездной налоговой проверки).

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 №24-п в сфере налоговых правоотношений (по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ) действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, при этом нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

Допущенные обществом правонарушения квалифицируются как умышленные, поскольку их составы и основания привлечения к налоговой ответственности идентичны на протяжении трех лет. Суд соглашается с выводом инспекции о том, что ООО «Флагман» осознано допускало наступление вредных последствий для бюджета в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате. В результате выявленных нарушений обязанность уплачивать законно установленные налоги ООО «Флагман» не выполняло.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, совершенных умышленно в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

На основании пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 113 НК РФ исчисление срока давности начинается со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Таким образом, с учетом срока исковой давности, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ,  по НДС составляет 895 260 рублей (сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2015 год - 2 238 150 рублей*40%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

С учетом корректировки обязательств общества по сумме налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, инспекцией произведен перерасчет в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, согласно которому, сумма штрафа составит 671 445 рублей (приложение № 9 к письменным пояснениям).

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части:

 -доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 3 993 023 рубля, пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 1 298 688,31 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа, в сумме, превышающей 671 445 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа, сумме,  превышающей 895 260 рублей.

Оценивая оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пни и штрафов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за проверяемый период доходы организации составили 310 431 029 рублей (п. 2.8 решения, стр. 45, 48, 51), расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации составили 259 376 153 рубля (стр. 47, 50, 52 решения), в том числе, 

-за 2013 год: доходы- 48 055,234 рублей, расходы- 44 443 200 рублей;

-за 2014 год: доходы – 138 890 760 рублей, расходы – 115 921 814 рублей;

-за 2015 год: доходы – 123 485 896 рублей, расходы – 99 011 139 рублей.

Доходы от реализации определены на основании представленных налогоплательщиком и его взаимозависимыми лицами первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы общества определены Инспекцией за период 2013-2015 по данным бухгалтерского учета (главной книги) с учетом установленных взаимозависимых лиц и за минусом «входного» НДС, уплаченного поставщикам в сумме 43 869 875 рублей и  составили 259 376 153 рублей.

Налоговая база для исчисления налога на прибыль за проверяемый период составила 51 054 876 рублей (310 431 030 - 259 376 153 , где 310 431 030 рублей - это доходы, 259 376 153 руб. - это расходы) в том числе:

за 2013 год - 3 612 034 рублей;

за 2014 год - 22 968 946 рублей;

за 2015 год - 24 473 896 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15047/12, положения п. 19 ст. 270 НК РФ не препятствуют учету на основании подпункта 1 п.1 ст. 264 НК РФ в составе расходов по налогу на прибыль сумм исчисленного НДС, не предъявленного налогоплательщиком в соответствии с НК РФ покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Следовательно, НДС, начисленный налоговым органом по ставке 18/118 %  подлежит учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

С учетом требований Арбитражного суда Дальневосточного округа, произведен перерасчет налоговой базы для исчисления налога на прибыль, где в составе расходов учтены суммы НДС, которые ООО «Флагман» должно уплатить за счет собственных средств в размере 3 993 022 рублей:

- за 2013 год налоговая база по налогу на прибыль составит 3 331 950 рублей (48 055 234 рубля (доходы) - 44 443 200 рублей (расходы) +280 084 рубля (НДС по ставке 18/118%), соответственно сумма исчисленного налога на прибыль составит 666 390 рублей (3 331950*20%);

- за 2014 налоговая база по налогу на прибыль составит 21 494 158 рублей (138 890 760 рублей (доходы) – 115 921 814  рублей (расходы) +1 474 788 рублей (НДС по ставке 18/118%), соответственно сумма исчисленного налога на прибыль составит 4 298 831 рубль (21 494 158 *20%);

- за 2015 налоговая база по налогу на прибыль составит 22 235 746 рублей (123 485 035 рублей (доходы) – 99 011 139  рублей (расходы) +2 238 150 рублей (НДС по ставке 18/118%), соответственно сумма исчисленного налога на прибыль составит 4 447 149 рублей (22 235 746 *20%);

Таким образом, с учетом корректировки расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумма исчисленного налога на прибыль  за проверяемый период составит 9 412 370 рублей, в том числе: в Федеральный бюджет РФ - 941 237 рублей, Бюджет субъекта РФ - 8 471 133 рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 304-ЭС20-3023,  довод о необходимости исключения из доходов для расчета налога на прибыль НДС, рассчитанного по ставке 18/118 от суммы выручки, обоснованно не принят судами в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку начисленный по результатам проверки НДС учтен инспекцией в составе расходов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса.

Следовательно, вопреки позиции общества, правомерным и обоснованным является расчет налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, при котором начисленный по результатам проверки НДС учтен инспекцией в составе расходов.

Представленный обществом расчет суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, суд отклоняет ввиду необоснованности, поскольку приведенные в нем суммы доходов от реализации не соответствуют суммам, установленным в рамках налоговой проверки.

Так, за 3, 4 квартал 2013 года обществом указан доход в размере 40 828 198 рублей, за 2014 год в размере 117 836 рублей, за 2015 год в размере 104 777 393 рубля.

Между тем, в ходе налоговой проверки инспекцией установлены суммы доходов на основании представленных обществом счетов-фактур, актов выполненных работ, отчетов кассира, книг учета доходов и расходов, банковских выписок, а также данных бухгалтерской программы ООО «Флагман» - «ИНФО-Предприятие: бухгалтерия проф», изъятой в соответствии со статьей 94 НК РФ и доходов третьих лиц.

Выручка от реализации за 3, 4 квартал 2013 года составила 48 055 234 рубля (приложение к решения №№ 23, 26), за 2014 год – 138 890 760 рублей (приложение № 17 к решению), за 2015 год – 123 485 035 рублей (приложение № 32 к решению).

При этом, как справедливо отмечает налоговый орган, в части определения доходной части обязательств налогоплательщика решение Инспекции оставлено в силе, а при новом рассмотрении суду указано на необходимость учета произведенных в ходе проверки начислений по налогам и отражению их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В связи с чем, основания для перерасчета (переоценки) суммы доходов отсутствуют.

Кроме того, согласно расчету общества, сумма налога на прибыль к уплате в бюджет исчислена в размере 813 635 рублей (4 068 174 рублей * 20%).

При этом общество указало, что налоговая база по налогу на прибыль исчислена им на основании суммы выручки, указанной в первичных документах и составила 263 442 331 рубль, в том числе: за 2013 год-40 828 198 руб., за 2014 год - 117 836 740 руб., за 2015 год - 104 777 393 рубля.

Между тем, приведенные данные не соответствуют установленным выездной налоговой проверкой обстоятельствам.

Фактически, согласно первичным документам (приходным кассовым ордерам, счетам- фактурам, актам выполненных работ и т.п.) ООО «Флагман», ООО «Ресторан седьмое небо», ИП ФИО4 сумма выручки за проверяемый период составила 310 431 890 рублей, а не 263 442 331 рублей, как утверждает ООО «Флагман».

В своем расчете налоговой базы по налогу на прибыль общество уменьшает фактически полученную в период применения УСН выручку (310 431 890 рублей), на начисленный Инспекцией НДС (47 419 620 рублей) из расчетной ставки 18/118, а не на НДС, подлежащий уплате в бюджет (3 993 023 рублей). 

То есть, общество без наличия к тому правовых оснований  уменьшает доходную часть по налогу на прибыль на 47 419 620 рублей, несмотря на то, что 43 869 875  рублей  из них, Инспекцией возвращены в виде вычетов, а именно:

-за 3 квартал 2013 года – 4009 780 рублей (стр. 35 Решения о привлечении к ответственности № 3-В);

-за 4 квартал 2013 года – 3 502 4890 рублей (стр.36 Решения);

-за 2014 год – 19 735 826 рублей (стр. 37 Решения);

-за 2015 год – 16 621 779 рублей (стр. 38 Решения).

Сумма НДС в размере 43 869 875 руб., установленная и принятая Инспекцией к вычету, соответствует сумме вычетов, исчисленной ООО «Флагман» в приложении № 1 к своему расчету налоговых обязательств по общей системе налогообложения, представленному 23.08.2017 года (входящий  №. 11565).

При этом, как справедливо отмечает налоговый орган, в части определения доходной части обязательств налогоплательщика решение Инспекции оставлено в силе, а при новом рассмотрении суду указано на необходимость учета произведенных в ходе проверки начислений по налогам и отражению их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В связи с чем, основания для перерасчета (переоценки) суммы доходов отсутствуют.

Инспекцией произведен перерасчет суммы пени, подлежащий уплате за несвоевременную уплату налогу на прибыль (по состоянию на дату принятия решения о привлечении к ответственности – 06.02.2018), в размере 3 295 733 рублей, в том числе, в Федеральный бюджет РФ– 329 573 рубля, в Бюджет субъекта РФ  – 2 966 160 рублей (приложение № 3 к письменным пояснениям от 15.12.2020, т.д. 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

С учетом корректировки обязательств общества по налогу на прибыль,  инспекцией произведен перерасчет в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль, с учетом срока исковой давности, согласно которому, сумма штрафа составит 2 623 794  рубля (приложение № 5 к письменным пояснениям от 15.12.2020, т.д. 26).

Принимая во внимание срок исковой давности, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ,  по налогу на прибыль составляет 1 778 860 рублей (сумма налога, подлежащего уплате в бюджет за 2015 год – 4 447 149 *40%) (приложение № 4 к письменным пояснениям от 15.12.2020, т.д. 26).

Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части:

-доначисления к уплате налога на прибыль в сумме, превышающей 9 412 370 рублей,  пеней за неуплату налога на прибыль 3 295 733 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа, в сумме, превышающей  2 623 794 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа, в сумме, превышающей 1 778 860 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в Определениях от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П, следует, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П также указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Вместе с тем в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками и нарушению публичного интереса. 

В связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если: для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами/целями делового характера; налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Схожие положения закреплены внесенными Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ в НК РФ изменениями, согласно которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

В силу данной нормы не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО «Флагман» в проверяемом периоде применяло специальный режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» на основании заявления от 01.01.2004 № 125.

Применение упрощенной системы налогообложения для хозяйствующих субъектов означает сокращение налоговых выплат в целом по сравнению с применением общей системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что  если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей (в редакции, действовавшей в проверяемый период),  и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков объективной стороны вмененных налоговых правонарушений, суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств инспекция подтвердила совершение обществом в проверяемом периоде действий по умышленному вовлечению в процесс реализации взаимозависимых, не самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности; налоговый орган доказал факт неправомерного снижения заявителем своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Разрешение вопроса о добросовестном либо недобросовестном поведении налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Заявителем не опровергнут вывод налогового органа о согласованности действий вышеуказанных лиц в созданной ими схеме в рамках формально примененных норм гражданского законодательства в целях получения необоснованной налоговой выгоды, основанный на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах, объективно исследованных и оцененных судами.

Доказательств того, что установленная налоговым органом задолженность не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика в условиях осуществления предпринимателем деятельности с участием взаимозависимых лиц как единый хозяйствующий субъект, материалы дела не содержат.

Из положений пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из налогового законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия заявителем каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей как налогоплательщика.

Таким образом, противоправные действия общества носят виновный характер. 

Поскольку в силу установленных фактических обстоятельств такие противоправные действия налогоплательщика были направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизацию налогообложения), то оснований для снижения налоговой санкции в порядке статей 112, 114 НК РФ суд не усматривает.

Нарушение существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения инспекцией материалов такого налогового контроля, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не установлено.

Нарушений относительно соблюдения трехлетнего ограничения на глубину проведения выездной проверки, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ, не выявлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя нарушившим налоговое законодательство.

При этом выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении фактических обстоятельств, в том числе с учетом возражений налогоплательщика по спорным эпизодам, оценка которых осуществлена в совокупности с имеющимися доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое решение инспекции от 06.02.2018 № 3-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

 -доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 3 993 023 рубля, пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 1 298 688,31 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа, в сумме, превышающей 671 445 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа, сумме,  превышающей 895 260 рублей;

-доначисления к уплате налога на прибыль в сумме, превышающей 9 412 370 рублей,  пеней за неуплату налога на прибыль 3 295 733 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа, в сумме, превышающей  2 623 794 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа, в сумме, превышающей 1 778 860 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленного предпринимателем требования суд отказывает по изложенным выше основаниям. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа обществом по платежному поручению № 63 от 21.05.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

 Принимая во внимание изложенные и результаты рассмотрения настоящего дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, в том числе в части, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной обществом государственной пошлины на инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области от 06.02.2018 № 3-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения   недействительным в части:

 -доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 3 993 023 рубля, пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 1 298 688,31 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа, в сумме, превышающей 671 445 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа, сумме,  превышающей 895 260 рублей;

-доначисления к уплате налога на прибыль в сумме, превышающей 9 412 370 рублей,  пеней за неуплату налога на прибыль 3 295 733 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа, в сумме, превышающей  2 623 794 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа, в сумме, превышающей 1 778 860 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Флагман» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

   Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                          Е..М. Александровская