ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8210/2021

г. Киров

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.08.2022:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Рождественский-8», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2023 по делу №А17-8210/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Рождественский-8» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Вымпелком», акционерное общество «Компания ТТК», публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Интеркомтел»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Рождественский-8» (далее – Товарищество, ответчик, заявитель) о взыскании 41 212 руб. 03 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, за апрель 2021 года (далее – Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Вымпелком», акционерное общество «Компания ТТК», публичное акционерное общество «Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Интеркомтел».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2023 (с учетом определения об опечатке от 03.04.2023) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку последние уточнения истца были на сумму 41 212, 03 руб., а суд взыскал 42 212,03 руб. Также ответчик отметил, что в назначенное время истец не направил своего представителя для совместного снятия дифференцированных показаний ОДПУ за апрель, май, июнь 2021 года; поскольку у ТСЖ отсутствуют лица, обладающие необходимыми знаниями и оборудованием, в целях соблюдения своих прав и законных интересов при снятии показаний с ОДПУ спорного МКД товарищество обратилось в ООО «Ивэнергоконтроль». 16.02.2022 специалистами ООО «Ивэнергоконтроль» осуществлено снятие показаний с ОДПУ, полученная информация отражена в соответствующих актах. Содержанием актов подтверждается, что в апреле 2021 года показания ОДПУ составили 60 083,549 кВт (45 982,044 кВт по дневному тарифу - 3,66 руб., 14 101,505 кВт по ночному тарифу - 2,16 руб.), в мае 2021 года - 56 706,95 кВт, в июне 2021 года - 52 171,777 кВт. Решение не содержит оценки сформированных ООО «Ивэнергоконтроль» актов снятия показаний. Определяя размер обязательств ТСЖ, истец применяет разницу показаний ОДПУ в следующих значениях: - 49 640 кВт по дневному тарифу - 3,66 руб.14 956 кВт по ночному тарифу - 2,16 руб., таким образом, объем поступившей в МКД энергии в апреле 2021 года на 4 512,451 кВт электрической энергии меньше, чем использует в расчетах истец. Из представленных истцом документов следует, что индивидуальное потребление жителей в апреле 2021 года составило 36 098 кВт по дневному тарифу -3,66 руб. и 9 110 кВт по ночному тарифу -2,16 руб. Объемы электроэнергии, потребленной третьими лицами, гарантирующий поставщик не учитывает при определении размера обязательств ответчика. По расчету ответчика, принимая во внимание фактические показания ОДПУ, размер платы за электрическую энергию, потребленную в апреле 2021 года, не может превышать 46 957,25 руб., с учетом оплаты по платежному поручению № 532 от 14.11.2022 задолженность не может превышать 25 978,20 руб. Заявитель не согласен с выводом суда о наличии у ТСЖ обязанности оплачивать электрическую энергию, потребленную оборудованием операторов связи, поскольку отсутствие договоров между операторами связи и гарантирующим поставщиком не является основанием для освобождения операторов связи от обязанности оплачивать, потребленную их оборудованием электрическую энергию или основанием для возложения таких обязанностей на лицо, не являющееся потребителем электрической энергии в данном случае. Истцу было направлено письмо от 04.02.2021 содержащее сведения о том, что в МКД размещено и подключено к электрическим сетям энергопотребляющее оборудование третьих лиц. Вывод суда об отсутствии у гарантирующего поставщика возможности определить потребляемый принадлежащим операторам оборудованием объем электроэнергии, противоречит фактическим обстоятельствам дела. С отзывом на исковое заявление от 22.09.2021 Товарищество направило в суд документы, представленные операторами связи в материалы дел №А17-1459/2021 и №А17-5125/2021, содержащие информацию о мощности энергопотребляющего оборудования операторов. Поскольку гарантирующий поставщик являлся стороной данных дел, содержание представленных ответчиком документов должно быть ему известно. Действовавшие в спорный период нормы позволяли истцу провести осмотр, предъявить операторам связи требование об оплате бездоговорного потребления электрической энергии, осуществить иные необходимые действия в целях получения платы за поставленные ресурсы. Подключение спорного оборудования к внутридомовым электрическим сетям не порождает у ТСЖ прав на такое оборудование и не отменяет обязанность собственника производить оплату за потребляемые его имуществом энергоресурсы. Оборудование провайдеров в состав общего имущества собственников помещений не входит. Кроме того, заявитель считает, что размер платы необходимо определять с применением тарифов, действовавших в периоды поставки энергии. Истец не оспаривает, что ресурс, предъявленный ТСЖ к оплате в результате перерасчетов индивидуального потребления, фактически был потреблен ответчиком до 01.04.2021. 

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 10.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие между сторонами урегулированного договора (договор энергоснабжения от 15.06.2018 №ЭИ1740-15576 подписан ответчиком с разногласиями, которые до настоящего времени не урегулированы) истец в спорный период поставил в МКД №8 мкр. Рождественский г. Иваново электрическую энергию и выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

За апрель, июнь 2021 года ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 108 240 руб. 31 коп.

Объем ресурса определен истцом на основании сведений, предоставленных сетевой организацией ООО «НСК» и ответчиком.

Ответчик поставленную с спорный период электрическую энергию в целях содержания общего имущества оплатил частично, задолженность за апрель 2021 года составила 42 212 руб. 03 коп. (уточнение от 26.01.2023).

Претензией от 21.07.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса истцом в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Ответчик не согласен с определением объема и стоимости поставленного ресурса.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), а также в Правила № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Расчет произведен истцом в соответствии с указанной нормой.

Ответчик в жалобе заявляет об отсутствии обязанности оплачивать электроэнергию, потребленную в спорный период оборудованием связи операторов АО «Компани ТТК», ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпелком».

Из материалов дела следует, что у истца с ПАО «Ростелеком» отсутствуют договорные отношения по энергоснабжению, оплата за спорный период не производилась. 

АО «Компания ТрансТелеКом» также к истцу для заключения договора на поставку электрической энергии на телекоммуникационное оборудование не обращалось, документы, соглашение с ТСЖ о согласовании перераспределения мощности не предоставляло. 

23.04.2021 ПАО «Вымпелком» заключило дополнительное соглашение к договору энергоснабжения с истцом, оборудование связи, расположенное в спорном МКД включено в договор и объем электроэнергии по нему учитывается с 01.05.2021.

ООО «Интеркомтел» телекоммуникационное оборудование по спорному адресу включило в договор от 01.07.2014, заключенный истцом и ООО «Интеркомтел», дополнительным соглашением от 15.06.2021. Согласно п. 2 соглашения его условия применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2021, поскольку дополнительное соглашение было оформлено в июне 2021 года (дата соглашения - 15.06.2021), с распространением действия с 01.01.2021, энергопотребление указанного оператора связи с января 2021 года в объеме 1086 кВтч было учтено в платежно-расчетных документах за июнь 2021 года.

С учетом изложенного относительно указанных организаций у истца отсутствует возможность определить потребляемый принадлежащим им оборудованием объем электроэнергии.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует ОДПУ, в связи с чем потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД по адресу: мкр Рождественский, д. 8.

По условиям договора Товарищества с ПАО «Ростелеком» оператор связи должен самостоятельно заключить договор с энергоснабжающей организацией. Ответчик своевременно (спорный период апрель 2021 года) не предпринял меры к тому, чтобы уведомить истца о размещении оборудования ПАО «Ростелеком» в спорном МКД, а также не удостоверился в наличии договорных отношений между истцом и ПАО «Ростелеком» в отношении спорной точки. Доказательств заключения таких договоров в материалы дела не представлено.

Управление МКД осуществляет ответчик.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящегося в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, отсутствуют.

По квартире №117 перерасчет в июне 2021 года на 2856 кВтч связан с перерасчетом начислений, произведенных до июня 2021 года (норматив 168 кВт.ч.), до переданных потребителем (2880 кВтч - 24 кВтч = 2856 кВтч), по квартире №305, перерасчет в июне 2021 гола на – 1680 кВтч связан с перерасчетом начислений, произведенных до июня 2021 года (норматив 168 кВтч), до переданных потребителем (1682 кВтч - 2 кВтч = 1680 кВтч).

В соответствии с положениями подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 ответчик не вправе ограничить потребителей в выборе способа передачи показаний индивидуальных приборов учета: потребитель может воспользоваться любым из удобных ему способов, предусмотренных законом, а Энергосбытовая организация обязана принять переданные показания к учету.

Достоверность, добросовестность передаваемых гражданами показаний предполагается.

Истец предоставил ответчику и в материалы дела справки, квитанции, подтверждающие перерасчеты по жилым помещениям.

По квартирам, по которым были произведены перерасчеты по ИПУ, но отсутствуют письменные заявления граждан, имеют место интерактивные обращения, т. е. передача показаний по ИПУ удаленно, в том числе через личный кабинет. Такой способ передачи показаний не противоречит нормам действующего жилищного законодательства и, более того, данными нормами предусмотрен.

Довод истца о разности в объемах ОДПУ, используемых в расчетах истцом, 64 956 кВт, и по актам снятия показаний ООО «Ивэнергоконтроль» 60 083,549 кВт. не влияет на правильность принятого судебного акта, так как, по пояснениям представителя истца в судебном заседании, им в актах приема передачи использовались сведения, предоставленные самим ответчиком, а разница показаний может быть вызвана разными датами их снятия. Ответчик доказательств иного не представил.

Довод заявителя о необходимости определения размера платы за электроэнергию с применением тарифов, действовавших в периоды поставки такой энергии, несостоятелен.

Истец после получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета производит расчет размера платы за коммунальную услугу с учетом полученных сведений в том месяце, когда показания были переданы потребителями, за вычетом предыдущих переданных показаний прибора учета и за минусом определенного в соответствующие периоды расчетным путем объема электрической энергии, выставленного потребителям в месяцы, за которые потребителями показания приборов учета не представлялись (месяцы между последней и предпоследней передачей показаний); данная методика расчета соответствует действующему законодательству.

Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает возможность перерасчета в последующие периоды. Действующий порядок перерасчета платы за коммунальные услуги предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

Пунктом 61 Правил № 354 установлен порядок снятия излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги: величина Vпотр корректируется на основании значения показаний индивидуальных приборов учета в том расчетном периоде, в котором производится перерасчет.

Истец пояснял, что при поступлении от граждан сведений о поквартирном потреблении, отличных от ранее переданных, такие сведения фиксируются в автоматизированной системе истца, после чего осуществляется автоматический перерасчет.

Начисления физическим лицам за поставленную электрическую энергию всегда осуществляются в текущем месяце за предшествующие периоды и отражаются в текущей квитанции за коммунальные услуги; жилищное законодательство не содержит норм, предусматривающих выставление собственникам и нанимателям жилых помещений корректировочных платежных документов на оплату коммунальных услуг за прошедшие периоды.

Истец обоснованно определил объем подлежащего оплате ответчиком ресурса с учетом перерасчетов, произведенных ресурсоснабжающей организацией конечным потребителям в порядке, установленном Правилами № 354, с применением тарифа на дату перерасчета. Данные перерасчеты учтены ресурсоснабжающей организацией в текущем расчетном периоде и предъявлены ответчику в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний ИПУ объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется; в таком случае при определении объема коммунального ресурса, поставленного на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 № 307-ЭС18-12364).

Ссылка заявителя на то, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, несостоятельна с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2023 по делу №А17-8210/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Рождественский-8» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Рождественский-8» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                       ФИО1