АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-21518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Россельхозбанк», банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022 (судья Винникова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-21518/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по жалобе АО «Россельхозбанк» на бездействие финансового управляющего ФИО3.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК»).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3 по неоспариванию договора купли-продажи от 29.08.2014 в отношении 63/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру должника (кадастровый номер 54:32:010805) и обязании финансового управляющего совершить действия, направленные на оспаривание указанной сделки в целях включения имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, удовлетворить жалобу кредитора, признав незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 и обязать его совершить действия, направленные на оспаривание сделки должника ФИО2 и пополнение его конкурсной массы.

По мнению кассатора, судами не в полной мере учтены все доводы банка относительно недобросовестности и злоупотребления должником правом в связи с занижением стоимости отчужденной доли в праве общей долевой собственности, наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения данной сделки и ее заключения в целях вывода активов из-под обращения взыскания по долгам кредиторов должника. 

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва финансового управляющего ФИО3, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении его всем участвующим в деле лицам; отзыв ААУ «ЦФОП АПК», в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении кассационной жалобу по причине ее необоснованности, приобщен к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Судами установлено, что в период брака супругами ФИО2 и ФИО4 приобретено спорное имущество – доля в размере 63/100 в праве общей долевой собственности в квартире № 3, расположенной по адресу: 

<

...>, титульным владельцем которой являлся должник.

Брак расторгнут на основании решения суда о расторжении брака Мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города Бердска Новосибирской области от 27.09.2016.

В соответствии с условиями договора о разделе имущества от 29.08.2014 спорная доля поделена между супругами поровну, после чего доля 63/200 осталась в личном владении бывшей супруги ФИО4, а доля должника 63/200 реализована им по договору купли-продажи ФИО5

16.09.2021 банк направил в адрес финансового управляющего требование об оспаривании сделки должника, а именно сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО5 в отношении доли 63/200 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В ответ на данное требование 11.10.2021 финансовый управляющий пояснил, что доля в размере 63/100 в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире приобретена супругами в период брака и после его расторжения на основании договора раздела имущества от 29.08.2014 поделена между супругами поровну. Проанализировав договор раздела имущества от 29.08.2014, а также договор купли-продажи доли от 29.08.2014 финансовый управляющий не находит оснований для их оспаривания.

При этом суды пришли к выводу о том, что сделка совершена менее чем за 3 года до начала банкротства (29.08.2014) и на момент ее совершения у должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами. В силу действующего на тот период времени правового регулирования оспорена она могла быть только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако со стороны должника не допущено недобросовестных действий или злоупотребления правом при ее заключении, поскольку цена отчуждения доли в праве общей долевой собственности являлась рыночной и по сделке от покупателя получено равноценное встречное предоставление.

Полагая, что на момент заключения данной сделки у должника имелись непогашенные обязательства, вытекающие из договора поручительства, заключенного между банком и должником в качестве обеспечения по договору от 10.12.2013 № 132500/159 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 100 000 000 руб., по которому заемщиком выступает закрытое акционерное общество СДК «Обь-Регион» (далее - АО СДК «Обь-Регион»), в котором, в свою очередь, ФИО2 является учредителем и участником с 50 % долей в уставном капитале, а фактическая (рыночная) цена отчужденной доли больше итоговой цены продажи, банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк», указал на то, что в силу положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» спорная сделка от 29.08.2014, совершенная до 01.10.2015, может быть оспорена только по общим основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, при этом материалами обособленного спора не подтверждается ни незаконность бездействия финансового управляющего, ни наличие оснований для оспаривания указанной сделки, поскольку она не повлекла нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право кредиторов, а также гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Вменяемое банком финансовому управляющему бездействие по неоспариванию сделки от 29.08.2014 оценено судами нижестоящих инстанций на предмет наличия в действиях финансового управляющего признаков незаконности, недобросовестности или неразумности.

Учитывая положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, незаконным данное бездействие может быть признано судом либо в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему, поэтому он должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке, либо в случае обращения к нему кредитора с требованием об оспаривании сделки (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, кредитор должника, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В свою очередь арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего при оценке наличия оснований для ее оспаривания на предмет недействительности.

В данном случае финансовый управляющий ФИО3 не усмотрел оснований для оспаривания сделки от 29.08.2014, исходя из объективных обстоятельств, подтверждающих отсутствие оснований для ее оспаривания.

Судами правомерно учтено, что на момент ее совершения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и непогашенные обязательства перед кредиторами, в том числе, включенными к нему в реестр в рамках настоящего дела о его банкротстве. 

Утвержденное определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17.04.2015 в рамках гражданского дела № 2-1228/2015 между банком и АО СДК «Обь-Регион» мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязался выплачивать банку задолженность по кредитному договору в соответствии с установленным графиком платежей исполнялось надлежащим образом до 25.05.2016, следовательно, на момент заключения сделки у ФИО2 не было просроченных обязательств перед банком.

Кроме того, факт исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору и взаимосвязанному с ним договору поручительства в мае - августе 2016 года на сумму 1 908 444,46 руб. подтверждается платежными поручениями, а также справкой банка от 25.07.2016.

При этом довод о неравноценности встречного предоставления по сделке ввиду продажи доли в размере 63/200 в праве общей долевой собственности за 1 000 000 руб. вместо ее рыночной стоимости в размере 1 471 091,73 руб. отклоняется судом округа, поскольку разница в цене составляет менее 30 %, не является существенной и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника при продаже доли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742). 

Приведенные в кассационной жалобе доводы банка повторяют заявленные им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с ней и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21518/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиМ.Ю. ФИО6

ФИО1