ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9701/2020

г. Саратов

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника №1» на решение Арбитражного суда Саратовской области от                     21 сентября 2020 года по делу №А57-9701/2020

 

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника №1» (410056, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410031, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Технологии и инновации» (214012, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков от 04.03.2020 РНП-№64-81 и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области включить информацию об акционерном обществе «Технологии и инновации» в реестр недобросовестных поставщиков,

 

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.11.2020 №03/1-7276; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника №1» (далее – ГУЗ «СГДП №1», заявитель) с заявлением о признании незаконным решения об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков №РНП 64-81 от 04.03.2020 и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) включить информацию об акционерном обществе «Технологии и инновации» (далее – АО «Технологии и инновации», Общество) в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 по делу №А57-9701/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУЗ «СГДП №1» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

УФАС по Саратовской области представило письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании принимал участие представитель УФАС по Саратовской области, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2020 по делу №А57-9701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение о проведении совместного электронного аукциона №0860200000819010262 «Поставка ультразвукового аппарата диагностического портативного переносного с 3-мя датчиками: конвексный, линейный, фазированный» и документация к аукциону. Начальная (максимальная) цена контракта составила 26 292 698,30 руб.

29.10.2019 по результатам проведения аукциона ГУЗ «СГДП №1» (Заказчик) заключил с АО «Технологии и инновации» (Поставщик) государственный контракт №0860200000819010262_64109 на поставку медицинского изделия Система ультразвуковой визуализации экстракорпоральная ручная (ультразвуковой аппарат диагностический портативный переносной с 3-мя датчиками: конвексный, линейный, фазированный», ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (далее – Контракт). Цена Контракта составила 2 378 294,07 руб.

26.02.2020 ГУЗ «СГДП №1» предоставило в УФАС по Саратовской области в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информацию в отношении АО «Технологии инновации» для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона №0860200000819010262 «Поставка ультразвукового аппарата диагностического портативного переносного с 3-мя датчиками: конвексный, линейный, фазированный».

04.03.2020 комиссией УФАС по Саратовской области вынесено решение РНП-№64-81 об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая решение УФАС по Саратовской области незаконным, ГУЗ «СГДП №1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ГУЗ «СГДП №1» требований, пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и исходил из отсутствия оснований для включения сведений об АО «Технологии и инновации» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. 

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В статье 12 Закона о контрактной системе отражен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. 

Согласно части 1 данной статьи государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона №44-ФЗ, одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является электронный аукцион, при котором согласно части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС в сфере закупок и направляется поставщику (подрядчик), исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполни гелю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта от 29.10.2019   №0860200000819010262_64109, заключенного между ГУЗ «СГДП №1» (Заказчик) и АО «Технологии и инновации» (Поставщик), Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Системы ультразвуковой визуализации экстракорпоральной ручной (ультразвуковой аппарат диагностический портативный переносного с 3-мя датчиками: конвексный, линейный, фазированный код вида медицинского изделия 324320 в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.05.2018 №260 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Развитие, материально-технической базы детских поликлиник и детских поликлинических отделений медицинских, организаций» (код ОКПД2 – 26.60.12.132) (далее – Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию Оборудования (без монтажа и наладки), обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее – Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

В соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту) АО «Технологии и инновации» обязалось поставить портативную ультразвуковую диагностическую систему «CHISON SONOTOUCH» с принадлежностями. Вариант исполнения Sonotouch 80, CHISON.

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в срок: поставка осуществляется в течение 45 дней с момента заключения Контракта. Поставка осуществляется в один этап. Поставка Оборудования – производится до 15.00 часов в рабочие дни. Поставщик за 10 (десять) дней до осуществления поставки Оборудования направляет Заказчику уведомление о времени доставки Оборудования в Место доставки.

Следовательно, последним днем поставки Оборудования является 13.12.2019.

Вместе с тем, в установленный срок Оборудование поставлено не было.

10.12.2019 от Поставщика в адрес Заказчика поступило письмо исх. №10/12/1 от 10.12.2019 (т.д.1, л.д.34), в котором Поставщик указывает, что поставка Оборудования планируется 24.12.2019. Однако в указанный срок Оборудование поставлено не было.

В соответствии с пунктом 12.4 Контракта стороны вправе принять, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

27.12.2019 в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ ГУЗ «СГДП №1» приняло решение об одностороннем отказе, от исполнения Контракта в связи с неисполнением АО «Технологии и инновации» условий Контракта в объеме и сроки, установленные Контрактом.

Заказчик 27.12.2019 направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в адрес АО «Технологии и инновации» заказным письмом с уведомлением о вручении и по электронной почте (т.д.1, л.д.35-40; т.д.2, л.д.25-28).

Кроме того, 27.12.2019 ГУЗ «СГДП №1» разместило указанное решение на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку у Заказчика отсутствовала информация о дате надлежащего уведомления АО «Технологии и инновации» о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, датой надлежащего уведомления АО «Технологии и инновации» о решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является 27.01.2020.

Решение об одностороннем отказе Заказчика вступило в силу 05.02.2020.

Вместе с тем, письмом исх.№12/30/05 от 30.12.2019 Поставщик уведомил Заказчика о том, что поставка Оборудования будет произведена до 15.00 час. 09.01.2020 (т.д.1, л.д.42). В своей апелляционной жалобе заявитель подтверждает получение указанного письма по электронной почте (т.д.1, л.д.134).

В соответствии с письменными пояснениями АО «Технологии и инновации», оборудование было поставлено Заказчику 09.01.2020 с одновременным предоставлением сопроводительных документов и, что документы, предусмотренные пункта 5.3 Контракта, находились внутри коробки с поставленным товаром.

По данной поставке заказчик при рассмотрении в Управлении информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков  и в суде первой инстанции пояснил, что 09.01.2020 года в адрес заказчика курьером без доверенности, без каких либо транспортных и  сопроводительных документов доставлены три коробки  без маркировки, установленной п. 4.2. контракта, отправитель и получатель на упаковке не значился. Приемка товара не проводилась, так как отсутствовали документы, предусмотренные пунктом 5.3 Контракта, коробка с товаром не вскрывалась.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта при поставке Оборудования Поставщик представляет следующую документацию:

а) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

б)                товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

в) акт приема-передачи Оборудования (приложение №3 к Контракту), в двух экземплярах (один экземпляр для Заказчика и один экземпляр для Поставщика);

г) гарантию производителя на Оборудование, срок действия которой составляет месяцев, оформленную в виде отдельного документа;

д)                гарантию Поставщика на Оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

е) копию документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями).

е.1) сведения, необходимые для работы с Оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения,   эксплуатации, технического   обслуживания данного вида оборудования.

Согласно пункту 6.1 Контракта приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику в Месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение №1 к Контракту) и Техническим требованиям (приложение №2 к Контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д)                проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного Оборудования. Приемка Оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение №3 к Контракту).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта Заказчик в течение 5 дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение №3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае если Обществом не были представлены вместе с товаром документы, предусмотренные пунктом 5.3 Контракта, Заказчик в течение 5 дней обязан в мотивированном отказе от подписания документов указать недостатки и сроки их устранения.

 Однако мотивированный отказ в приемки в соответствии с пунктом 7 ст. 94 Закона о контрактной системе, пункта 6.3 Госконтракта Заказчиком не выносился и не направлялся поставщику.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае заявителем не приведены ссылки на правовые нормы, которые были нарушены антимонопольным органом.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о поставки товара за пределами срока действия Контракта  суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса). И при наличии сроков поставки продукции и сроков оплаты, срок действия договора имеет второстепенное значение.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору.

Так же аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора".

Кроме того, Законом о контрактной системе, установлен особый порядок расторжения государственного контракта.

Положениями ч. 3 ст. 425 ГК РФ, условиями государственного контракта, урегулированы правоотношения между сторонами договора при условии надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

По мнению заявителя, оспариваемое решение принято без учета поведения поставщика на предмет допущенных нарушений, оценки недобросовестного поведения поставщика.

  Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

  При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Закона о контрактной системе и Правил № 1063 размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки.

При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17- 1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346.

Практика применения статьи 104 Закона о контрактной системе (определения ВС РФ от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 N 310-КГ16-556, от 22.02.2017 N 304- КГ16-21466) состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и  взаимосвязи. 

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, намеренное и умышленное нарушение положений Закона о контрактной системе.

          При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

          Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 года № 305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Причем Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований, установленных частью 1 статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Саратовского УФАС России, поддержанным судом первой инстанции, об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, в силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд находит, что оспариваемым решением права и законные интересы заявителя не нарушаются, какой-либо дополнительной обязанности на заявителя оспариваем решением не накладывается.

Оспариваемое решение не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы Заявителя, не ограничивают Заявителя в осуществлении им экономической деятельности, в том числе в сфере размещения государственного заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, не возлагают на Заявителя каких-либо обязанностей, следовательно, не нарушают прав и законных интересов Заявителя.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Целью подачи иска о признании решения недействительными является восстановление прав Заявителя. В случае признания недействительным решения об отказе во включении информации о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков правовое положение заявителя не изменится, Заявитель не приобретет каких-либо прав и не снимет с себя какие-либо обязанности.

               При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение антимонопольного органа является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года по делу №А57-9701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

Е.В. Пузина

 

А.В. Смирников