ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-8553/2022

Дело № А65-8658/2021

г. Самара

11 июля 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года в зале № 7 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022, по делу №А65-8658/2021 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску ФИО2, г. Казань 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамскснаб", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 668 554 рублей убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамскснаб", г.Нижнекамск, о взыскании 1 000 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский регистратор».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2021 была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», эксперту ФИО3.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

- какова рыночная стоимость 100 обыкновенных именных акций АО "Нижнекамскснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 75 Закона об акционерных обществах в составе 100% пакета без корректировок на ликвидность и управляемость, без учета корректировок на миноритарный и мажоритарный характер пакета по состоянию на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "Нижнекамскснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  -14 мая 2018 года?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2022 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключения судебной экспертизы №1-С/22 от 09.03.2021, согласно которому рыночная стоимость 100 обыкновенных именных акций АО "Нижнекамскснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 75 Закона об акционерных обществах в составе 100% пакета без корректировок на ликвидность и управляемость, без учета корректировок на миноритарный и мажоритарный характер пакета по состоянию на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "Нижнекамскснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 мая 2018 года, составила 668 554 рубля.

В ходе судебного заседания от 04.04.2022 истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 668 554 рублей.

Судом данное уменьшение было принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица анкету зарегистрированного  лица - ФИО2 по состоянию на дату направления уведомления о проведении собрания акционеров (13.04.2018 года); списка акционеров с адресами места проживания акционеров Ответчика на дату направления уведомления о проведении собрания и соответственно об отложении судебного заседания.

Суд не нашел оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку определением суда от 09.09.2021 было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об истребовании у третьего лица анкету зарегистрированного  лица - ФИО2 по состоянию на дату направления уведомления о проведении собрания акционеров (13.04.2018 года); списка акционеров с адресами места проживания акционеров Ответчика на дату направления уведомления о проведении собрания.

В материалы поступила копия регистрационного дела Общества «Нижнекамскснаб».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022, по делу №А65-8658/2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает, что арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, заявленным в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом убытки должны быть причинены противоправным деянием. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 02.07.2020 № 32-П: «По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившем вредом».

Аналогичная позиция была изложена в судебных постановлениях, принятых судами по делу № А32-8838/2018. При этом, отменяя ранее вынесенные по делу судебные постановления, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость применения ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» в системном толковании с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает процессуальное поведение истца, обращавшегося в суд с различного рода требованиями.

Таким образом, значение при рассмотрении дела имеет не только применение норм права, но и оценка как процессуального поведения истца, так и его поведения как акционера, преобразованного общества.

ФИО2 не реализовывал предусмотренные законом права акционера - владельца обыкновенных акций общества, ни он, ни его представителя в общих собраниях акционеров не участвовали, иных прав акционеров также не осуществлял

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  и установлено судом ФИО2 являлся акционером АО «Нижнекамскснаб», истцу принадлежало 100 штук обыкновенных именных акций.

Решением акционера АО «Нижнекамскснаб» ФИО4 (31 075 голосующих акций Общества, что составляет 99, 615% голосующих акций Общества) от 14.05.2018 Акционерное общество «Нижнекамскнаб» было реорганизовано путем преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб». 

Уставный капитал общество составлен из номинальной стоимости долей его участников и в состав участников создаваемого общества  с ограниченной ответственностью могут войти лиц акционеры, голосовавшие за принятие решения о реорганизации.

При этом акции, принадлежащие акционерам, голосовавшим за принятие решения о реорганизации акционерного общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью конвертируется в доли указанных акционеров в уставном капитале Общества по соответствующей номинальной стоимости.

Акционеры, голосовавшие против принятия решения о реорганизации акцинерного общества или не принимавшие участия в голосовании по этому вопросу, в состав участников Общества с ограниченной ответственностью не входят, в соответствии со статьями 75, 76 Федерального закона «Об акционерных обществах» указанные акционеры, имеют право потребовать Общество выкупить, принадлежащие им акции, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб» единственным участником Общества  и генеральным директором является ФИО4.

Согласно отчету об операциях, проведенных по лицевому счету списание ценных бумаг истца, при реорганизации было зарегистрировано третьим лицом 26.09.2018 с соответствующим закрытием лицевого счета.

Истец участия в собрании не принимал, решение акционерного общества от 14.05.2018 не получал.

Полагая, что он понес убытки в виде лишения права собственности на акции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 104, 1, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах"  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы", право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу. Права требования также охватываются понятием имущества, а, следовательно, обеспечиваются конституционно- правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (часть 1 статья 46 Конституции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Изъятие у собственника имущества принудительно не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

В связи с этим, статья 75 Закона об акционерных обществах подлежит применению в системном толковании с положениями Конституции и ГК РФ, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания, которое в данном случае отсутствовало.

Процессуальное поведение истца, свидетельствует о том, что он не утратил интереса к своему имуществу, добровольно от прав на него не отказался, осуществляет защиту своего нарушенного права.

Признание акций погашенными лишило истца права на имущество в конституционно-правовом смысле, что противоречит положениям статьи 35 Конституции и статьи 235 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что истец имеет право на взыскание убытков.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 №308-ЭС19-12842.

Согласно заключению судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» №1-С/22 от 09.03.2021, рыночная стоимость 100 обыкновенных именных акций АО "Нижнекамскснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), подлежащая определению для целей выкупа в порядке статьи 75 Закона об акционерных обществах в составе 100% пакета без корректировок на ликвидность и управляемость, без учета корректировок на миноритарный и мажоритарный характер пакета по состоянию на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров АО "Нижнекамскснаб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 мая 2018 года, составила 668 554 рубля.

Следует отметить, что пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В случаях, когда в соответствии с названным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости (абзац 1 пункта 1 статьи 77 Федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 этого закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено законом.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акции (пункт 3 статьи 75 Закона N 208-ФЗ).

Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций предусмотрен статьей 76 Закона N 208-ФЗ в пункте 5 которой указано, что выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

Таким образом, специальные нормы Закона N 208-ФЗ устанавливают особый порядок выкупа акций по требованиям акционеров, в том числе порядок установления цены выкупа, в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов не только акционеров, но и самого общества и его кредиторов в целях недопущения ухудшения финансового положения общества и предотвращения риска неудовлетворения требований кредиторов.

Поэтому каждое действие, осуществляемое обществом и акционерами при реализации права требовать выкупа акций, детально регламентировано законом и направлено на обеспечение установления такой единой рыночной цены выкупа акций, которая является стандартизированной для всех акционеров, имеющих право на выкуп.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причинённых в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Вместе с тем,  как верно отмечено судом первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено заключение независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций для определения цены выкупа Обществом у истца, принадлежащих ему акций, при принятии решения о реорганизации акционером не была определена соответствующая рыночная стоимость акций, более того, в извещении о проведении общего собрания акционеров отсутствовала повестка дня в части указания цены выкупаемых акций, соответственно ответчиком нарушены права и законные интересы истца.

Ссылка ответчика на извещение истца о проведении общего собрания акционеров на 14.05.2018, на направление решения общего собрания от 14.05.2018, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец имеет иное место регистрации, учитывая, что 04.05.2018 было зарегистрировано изменение анкетных данных зарегистрированного лица – истца в реестре акционеров Общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, признав заключение судебной экспертизы достоверной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы  о правомерности действий ответчика, и об отсутствии нарушении прав истца, а также указание на то, что истец не осуществлял права акционера общества, не принял участие в собрании, не воспользовался надлежащим способом защиты прав - требовании о выкупе акций или требовании произвести обмен акции на доли уставного капитала, несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Неправомерность действий ответчика состоит в недопустимом лишении истца права собственности на акции, выразившееся в признании ответчиком акций погашенными, без прямо установленного законом основания.

Неучастие истца в общем собрании акционеров АО "Нижнекамскснаб" от 14 мая 2018 года не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании соответствующих убытков.

Так согласно определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. N 308-ЭС19-12842 по спору о взыскании убытков с преобразованного общества в пользу акционера, установлено, что истец ФИО5 не принимал участие в собрании акционеров, а согласно реестру акционеров не предъявил требование о выкупе акций, не приобрел долю участия в обществе с ограниченной ответственностью. При этом, Верховный Суд РФ в данном определении указал, что законом прямо не установлено, что в том случае, если акционер не принимал участие в общем собрании акционеров, принадлежавшие такому акционеру ценные бумаги, полностью или частично погашаются, признание акций погашенными лишило истца права на имущество в конституционно-правовом смысле, что противоречит положениям статьи 35 Конституции и статьи 235 ГК РФ, при таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание убытков.

В связи с данной правовой позицией Верховного Суда РФ, относящейся к спорам с участием акционеров, не принимавших участие в собрании акционеров и не требовавших выкупа акций, является несостоятельным довод ответчика о праве истца требовать выкуп акций, и о якобы неправильно выбранном им способе защиты своего права.

Также, является несостоятельным довод апелляционной жалобы, что истец ФИО2 не осуществлял права акционера общества.

В исковом заявлении, указано, что истец в 1994 году в ходе приватизации государственной собственности приобрел 100 акций Акционерного общества "НИЖНЕКАМСКСНАБ". Данные обстоятельства ответчиком не отрицались.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца дал объяснения, что ФИО4 (руководитель ответчика, бывший мажоритарный акционер АО «Нижнекамскснаб» с долей 99,615% уставного капитала) в конце 2017 - начале 2018 года приезжал по месту работы истца ФИО2 в г. Казань на встречу, где предлагал заключить договор купли -продажи акций между ним и ФИО2 по цене 1 00 000 рублей. ФИО2 отказался от данного предложения. При этом ФИО4 не сообщал ФИО2, о своих намерениях реорганизовать общество. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицались.

В материалы дела ответчик представил свое письмо к истцу №38 от 13 апреля 2018 года. Указанным документом, подтверждается, что ответчик, в нарушение положений ч. 1, ч. 2 ст. 76 Федерального Закона об акционерных обществах в уведомлении №38, датированном 13 апреля 2018 года, о проведении общего собрания акционеров 14 мая 2018 года, не указал на право акционера требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций, в том числе о цене и порядке осуществления выкупа в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества если они голосовали против принятия решения о реорганизации общества либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

К исковому заявлению приложена выписка из реестра акционеров указанного акционерного общества, выданная 4 мая 201 8 года, полученная истцом лично у реестродержателя (АО «Евроазиатский регистратор»). Заказ данной выписки подтверждает, что истец осуществлял права акционера общества, не утратил интерес к принадлежащим ему акциям.

В решении суда первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств, установлено, что истец ФИО2 04 мая 2018 года зарегистрировал изменение анкетных данных в реестре акционеров общества, в связи с этим отклонен довод ответчика на направление истцу по первоначальному (недействительному) адресу решения общего собрания акционеров от 14 мая 201 8 года.

Изменение по инициативе истца его анкетных данных в реестре акционеров также подтверждает, что истец не утратил интерес к принадлежащим ему акциям.

Не основан на каких либо положениях закона, нормативно - правовых актов и фактических обстоятельствах заявленный ответчиком в апелляционной жалобе довод, о том, что при изменении анкетных данных у реестродержателя истец должен был узнать о реорганизации общества.

Следует дополнительно отметить, что из представленного ответчиком в материалы дела письма ответчика следует, что фактически даже на недействительный адрес истца вместо извещения о принятом общим собрании акционеров решении направлено письмо ответчика №55 от 14.05.2018 о направлении бланка заявления на выплату диведендов, не содержащее никакой информации о принятых 1 4 мая 201 8 года решениях.

Ссылка ответчика на опубликование протокола решения общего собрания от 14 мая 2018 года в газете «Нижнекамская Правда» от 18 мая 2018 года не подтверждает, что истец должен был узнать о нарушении своих прав 18 мая 201 8 года, поскольку публикация сведений об итогах общего собрания в данной газете Уставом Общества не предусматривается.

Также в исковом заявлении истец сообщил суду, что лишь в январе 2021 года впервые получил сведения о том, что согласно данным ЕГРЮЛ АО "НИЖНЕКАМСКСНАБ" преобразовано в ООО "НИЖНЕКАМСКСНАБ" (ИНН 

<

***>). Указанные сведения не были опровергнуты ответчиком.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022, по делу №А65-8658/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022, по делу №А65-8658/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамскснаб» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

Судьи                                                                                                                 А.Э. Ануфриева

                                                                                                                            Е.В. Коршикова